Ассоциация саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» (АСРО ДВОСТ, СРО-С-090-27112009) ходатайствовала в рамках процесса о применении статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, подразумевающей субсидиарную ответственность. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В мае 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на улице Карла Маркса в Биробиджане. Исполняя контрактные обязательства, подрядчик во время ремонта кровли допустил залив сразу пяти квартир многоэтажного дома.
Повреждения в жилых помещениях возникли серьёзные. Так, в одной из квартир деформировались обои, в коридоре появились мокрые пятна размером 40 на 50 сантиметров. Потолок тоже намок, с него капала вода, а вскоре отклеилась и потолочная плитка. Двери в жилье разбухли и очень плохо закрывались.
Пострадавшие граждане после оценки понесённого ущерба подали индивидуальные иски к региональному оператору в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области. Разобрав пять схожих дел, Фемида взыскала с Фонда в пользу пострадавших граждан понесённые ими убытки во всех пяти случаях.
В течение весны и лета ФКР исполнил вынесенные вердикты, погасив убытки собственников. Планомерно при этом направляя вслед за каждым платежом в адрес жильцов также и претензию подрядчику с требованием оплатить возникший убыток. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником АСРО ДВОСТ, то аналогичные претензии были направлены и в адрес саморегулируемой организации.
Однако получатели претензий оказались глухи к требованиям. Поэтому в марте 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Еврейской автономной области иск к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно убытков 1.668.989 рублей 22 копейки, в том числе 1.493.525 рублей 75 копеек – возмещённый собственникам ущерб и 175.463 рубля 47 копеек – судебные расходы по спорам с жильцами.
Изучив материалы дела № А16-712/2024, суд указал, что, в соответствии с положениями части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 57-КГ17-13 от 5 сентября 2017 года и № 6-КГ17-4 от 20 июня 2017 года, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Ответственность регионального оператора обусловлена конкретным событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту. То обстоятельство, что ООО «Дельта» проводило работы в спорной многоэтажке, сторонами не оспаривалось. В решениях Фемиды по гражданским искам собственников жилья установлено, что затопление квартир и причинение имущественного вреда имуществу владельцев жилых помещений произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного Фондом.
Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинён вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору капитального ремонта дома на улице Карла Маркса в Биробиджане. Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиками не представлено.
Материалами дела подтверждено, что залив жилых помещений произошёл в период членства ООО «Дельта» в АСРО ДВОСТ. В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой СРО.
Суд отверг довод Ассоциации о том, что в данном деле подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ, подразумевающую субсидиарную ответственность СРО. По мнению Фемиды, в результате погашения ущерба собственников Фонд заменил кредитора в деликтных правоотношениях, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ответственность Фонда за действия привлечённого им подрядчика.
Согласно сложившейся судебной практике (в решении есть ссылка на определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 года № 305-ЭС22-14990, пункты 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), и приводит к максимальному результату. Поэтому привлечение ответчиков именно к солидарной (а не к субсидиарной) ответственности позволяет Фонду в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.
Что касается издержек, которые Фонд понёс в суде при спорах с жильцами, то Фемида отказалась отнести их к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными. Указанные расходы были взысканы с заказчика как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений. Эти расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.
В итоге суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал солидарно с ООО «Дельта» и Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» в пользу Фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» 1.493.525 рублей 75 копеек убытков. Решение принято 6 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Несмотря на ходатайство дальневосточной СРО о применении статьи 60.1 ГрК, суд привлёк её к солидарной ответственности
Ассоциация саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» (АСРО ДВОСТ, СРО-С-090-27112009) ходатайствовала в рамках процесса о применении статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, подразумевающей субсидиарную ответственность. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В мае 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на улице Карла Маркса в Биробиджане. Исполняя контрактные обязательства, подрядчик во время ремонта кровли допустил залив сразу пяти квартир многоэтажного дома.
Повреждения в жилых помещениях возникли серьёзные. Так, в одной из квартир деформировались обои, в коридоре появились мокрые пятна размером 40 на 50 сантиметров. Потолок тоже намок, с него капала вода, а вскоре отклеилась и потолочная плитка. Двери в жилье разбухли и очень плохо закрывались.
Пострадавшие граждане после оценки понесённого ущерба подали индивидуальные иски к региональному оператору в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области. Разобрав пять схожих дел, Фемида взыскала с Фонда в пользу пострадавших граждан понесённые ими убытки во всех пяти случаях.
В течение весны и лета ФКР исполнил вынесенные вердикты, погасив убытки собственников. Планомерно при этом направляя вслед за каждым платежом в адрес жильцов также и претензию подрядчику с требованием оплатить возникший убыток. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником АСРО ДВОСТ, то аналогичные претензии были направлены и в адрес саморегулируемой организации.
Однако получатели претензий оказались глухи к требованиям. Поэтому в марте 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Еврейской автономной области иск к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно убытков 1.668.989 рублей 22 копейки, в том числе 1.493.525 рублей 75 копеек – возмещённый собственникам ущерб и 175.463 рубля 47 копеек – судебные расходы по спорам с жильцами.
Изучив материалы дела № А16-712/2024, суд указал, что, в соответствии с положениями части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 57-КГ17-13 от 5 сентября 2017 года и № 6-КГ17-4 от 20 июня 2017 года, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Ответственность регионального оператора обусловлена конкретным событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту. То обстоятельство, что ООО «Дельта» проводило работы в спорной многоэтажке, сторонами не оспаривалось. В решениях Фемиды по гражданским искам собственников жилья установлено, что затопление квартир и причинение имущественного вреда имуществу владельцев жилых помещений произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного Фондом.
Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинён вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору капитального ремонта дома на улице Карла Маркса в Биробиджане. Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиками не представлено.
Материалами дела подтверждено, что залив жилых помещений произошёл в период членства ООО «Дельта» в АСРО ДВОСТ. В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой СРО.
Суд отверг довод Ассоциации о том, что в данном деле подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ, подразумевающую субсидиарную ответственность СРО. По мнению Фемиды, в результате погашения ущерба собственников Фонд заменил кредитора в деликтных правоотношениях, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ответственность Фонда за действия привлечённого им подрядчика.
Согласно сложившейся судебной практике (в решении есть ссылка на определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 года № 305-ЭС22-14990, пункты 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), и приводит к максимальному результату. Поэтому привлечение ответчиков именно к солидарной (а не к субсидиарной) ответственности позволяет Фонду в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.
Что касается издержек, которые Фонд понёс в суде при спорах с жильцами, то Фемида отказалась отнести их к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными. Указанные расходы были взысканы с заказчика как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений. Эти расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.
В итоге суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал солидарно с ООО «Дельта» и Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» в пользу Фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» 1.493.525 рублей 75 копеек убытков. Решение принято 6 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В мае 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на улице Карла Маркса в Биробиджане. Исполняя контрактные обязательства, подрядчик во время ремонта кровли допустил залив сразу пяти квартир многоэтажного дома.
Повреждения в жилых помещениях возникли серьёзные. Так, в одной из квартир деформировались обои, в коридоре появились мокрые пятна размером 40 на 50 сантиметров. Потолок тоже намок, с него капала вода, а вскоре отклеилась и потолочная плитка. Двери в жилье разбухли и очень плохо закрывались.
Пострадавшие граждане после оценки понесённого ущерба подали индивидуальные иски к региональному оператору в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области. Разобрав пять схожих дел, Фемида взыскала с Фонда в пользу пострадавших граждан понесённые ими убытки во всех пяти случаях.
В течение весны и лета ФКР исполнил вынесенные вердикты, погасив убытки собственников. Планомерно при этом направляя вслед за каждым платежом в адрес жильцов также и претензию подрядчику с требованием оплатить возникший убыток. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником АСРО ДВОСТ, то аналогичные претензии были направлены и в адрес саморегулируемой организации.
Однако получатели претензий оказались глухи к требованиям. Поэтому в марте 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Еврейской автономной области иск к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно убытков 1.668.989 рублей 22 копейки, в том числе 1.493.525 рублей 75 копеек – возмещённый собственникам ущерб и 175.463 рубля 47 копеек – судебные расходы по спорам с жильцами.
Изучив материалы дела № А16-712/2024, суд указал, что, в соответствии с положениями части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 57-КГ17-13 от 5 сентября 2017 года и № 6-КГ17-4 от 20 июня 2017 года, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Ответственность регионального оператора обусловлена конкретным событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту. То обстоятельство, что ООО «Дельта» проводило работы в спорной многоэтажке, сторонами не оспаривалось. В решениях Фемиды по гражданским искам собственников жилья установлено, что затопление квартир и причинение имущественного вреда имуществу владельцев жилых помещений произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного Фондом.
Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинён вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору капитального ремонта дома на улице Карла Маркса в Биробиджане. Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиками не представлено.
Материалами дела подтверждено, что залив жилых помещений произошёл в период членства ООО «Дельта» в АСРО ДВОСТ. В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой СРО.
Суд отверг довод Ассоциации о том, что в данном деле подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ, подразумевающую субсидиарную ответственность СРО. По мнению Фемиды, в результате погашения ущерба собственников Фонд заменил кредитора в деликтных правоотношениях, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ответственность Фонда за действия привлечённого им подрядчика.
Согласно сложившейся судебной практике (в решении есть ссылка на определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 года № 305-ЭС22-14990, пункты 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), и приводит к максимальному результату. Поэтому привлечение ответчиков именно к солидарной (а не к субсидиарной) ответственности позволяет Фонду в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.
Что касается издержек, которые Фонд понёс в суде при спорах с жильцами, то Фемида отказалась отнести их к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными. Указанные расходы были взысканы с заказчика как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений. Эти расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.
В итоге суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал солидарно с ООО «Дельта» и Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» в пользу Фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» 1.493.525 рублей 75 копеек убытков. Решение принято 6 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.