Фемида встала на сторону Саморегулируемой организации Забайкальская Ассоциация строительных организаций (СО ЗАСО, СРО-С-078-24112009) после подачи ею встречного иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Читы.
***
В мае 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» в качестве подрядчика заключило с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договор о выполнении работ в нескольких МКД посёлка городского типа Новая Чара. При исполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир дома номер 20, расположенного на улице Магистральной.
Попавшая в жильё с кровли дождевая влага серьёзно повредила отделку квартиры. Пострадавший жилец оценил полученный ущерб силами специализированной компании, затем подал в Центральный районный суд города Читы иск к Фонду о возмещении ущерба, который после рассмотрения дела в двух инстанциях был удовлетворен. В результате ФКР погасил собственнику убытки в размере 415.396 рублей, а также сопутствующие судебные издержки.
Исполнив вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд Забайкальского края иск к подрядчику о возмещении ущерба. Фемида этот иск удовлетворила, обязав ООО «Панорама» выплатить заказчику 415.396 рублей.
Получить удовлетворение за счёт Общества Фонд длительное время не мог. В связи с тем, что на момент заключения контракта подрядчик являлся участником СО ЗАСО, в июне 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Забайкальского края иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё убытков в размере 468.750 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика.
Вскоре после этого Ассоциация подала встречный иск, требуя признать спорный договор ничтожным, недействительным, заключённым неконкурентным способом.
Изучив материалы дела № А78-8257/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Значит, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика – члена СРО выяснению подлежит вопрос о способе соответствующей закупки.
Согласно условиям договора, он был заключён в соответствии с подпунктом «б» пункта 193 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
Названный подпункт устанавливает, что закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в случае закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера непреодолимой силы.
Представитель Фонда в судебном заседании пояснял, что спорный договор заключался без проведения конкурентных процедур, заключен в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 193 постановления Правительства РФ № 615. Основанием для этого послужило постановление Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края «О введении режима функционирования «повышенная готовность» на территории пгт. Новая Чара, с. Куанда» от 26 апреля 2021 года № 227, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Каларского муниципального округа Забайкальского края от 26 апреля 2021 года.
Согласно представленным документам, на территории посёлка городского типа Новая Чара был введён режим функционирования «повышенная готовность», в числе прочего и по спорному дому на улице Магистральная, в связи с жалобами собственников квартир на то, что крыши демонтированы и происходит повреждение общего и личного имущества собственников квартир, а также с учётом большого количества прогнозируемых осадков. Суд указал, что поскольку Фонд заключил договор с ООО «Панорама» без применения конкурентных процедур, то основания для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по правилам статьи 60.1 ГрК РФ отсутствуют.
В итоге Фемида отказала Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 25 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Заключённый в режиме «повышенная готовность» договор избавил забайкальскую СРО от субсидиарной ответственности
Фемида встала на сторону Саморегулируемой организации Забайкальская Ассоциация строительных организаций (СО ЗАСО, СРО-С-078-24112009) после подачи ею встречного иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Читы.
***
В мае 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» в качестве подрядчика заключило с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договор о выполнении работ в нескольких МКД посёлка городского типа Новая Чара. При исполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир дома номер 20, расположенного на улице Магистральной.
Попавшая в жильё с кровли дождевая влага серьёзно повредила отделку квартиры. Пострадавший жилец оценил полученный ущерб силами специализированной компании, затем подал в Центральный районный суд города Читы иск к Фонду о возмещении ущерба, который после рассмотрения дела в двух инстанциях был удовлетворен. В результате ФКР погасил собственнику убытки в размере 415.396 рублей, а также сопутствующие судебные издержки.
Исполнив вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд Забайкальского края иск к подрядчику о возмещении ущерба. Фемида этот иск удовлетворила, обязав ООО «Панорама» выплатить заказчику 415.396 рублей.
Получить удовлетворение за счёт Общества Фонд длительное время не мог. В связи с тем, что на момент заключения контракта подрядчик являлся участником СО ЗАСО, в июне 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Забайкальского края иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё убытков в размере 468.750 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика.
Вскоре после этого Ассоциация подала встречный иск, требуя признать спорный договор ничтожным, недействительным, заключённым неконкурентным способом.
Изучив материалы дела № А78-8257/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Значит, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика – члена СРО выяснению подлежит вопрос о способе соответствующей закупки.
Согласно условиям договора, он был заключён в соответствии с подпунктом «б» пункта 193 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
Названный подпункт устанавливает, что закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в случае закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера непреодолимой силы.
Представитель Фонда в судебном заседании пояснял, что спорный договор заключался без проведения конкурентных процедур, заключен в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 193 постановления Правительства РФ № 615. Основанием для этого послужило постановление Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края «О введении режима функционирования «повышенная готовность» на территории пгт. Новая Чара, с. Куанда» от 26 апреля 2021 года № 227, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Каларского муниципального округа Забайкальского края от 26 апреля 2021 года.
Согласно представленным документам, на территории посёлка городского типа Новая Чара был введён режим функционирования «повышенная готовность», в числе прочего и по спорному дому на улице Магистральная, в связи с жалобами собственников квартир на то, что крыши демонтированы и происходит повреждение общего и личного имущества собственников квартир, а также с учётом большого количества прогнозируемых осадков. Суд указал, что поскольку Фонд заключил договор с ООО «Панорама» без применения конкурентных процедур, то основания для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по правилам статьи 60.1 ГрК РФ отсутствуют.
В итоге Фемида отказала Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 25 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В мае 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» в качестве подрядчика заключило с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договор о выполнении работ в нескольких МКД посёлка городского типа Новая Чара. При исполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир дома номер 20, расположенного на улице Магистральной.
Попавшая в жильё с кровли дождевая влага серьёзно повредила отделку квартиры. Пострадавший жилец оценил полученный ущерб силами специализированной компании, затем подал в Центральный районный суд города Читы иск к Фонду о возмещении ущерба, который после рассмотрения дела в двух инстанциях был удовлетворен. В результате ФКР погасил собственнику убытки в размере 415.396 рублей, а также сопутствующие судебные издержки.
Исполнив вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд Забайкальского края иск к подрядчику о возмещении ущерба. Фемида этот иск удовлетворила, обязав ООО «Панорама» выплатить заказчику 415.396 рублей.
Получить удовлетворение за счёт Общества Фонд длительное время не мог. В связи с тем, что на момент заключения контракта подрядчик являлся участником СО ЗАСО, в июне 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Забайкальского края иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё убытков в размере 468.750 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика.
Вскоре после этого Ассоциация подала встречный иск, требуя признать спорный договор ничтожным, недействительным, заключённым неконкурентным способом.
Изучив материалы дела № А78-8257/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Значит, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика – члена СРО выяснению подлежит вопрос о способе соответствующей закупки.
Согласно условиям договора, он был заключён в соответствии с подпунктом «б» пункта 193 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
Названный подпункт устанавливает, что закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в случае закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера непреодолимой силы.
Представитель Фонда в судебном заседании пояснял, что спорный договор заключался без проведения конкурентных процедур, заключен в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 193 постановления Правительства РФ № 615. Основанием для этого послужило постановление Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края «О введении режима функционирования «повышенная готовность» на территории пгт. Новая Чара, с. Куанда» от 26 апреля 2021 года № 227, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Каларского муниципального округа Забайкальского края от 26 апреля 2021 года.
Согласно представленным документам, на территории посёлка городского типа Новая Чара был введён режим функционирования «повышенная готовность», в числе прочего и по спорному дому на улице Магистральная, в связи с жалобами собственников квартир на то, что крыши демонтированы и происходит повреждение общего и личного имущества собственников квартир, а также с учётом большого количества прогнозируемых осадков. Суд указал, что поскольку Фонд заключил договор с ООО «Панорама» без применения конкурентных процедур, то основания для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по правилам статьи 60.1 ГрК РФ отсутствуют.
В итоге Фемида отказала Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 25 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.