Разбирая дело с участием Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010), Фемида указала, что судебные расходы истца не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком и его СРО своих обязанностей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ступино.
***
Осенью 2020 года Общество с ограниченной ответственностью СК «СпортСтрой» в качестве генерального подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Заповедная. При исполнении контрактных обязательств Общество допустило залив одной из квартир МКД.
Произошло это из-за разгерметизации магистральной трубы (вышел из строя её тройник) центрального отопления на чердачном помещении многоквартирного дома. Наниматель жилого помещения силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего направил в адрес Фонда претензию с требованием погасить возникшие убытки. ФКР первоначально согласился своими силами устранить последствия залива, однако позже изменил своё решение, сославшись на отсутствие материалов и возможностей.
Поэтому жилец обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к управляющей компании и ФКР о возмещении убытков. При рассмотрении спора Фемида назначила по делу судебную экспертизу. Она показала, что причиной течи тройника магистрали ЦО на чердаке дома явилось проведение капитального ремонта МКД в 2021 году силами ООО СК «СпортСтрой». При этом эксперт отверг версию о том, что происшествие стало следствием ненадлежащей эксплуатации системы теплоснабжения МКД силами управляющей организации.
В итоге Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу нанимателя 302.893 рубля 89 копеек в погашение причинённого ущерба, а также сопутствующие издержки, всего 348.019 рублей 89 копеек. ФКР пытался обжаловать это решение, но вынесенный вердикт устоял и в апелляционной инстанции.
Фонд исполнил решение Фемиды. Поскольку ответственность ООО СК «СпортСтрой» перед третьими лицами на время ремонта была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то величину ущерба 302.893 рубля 89 копеек страховщик выплатил ФКР по полису. Поэтому в феврале 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядной организации о взыскании 45.126 рублей судебных издержек, понесённых в споре с жильцом. На момент подписания договора с Фондом ООО СК «СпортСтрой» являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», поэтому солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-10792/2025, суд указал, что судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Такая правовая позиция созвучна определению Верховного Суда РФ № 303-ЭС17-17550 от 2 марта 2018 года.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФКР предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований нанимателя жилого помещения в добровольном порядке. Следовательно, взысканные с Фонда капремонта судебные расходы являются его процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, законных требований нанимателя жилого помещения и не связаны с неисполнением таких требований ответчиками по настоящему делу.
Удовлетворение или неудовлетворение требований жильца в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов) обусловлено волеизъявлением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 10 июля, и может быть обжалован в месячный срок.
Страховка подрядчика и позиция суда, отказавшего столичному Фонду капремонта в иске, уберегли подмосковную СРО от солидарной ответственности
Разбирая дело с участием Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010), Фемида указала, что судебные расходы истца не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком и его СРО своих обязанностей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ступино.
***
Осенью 2020 года Общество с ограниченной ответственностью СК «СпортСтрой» в качестве генерального подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Заповедная. При исполнении контрактных обязательств Общество допустило залив одной из квартир МКД.
Произошло это из-за разгерметизации магистральной трубы (вышел из строя её тройник) центрального отопления на чердачном помещении многоквартирного дома. Наниматель жилого помещения силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего направил в адрес Фонда претензию с требованием погасить возникшие убытки. ФКР первоначально согласился своими силами устранить последствия залива, однако позже изменил своё решение, сославшись на отсутствие материалов и возможностей.
Поэтому жилец обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к управляющей компании и ФКР о возмещении убытков. При рассмотрении спора Фемида назначила по делу судебную экспертизу. Она показала, что причиной течи тройника магистрали ЦО на чердаке дома явилось проведение капитального ремонта МКД в 2021 году силами ООО СК «СпортСтрой». При этом эксперт отверг версию о том, что происшествие стало следствием ненадлежащей эксплуатации системы теплоснабжения МКД силами управляющей организации.
В итоге Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу нанимателя 302.893 рубля 89 копеек в погашение причинённого ущерба, а также сопутствующие издержки, всего 348.019 рублей 89 копеек. ФКР пытался обжаловать это решение, но вынесенный вердикт устоял и в апелляционной инстанции.
Фонд исполнил решение Фемиды. Поскольку ответственность ООО СК «СпортСтрой» перед третьими лицами на время ремонта была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то величину ущерба 302.893 рубля 89 копеек страховщик выплатил ФКР по полису. Поэтому в феврале 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядной организации о взыскании 45.126 рублей судебных издержек, понесённых в споре с жильцом. На момент подписания договора с Фондом ООО СК «СпортСтрой» являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», поэтому солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-10792/2025, суд указал, что судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Такая правовая позиция созвучна определению Верховного Суда РФ № 303-ЭС17-17550 от 2 марта 2018 года.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФКР предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований нанимателя жилого помещения в добровольном порядке. Следовательно, взысканные с Фонда капремонта судебные расходы являются его процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, законных требований нанимателя жилого помещения и не связаны с неисполнением таких требований ответчиками по настоящему делу.
Удовлетворение или неудовлетворение требований жильца в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов) обусловлено волеизъявлением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 10 июля, и может быть обжалован в месячный срок.
***
Осенью 2020 года Общество с ограниченной ответственностью СК «СпортСтрой» в качестве генерального подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Заповедная. При исполнении контрактных обязательств Общество допустило залив одной из квартир МКД.
Произошло это из-за разгерметизации магистральной трубы (вышел из строя её тройник) центрального отопления на чердачном помещении многоквартирного дома. Наниматель жилого помещения силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего направил в адрес Фонда претензию с требованием погасить возникшие убытки. ФКР первоначально согласился своими силами устранить последствия залива, однако позже изменил своё решение, сославшись на отсутствие материалов и возможностей.
Поэтому жилец обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к управляющей компании и ФКР о возмещении убытков. При рассмотрении спора Фемида назначила по делу судебную экспертизу. Она показала, что причиной течи тройника магистрали ЦО на чердаке дома явилось проведение капитального ремонта МКД в 2021 году силами ООО СК «СпортСтрой». При этом эксперт отверг версию о том, что происшествие стало следствием ненадлежащей эксплуатации системы теплоснабжения МКД силами управляющей организации.
В итоге Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу нанимателя 302.893 рубля 89 копеек в погашение причинённого ущерба, а также сопутствующие издержки, всего 348.019 рублей 89 копеек. ФКР пытался обжаловать это решение, но вынесенный вердикт устоял и в апелляционной инстанции.
Фонд исполнил решение Фемиды. Поскольку ответственность ООО СК «СпортСтрой» перед третьими лицами на время ремонта была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то величину ущерба 302.893 рубля 89 копеек страховщик выплатил ФКР по полису. Поэтому в феврале 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядной организации о взыскании 45.126 рублей судебных издержек, понесённых в споре с жильцом. На момент подписания договора с Фондом ООО СК «СпортСтрой» являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», поэтому солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-10792/2025, суд указал, что судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Такая правовая позиция созвучна определению Верховного Суда РФ № 303-ЭС17-17550 от 2 марта 2018 года.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФКР предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований нанимателя жилого помещения в добровольном порядке. Следовательно, взысканные с Фонда капремонта судебные расходы являются его процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, законных требований нанимателя жилого помещения и не связаны с неисполнением таких требований ответчиками по настоящему делу.
Удовлетворение или неудовлетворение требований жильца в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов) обусловлено волеизъявлением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 10 июля, и может быть обжалован в месячный срок.