Проигнорировала заявленные требования и входящая в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС МРСА, СРО-С-253-05092012) компания, из-за действий которой возникли убытки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Домодедово.

***

Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Троицке. Частью этих работ был ремонт стояков теплоснабжения и приборов отопления.

Общество выполнило и сдало работы заказчику, однако некоторое время спустя в одной из квартир случилась протечка. В результате была повреждена отделка потолочного, настенного и напольного покрытий жилого помещения.

Как показал комиссионный осмотр квартиры с участием представителей управляющей компании и ФКР, течь возникла на соединении резьбы и крана полотенцесушителя. По итогам осмотра комиссия сделала вывод, что ответственность за залив несёт подрядная организация, производившая капитальный ремонт.

Жилец обратился в специализированную компанию для оценки суммы полученного ущерба, после чего подал в Троицкий районный центр города Москвы иск к УК и ФКР о возмещении убытков. Разобравшись в материалах дела, Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда, как с регионального оператора, в пользу пострадавшего жильца 218.150 рублей.

ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего направил подрядчику претензию с требованием возместить возникшие убытки. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником СРО АС МРСА, то аналогичное требование было направлено и в адрес саморегулируемой организации.

Ни один из адресатов убытки Фонду не погасил, поэтому в январе 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск к ООО «Континент Строй» и СРО о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 218.150 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.908 рублей.

Изучив материалы дела № А41-6901/2025, суд указал, что вступившим в законную силу решением Фемиды установлены:

• факт наличия ущерба и его размер;
• связь возникших убытков с действиями ООО «Континент Строй»;
• обязанность общества по возмещению вреда.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти факты имеют силу преюдиции при рассмотрении данного спора. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Фонд исполнил за подрядчика обязательство по возмещению вреда, поэтому к нему перешло право требования компенсации понесённых расходов к ООО «Континент Строй». Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Поэтому ФКР вправе предъявить регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы, и к Ассоциации. В итоге суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Континент Строй» и СРО АС МРСА в пользу ФКР города Москвы денежные средства в размере 218.150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.908 рублей.

Срок обжалования вынесенного вердикта уже истёк. Вызывает удивление, что саморегулируемая организация, как и её участник, в рамках этого процесса не сделали ничего, дабы отстоять свои интересы. Ни один из ответчиков не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо доводов либо возражений от них также не поступало.
На этот факт обратил внимание и суд, отдельно указав в решении, что ответчикам предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке статьи 131 АПК РФ с учётом положений статьи 61 того же кодекса.