Иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) был отвергнут, поскольку заказчик не уведомил должным образом подрядчика о возникновении аварийной ситуации на объекте. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного города Ступина.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью СК «СпортСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Сухонская. Контракт был исполнен, однако в марте 2022 года случился залив одной из квартир этого дома.
Владелец пострадавшего жилья оценил полученный ущерб, после чего направил управляющей компании и ФКР претензии с требованием возместить возникшие убытки. В досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, поэтому жилец подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к УК и Фонду о возмещении убытков.
Назначенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза установила, что причиной залива явилась течь трубы центрального отопления в чердачном помещении дома. А дефект трубы стал следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту МКД.
В итоге Фемида назвала причинителем вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего жильца 230.225 рублей 78 копеек. Из этой величины 178.825 рублей 78 копеек были выплачены гражданину в погашение полученного квартирой ущерба, а 51.727 рублей – в погашение расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.
ФКР исполнил вынесенный вердикт. Поскольку ответственность подрядчика перед третьими лицами была застрахована, то страховая компания выплатила Фонду ту сумму, которую он перевёл жильцу в погашение ущерба, нанесённого квартире. Поэтому далее заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск к ООО СК «СпортСтрой» о взыскании суммы процессуальных расходов, понесённых в гражданском споре. Общество на момент подписания договора с Фондом являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», и в этой связи саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А41-93524/24, суд указал, что, в силу договора между сторонами, при возникновении аварийных ситуаций на объекте в течение гарантийного срока подрядчик должен незамедлительно выполнить работы по устранению аварийной ситуации. Причины её возникновения устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, подрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и уполномоченного депутата.
В силу договора, ФКР обязан был уведомить и пригласить ООО СК «СпортСтрой» на комиссионное обследование и составление рекламационного акта. Однако доказательств надлежащего извещения Общества о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления Акта в материалы дела не представлено.
Поэтому подрядчик не знал о произошедшей аварии и не мог добровольно принять соответствующие меры в досудебном порядке. Бездействие ФКР, а также нарушение заказчиком условий договора повлекли обращение пострадавшего жильца в суд, что вызвало увеличение расходов на процессуальные действия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2018 года № 303-ЭС17-17550, понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФКР предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований пострадавшего собственника в добровольном порядке. Взысканные с Фондом капремонта судебные расходы являются процессуальными расходами Фонда, возникшими в связи с неисполнением им законных требований собственника жилого помещения, и не связаны с неисполнением таких требований ответчиками по настоящему делу.
Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 20 мая, и может быть оспорено в течение месяца.
Неисполнение столичным Фондом капремонта договора уберегло подмосковную СРО от солидарной ответственности
Иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) был отвергнут, поскольку заказчик не уведомил должным образом подрядчика о возникновении аварийной ситуации на объекте. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного города Ступина.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью СК «СпортСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Сухонская. Контракт был исполнен, однако в марте 2022 года случился залив одной из квартир этого дома.
Владелец пострадавшего жилья оценил полученный ущерб, после чего направил управляющей компании и ФКР претензии с требованием возместить возникшие убытки. В досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, поэтому жилец подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к УК и Фонду о возмещении убытков.
Назначенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза установила, что причиной залива явилась течь трубы центрального отопления в чердачном помещении дома. А дефект трубы стал следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту МКД.
В итоге Фемида назвала причинителем вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего жильца 230.225 рублей 78 копеек. Из этой величины 178.825 рублей 78 копеек были выплачены гражданину в погашение полученного квартирой ущерба, а 51.727 рублей – в погашение расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.
ФКР исполнил вынесенный вердикт. Поскольку ответственность подрядчика перед третьими лицами была застрахована, то страховая компания выплатила Фонду ту сумму, которую он перевёл жильцу в погашение ущерба, нанесённого квартире. Поэтому далее заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск к ООО СК «СпортСтрой» о взыскании суммы процессуальных расходов, понесённых в гражданском споре. Общество на момент подписания договора с Фондом являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», и в этой связи саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А41-93524/24, суд указал, что, в силу договора между сторонами, при возникновении аварийных ситуаций на объекте в течение гарантийного срока подрядчик должен незамедлительно выполнить работы по устранению аварийной ситуации. Причины её возникновения устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, подрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и уполномоченного депутата.
В силу договора, ФКР обязан был уведомить и пригласить ООО СК «СпортСтрой» на комиссионное обследование и составление рекламационного акта. Однако доказательств надлежащего извещения Общества о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления Акта в материалы дела не представлено.
Поэтому подрядчик не знал о произошедшей аварии и не мог добровольно принять соответствующие меры в досудебном порядке. Бездействие ФКР, а также нарушение заказчиком условий договора повлекли обращение пострадавшего жильца в суд, что вызвало увеличение расходов на процессуальные действия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2018 года № 303-ЭС17-17550, понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФКР предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований пострадавшего собственника в добровольном порядке. Взысканные с Фондом капремонта судебные расходы являются процессуальными расходами Фонда, возникшими в связи с неисполнением им законных требований собственника жилого помещения, и не связаны с неисполнением таких требований ответчиками по настоящему делу.
Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 20 мая, и может быть оспорено в течение месяца.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью СК «СпортСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Сухонская. Контракт был исполнен, однако в марте 2022 года случился залив одной из квартир этого дома.
Владелец пострадавшего жилья оценил полученный ущерб, после чего направил управляющей компании и ФКР претензии с требованием возместить возникшие убытки. В досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, поэтому жилец подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к УК и Фонду о возмещении убытков.
Назначенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза установила, что причиной залива явилась течь трубы центрального отопления в чердачном помещении дома. А дефект трубы стал следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту МКД.
В итоге Фемида назвала причинителем вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего жильца 230.225 рублей 78 копеек. Из этой величины 178.825 рублей 78 копеек были выплачены гражданину в погашение полученного квартирой ущерба, а 51.727 рублей – в погашение расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.
ФКР исполнил вынесенный вердикт. Поскольку ответственность подрядчика перед третьими лицами была застрахована, то страховая компания выплатила Фонду ту сумму, которую он перевёл жильцу в погашение ущерба, нанесённого квартире. Поэтому далее заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск к ООО СК «СпортСтрой» о взыскании суммы процессуальных расходов, понесённых в гражданском споре. Общество на момент подписания договора с Фондом являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», и в этой связи саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А41-93524/24, суд указал, что, в силу договора между сторонами, при возникновении аварийных ситуаций на объекте в течение гарантийного срока подрядчик должен незамедлительно выполнить работы по устранению аварийной ситуации. Причины её возникновения устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, подрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и уполномоченного депутата.
В силу договора, ФКР обязан был уведомить и пригласить ООО СК «СпортСтрой» на комиссионное обследование и составление рекламационного акта. Однако доказательств надлежащего извещения Общества о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления Акта в материалы дела не представлено.
Поэтому подрядчик не знал о произошедшей аварии и не мог добровольно принять соответствующие меры в досудебном порядке. Бездействие ФКР, а также нарушение заказчиком условий договора повлекли обращение пострадавшего жильца в суд, что вызвало увеличение расходов на процессуальные действия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2018 года № 303-ЭС17-17550, понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФКР предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований пострадавшего собственника в добровольном порядке. Взысканные с Фондом капремонта судебные расходы являются процессуальными расходами Фонда, возникшими в связи с неисполнением им законных требований собственника жилого помещения, и не связаны с неисполнением таких требований ответчиками по настоящему делу.
Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 20 мая, и может быть оспорено в течение месяца.