В тексте решения по делу Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) упоминается как солидарная, так и субсидиарная ответственность. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В январе 2019 года по результатам конкурсной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в одном из МКД столичного района Капотня. Контракт был исполнен, и летом следующего года результаты работ были сданы заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
Прошло немногим более двух лет, и на фасаде дома были выявлены дефекты, которые образовались из-за нарушения подрядчиком технологии выполнения работ. Возникший дефект повлёк за собой повреждения в одной из квартир отремонтированного дома.
Фонд отправил подрядчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки и погасить собственнику жилья возникший ущерб. Однако ООО «Иннотех» эти требования не выполнило, поэтому Фонд сделал сметный расчёт и выплатил жильцу 54.993 рубля 11 копеек в погашение возникших убытков.
После этого он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании с него указанной суммы. После рассмотрения материалов дела Фемида назвала Общество причинителем вреда, одобрила иск и взыскала с подрядной организации в пользу Фонда 54.993 рубля 11копеек.
Исполнять вердикт подрядчик не спешил, поэтому ФКР получил по делу исполнительный лист для принудительного взыскания. Однако спустя время производство по нему было прекращено в связи с невозможностью исполнения.
В 2019 году, за несколько дней до подписания договора с Фондом, подрядчик вступил в СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс». Поэтому в октябре 2024 года ФКР направил саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате задолженности подрядчика в порядке субсидиарной ответственности.
СРО на эту претензию не ответила, поэтому спустя квартал Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации о взыскании суммы убытков в размере 56.993 рубля 11 копеек, добавив к выплате жильцу расходы на уплату государственной пошлины в завершенном споре с подрядчиком.
Изучив материалы дела № А40-844/25-14-6, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По состоянию на 26 декабря 2024 года размер КФ ОДО Ассоциации составил 574.837.264 рубля 24 копейки. Далее в судебном решении Фемида объясняет, почему доводы отзыва СРО на иск подлежат отклонению, однако существо этих доводов не приводит.
При этом суд опирается уже на пункт 11 статьи 60 ГрК РФ, который описывает условия, при которых возникает солидарная ответственность СРО по обязательствам её подрядчика. И затем приходит к выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В финальной части решения указано, что Фемида постановила взыскать с СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 56.993,11 рублей. При этом не уточняется, выступает Ассоциация солидарным или же субсидиарным должником по обязательствам подрядчика. Решение принято в апреле, и срок его обжалования уже истек.
Суд удовлетворил иск московского Фонда капремонта к столичной СРО, не разобравшись в природе её ответственности
В тексте решения по делу Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) упоминается как солидарная, так и субсидиарная ответственность. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В январе 2019 года по результатам конкурсной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в одном из МКД столичного района Капотня. Контракт был исполнен, и летом следующего года результаты работ были сданы заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
Прошло немногим более двух лет, и на фасаде дома были выявлены дефекты, которые образовались из-за нарушения подрядчиком технологии выполнения работ. Возникший дефект повлёк за собой повреждения в одной из квартир отремонтированного дома.
Фонд отправил подрядчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки и погасить собственнику жилья возникший ущерб. Однако ООО «Иннотех» эти требования не выполнило, поэтому Фонд сделал сметный расчёт и выплатил жильцу 54.993 рубля 11 копеек в погашение возникших убытков.
После этого он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании с него указанной суммы. После рассмотрения материалов дела Фемида назвала Общество причинителем вреда, одобрила иск и взыскала с подрядной организации в пользу Фонда 54.993 рубля 11копеек.
Исполнять вердикт подрядчик не спешил, поэтому ФКР получил по делу исполнительный лист для принудительного взыскания. Однако спустя время производство по нему было прекращено в связи с невозможностью исполнения.
В 2019 году, за несколько дней до подписания договора с Фондом, подрядчик вступил в СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс». Поэтому в октябре 2024 года ФКР направил саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате задолженности подрядчика в порядке субсидиарной ответственности.
СРО на эту претензию не ответила, поэтому спустя квартал Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации о взыскании суммы убытков в размере 56.993 рубля 11 копеек, добавив к выплате жильцу расходы на уплату государственной пошлины в завершенном споре с подрядчиком.
Изучив материалы дела № А40-844/25-14-6, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По состоянию на 26 декабря 2024 года размер КФ ОДО Ассоциации составил 574.837.264 рубля 24 копейки. Далее в судебном решении Фемида объясняет, почему доводы отзыва СРО на иск подлежат отклонению, однако существо этих доводов не приводит.
При этом суд опирается уже на пункт 11 статьи 60 ГрК РФ, который описывает условия, при которых возникает солидарная ответственность СРО по обязательствам её подрядчика. И затем приходит к выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В финальной части решения указано, что Фемида постановила взыскать с СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 56.993,11 рублей. При этом не уточняется, выступает Ассоциация солидарным или же субсидиарным должником по обязательствам подрядчика. Решение принято в апреле, и срок его обжалования уже истек.
***
В январе 2019 года по результатам конкурсной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в одном из МКД столичного района Капотня. Контракт был исполнен, и летом следующего года результаты работ были сданы заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
Прошло немногим более двух лет, и на фасаде дома были выявлены дефекты, которые образовались из-за нарушения подрядчиком технологии выполнения работ. Возникший дефект повлёк за собой повреждения в одной из квартир отремонтированного дома.
Фонд отправил подрядчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки и погасить собственнику жилья возникший ущерб. Однако ООО «Иннотех» эти требования не выполнило, поэтому Фонд сделал сметный расчёт и выплатил жильцу 54.993 рубля 11 копеек в погашение возникших убытков.
После этого он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании с него указанной суммы. После рассмотрения материалов дела Фемида назвала Общество причинителем вреда, одобрила иск и взыскала с подрядной организации в пользу Фонда 54.993 рубля 11копеек.
Исполнять вердикт подрядчик не спешил, поэтому ФКР получил по делу исполнительный лист для принудительного взыскания. Однако спустя время производство по нему было прекращено в связи с невозможностью исполнения.
В 2019 году, за несколько дней до подписания договора с Фондом, подрядчик вступил в СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс». Поэтому в октябре 2024 года ФКР направил саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате задолженности подрядчика в порядке субсидиарной ответственности.
СРО на эту претензию не ответила, поэтому спустя квартал Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации о взыскании суммы убытков в размере 56.993 рубля 11 копеек, добавив к выплате жильцу расходы на уплату государственной пошлины в завершенном споре с подрядчиком.
Изучив материалы дела № А40-844/25-14-6, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По состоянию на 26 декабря 2024 года размер КФ ОДО Ассоциации составил 574.837.264 рубля 24 копейки. Далее в судебном решении Фемида объясняет, почему доводы отзыва СРО на иск подлежат отклонению, однако существо этих доводов не приводит.
При этом суд опирается уже на пункт 11 статьи 60 ГрК РФ, который описывает условия, при которых возникает солидарная ответственность СРО по обязательствам её подрядчика. И затем приходит к выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В финальной части решения указано, что Фемида постановила взыскать с СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 56.993,11 рублей. При этом не уточняется, выступает Ассоциация солидарным или же субсидиарным должником по обязательствам подрядчика. Решение принято в апреле, и срок его обжалования уже истек.