Суд подтвердил правоту Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009), назвав спорный договор недействительной сделкой. С подробностями – наш добровольный ростовский эксперт.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор о выполнении работ в ряде МКД региона. Стороны согласовали, что контракт должен быть исполнен не позднее 30 октября 2022 года.
По пяти объектам подрядчик существенно затянул согласованные сроки, сдав работы Фонду лишь в 2023 году. А по трём объектам работы и вовсе не были выполнены. В этой ситуации заказчик 10 июня 2024 года решил расторгнуть договор с Обществом. Контракт в таком случае предусматривал начисление подрядчику штрафа в размере в 10% от цены договора. Потому Фонд начислил ООО «Созидание» штраф в 4.636.102 рубля 68 копеек.
Также соглашением была предусмотрена уплата пени в размере 1/130 действующей на день её уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Соответственно, Фонд начислил Обществу за период с 1 ноября 2022-го по 10 июля 2024-го штрафные санкции в размере 31.463.288 рублей 67 копеек.
Далее ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к подрядчику о взыскании с него 36.099.391 рубля 35 копеек. На момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поэтому соответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация. В решении не уточняется, выдвинуто было это исковое требование ввиду солидарной или же субсидиарной ответственности Ассоциации по обязательствам подрядчика.
СРО выступила против заявленных требований и подала встречный иск о признании спорного договора недействительной сделкой. Приняв во внимание, что первоначальные исковые требования по делу № А53-34850/24 носят имущественный характер, а встречный иск является неимущественным, суд вначале приступил к рассмотрению встречных исковых требований, поскольку первоначальные требования зависят от результатов рассмотрения встречного иска.
Суд установил, что, согласно пункту 2.3 спорного договора, финансирование работ осуществляется за счёт Фонда капитального ремонта, в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Порядок привлечения заказчиком подрядной организации в таком случае регулируется постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615.
В соответствии с пунктом 205 этого постановления, договор о проведении капремонта заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В рамках спорной сделки размер обеспечительного платежа со стороны ООО «Созидание» должен составить 17.544.793 рубля 68 копеек.
В силу пункта 199 постановления № 615, победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения договора, если в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, он не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта. Доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа материалы дела не содержат.
Поэтому Фонд при заключении спорного договора нарушил обязательные для исполнения требования закона, а именно часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заключённый Фондом и ООО «Созидание» договор является недействительной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поэтому суд удовлетворил встречный иск, поданный СРО АС «ЮгСевКавСтрой», указав при этому Фонду, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. Решение принято 6 мая, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
Подав встречный иск, СРО из Ростова-на-Дону спасла свой компенсационный фонд от миллионных убытков
Суд подтвердил правоту Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009), назвав спорный договор недействительной сделкой. С подробностями – наш добровольный ростовский эксперт.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор о выполнении работ в ряде МКД региона. Стороны согласовали, что контракт должен быть исполнен не позднее 30 октября 2022 года.
По пяти объектам подрядчик существенно затянул согласованные сроки, сдав работы Фонду лишь в 2023 году. А по трём объектам работы и вовсе не были выполнены. В этой ситуации заказчик 10 июня 2024 года решил расторгнуть договор с Обществом. Контракт в таком случае предусматривал начисление подрядчику штрафа в размере в 10% от цены договора. Потому Фонд начислил ООО «Созидание» штраф в 4.636.102 рубля 68 копеек.
Также соглашением была предусмотрена уплата пени в размере 1/130 действующей на день её уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Соответственно, Фонд начислил Обществу за период с 1 ноября 2022-го по 10 июля 2024-го штрафные санкции в размере 31.463.288 рублей 67 копеек.
Далее ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к подрядчику о взыскании с него 36.099.391 рубля 35 копеек. На момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поэтому соответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация. В решении не уточняется, выдвинуто было это исковое требование ввиду солидарной или же субсидиарной ответственности Ассоциации по обязательствам подрядчика.
СРО выступила против заявленных требований и подала встречный иск о признании спорного договора недействительной сделкой. Приняв во внимание, что первоначальные исковые требования по делу № А53-34850/24 носят имущественный характер, а встречный иск является неимущественным, суд вначале приступил к рассмотрению встречных исковых требований, поскольку первоначальные требования зависят от результатов рассмотрения встречного иска.
Суд установил, что, согласно пункту 2.3 спорного договора, финансирование работ осуществляется за счёт Фонда капитального ремонта, в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Порядок привлечения заказчиком подрядной организации в таком случае регулируется постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615.
В соответствии с пунктом 205 этого постановления, договор о проведении капремонта заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В рамках спорной сделки размер обеспечительного платежа со стороны ООО «Созидание» должен составить 17.544.793 рубля 68 копеек.
В силу пункта 199 постановления № 615, победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения договора, если в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, он не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта. Доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа материалы дела не содержат.
Поэтому Фонд при заключении спорного договора нарушил обязательные для исполнения требования закона, а именно часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заключённый Фондом и ООО «Созидание» договор является недействительной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поэтому суд удовлетворил встречный иск, поданный СРО АС «ЮгСевКавСтрой», указав при этому Фонду, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. Решение принято 6 мая, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор о выполнении работ в ряде МКД региона. Стороны согласовали, что контракт должен быть исполнен не позднее 30 октября 2022 года.
По пяти объектам подрядчик существенно затянул согласованные сроки, сдав работы Фонду лишь в 2023 году. А по трём объектам работы и вовсе не были выполнены. В этой ситуации заказчик 10 июня 2024 года решил расторгнуть договор с Обществом. Контракт в таком случае предусматривал начисление подрядчику штрафа в размере в 10% от цены договора. Потому Фонд начислил ООО «Созидание» штраф в 4.636.102 рубля 68 копеек.
Также соглашением была предусмотрена уплата пени в размере 1/130 действующей на день её уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Соответственно, Фонд начислил Обществу за период с 1 ноября 2022-го по 10 июля 2024-го штрафные санкции в размере 31.463.288 рублей 67 копеек.
Далее ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к подрядчику о взыскании с него 36.099.391 рубля 35 копеек. На момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поэтому соответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация. В решении не уточняется, выдвинуто было это исковое требование ввиду солидарной или же субсидиарной ответственности Ассоциации по обязательствам подрядчика.
СРО выступила против заявленных требований и подала встречный иск о признании спорного договора недействительной сделкой. Приняв во внимание, что первоначальные исковые требования по делу № А53-34850/24 носят имущественный характер, а встречный иск является неимущественным, суд вначале приступил к рассмотрению встречных исковых требований, поскольку первоначальные требования зависят от результатов рассмотрения встречного иска.
Суд установил, что, согласно пункту 2.3 спорного договора, финансирование работ осуществляется за счёт Фонда капитального ремонта, в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Порядок привлечения заказчиком подрядной организации в таком случае регулируется постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615.
В соответствии с пунктом 205 этого постановления, договор о проведении капремонта заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В рамках спорной сделки размер обеспечительного платежа со стороны ООО «Созидание» должен составить 17.544.793 рубля 68 копеек.
В силу пункта 199 постановления № 615, победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения договора, если в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, он не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта. Доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа материалы дела не содержат.
Поэтому Фонд при заключении спорного договора нарушил обязательные для исполнения требования закона, а именно часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заключённый Фондом и ООО «Созидание» договор является недействительной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поэтому суд удовлетворил встречный иск, поданный СРО АС «ЮгСевКавСтрой», указав при этому Фонду, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. Решение принято 6 мая, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.