Выяснилось, что участник Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) не ремонтировал внутридомовую инженерную систему, ставшую причиной убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в Дегтярном переулке столицы. Через полтора года была залита одна из квартир этого дома.
Согласно акту обследования от 20 апреля 2021 года, составленному представителем управляющей компании, вода попала в жилище с чердака из-за течи сгона на резьбовом соединении стояка отопления. После этого в квартире набухло покрытие стен и пола, на потолочном плинтусе образовались трещины, в ванной заискрила электропроводка. Также пострадали люстра и шторы.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки возникшего ущерба. Получив заключение эксперта, пострадавший гражданин направил претензии Фонду и подрядчику с требованием возместить понесённые убытки. Этого сделано не было, поэтому собственник жилья обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда.
Рассмотрев материалы дела, Фемида взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца жилья 925.906 рублей 13 копеек и обязала ФКР оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 80.100 рублей. Фонд исполнил вердикт, после чего направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить указанные убытки. Поскольку на момент подписания договора ООО СК «СпортСтрой» являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-85560/24, суд указал, что решение Фемиды по гражданскому иску не может иметь преюдициального характера в данном споре, поскольку ООО СК «СпортСтрой» не выполняло работ по стоякам теплоснабжения. А согласно описательной части решения Мещанского районного суда и акта УК, авария произошла именно на стояке отопления. При этом управляющая компания не осуществляла комплексное комиссионное обследование пострадавшей квартиры и самих стояков отопления, которые были исключены из перечня работ ООО СК «СпортСтрой» по капремонту.
Кроме того, авария произошла 16 апреля 2021 года, акт о произошедшем был составлен лишь 20 апреля. Это означает, что на протяжении четырёх дней протечка не устранялась, это повлекло за собой увеличение ущерба. Сей факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении УК своих обязанностей по обслуживанию дома.
Также суд отметил, что ФКР со своей стороны не осуществлял должным образом строительный контроль. Так, в адрес ООО СК «СпортСтрой» не направлялись претензии по качеству выполняемых обществом работ, письменное извещение о факте аварии, а также о составлении акта обследования. В деле отсутствуют соответствующие уведомления Фонда в адрес ООО СК «СпортСтрой». Стало быть, ненадлежащий контроль со стороны ФКР также повлёк увеличение расходов.
30 апреля 2021 года было издано распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы № 07-14-183/21 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Дегтярный переулок, д. 10, стр. 3». Согласно этому документу, работы по стоякам отопления были исключены из капремонта, выполняемого ООО СК «СпортСтрой» по договору, поэтому подрядчик не несёт вины за произошедшую аварию.
Также суд отметил, что представленный в материалы дела акт управляющей компании от 20 апреля 2021 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку нарушает принцип допустимости доказательств. Этот акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12-ти часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, однако он был составлен четыре дня спустя после аварии.
Кроме этого, законодательством установлено, что акт об аварии не может быть составлен лишь заинтересованными лицами в отсутствии обвиняемой стороны. УК и пострадавший жилец являются заинтересованными сторонами, обвиняемые же, подрядчик и ФКР не были приглашены на составление акта.
Поскольку работы по капитальному ремонту стояков центрального отопления в рамках региональной программы не выполнялись, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на управляющую компанию как на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии на участке трубопровода возложено на управляющую компанию, так как её вина в неисполнении обязательств по договору управления резюмируется, пока не доказано обратное. Надлежащих доказательств вины ООО СК «СпортСтрой», Фонда капремонта Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил отказать в удовлетворении иска. Решение принято 7 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
Солидарный иск к столичной СРО был отклонён, поскольку Фемида не обнаружила вины подрядчика в причинении вреда
Выяснилось, что участник Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) не ремонтировал внутридомовую инженерную систему, ставшую причиной убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в Дегтярном переулке столицы. Через полтора года была залита одна из квартир этого дома.
Согласно акту обследования от 20 апреля 2021 года, составленному представителем управляющей компании, вода попала в жилище с чердака из-за течи сгона на резьбовом соединении стояка отопления. После этого в квартире набухло покрытие стен и пола, на потолочном плинтусе образовались трещины, в ванной заискрила электропроводка. Также пострадали люстра и шторы.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки возникшего ущерба. Получив заключение эксперта, пострадавший гражданин направил претензии Фонду и подрядчику с требованием возместить понесённые убытки. Этого сделано не было, поэтому собственник жилья обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда.
Рассмотрев материалы дела, Фемида взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца жилья 925.906 рублей 13 копеек и обязала ФКР оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 80.100 рублей. Фонд исполнил вердикт, после чего направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить указанные убытки. Поскольку на момент подписания договора ООО СК «СпортСтрой» являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-85560/24, суд указал, что решение Фемиды по гражданскому иску не может иметь преюдициального характера в данном споре, поскольку ООО СК «СпортСтрой» не выполняло работ по стоякам теплоснабжения. А согласно описательной части решения Мещанского районного суда и акта УК, авария произошла именно на стояке отопления. При этом управляющая компания не осуществляла комплексное комиссионное обследование пострадавшей квартиры и самих стояков отопления, которые были исключены из перечня работ ООО СК «СпортСтрой» по капремонту.
Кроме того, авария произошла 16 апреля 2021 года, акт о произошедшем был составлен лишь 20 апреля. Это означает, что на протяжении четырёх дней протечка не устранялась, это повлекло за собой увеличение ущерба. Сей факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении УК своих обязанностей по обслуживанию дома.
Также суд отметил, что ФКР со своей стороны не осуществлял должным образом строительный контроль. Так, в адрес ООО СК «СпортСтрой» не направлялись претензии по качеству выполняемых обществом работ, письменное извещение о факте аварии, а также о составлении акта обследования. В деле отсутствуют соответствующие уведомления Фонда в адрес ООО СК «СпортСтрой». Стало быть, ненадлежащий контроль со стороны ФКР также повлёк увеличение расходов.
30 апреля 2021 года было издано распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы № 07-14-183/21 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Дегтярный переулок, д. 10, стр. 3». Согласно этому документу, работы по стоякам отопления были исключены из капремонта, выполняемого ООО СК «СпортСтрой» по договору, поэтому подрядчик не несёт вины за произошедшую аварию.
Также суд отметил, что представленный в материалы дела акт управляющей компании от 20 апреля 2021 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку нарушает принцип допустимости доказательств. Этот акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12-ти часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, однако он был составлен четыре дня спустя после аварии.
Кроме этого, законодательством установлено, что акт об аварии не может быть составлен лишь заинтересованными лицами в отсутствии обвиняемой стороны. УК и пострадавший жилец являются заинтересованными сторонами, обвиняемые же, подрядчик и ФКР не были приглашены на составление акта.
Поскольку работы по капитальному ремонту стояков центрального отопления в рамках региональной программы не выполнялись, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на управляющую компанию как на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии на участке трубопровода возложено на управляющую компанию, так как её вина в неисполнении обязательств по договору управления резюмируется, пока не доказано обратное. Надлежащих доказательств вины ООО СК «СпортСтрой», Фонда капремонта Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил отказать в удовлетворении иска. Решение принято 7 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в Дегтярном переулке столицы. Через полтора года была залита одна из квартир этого дома.
Согласно акту обследования от 20 апреля 2021 года, составленному представителем управляющей компании, вода попала в жилище с чердака из-за течи сгона на резьбовом соединении стояка отопления. После этого в квартире набухло покрытие стен и пола, на потолочном плинтусе образовались трещины, в ванной заискрила электропроводка. Также пострадали люстра и шторы.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки возникшего ущерба. Получив заключение эксперта, пострадавший гражданин направил претензии Фонду и подрядчику с требованием возместить понесённые убытки. Этого сделано не было, поэтому собственник жилья обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда.
Рассмотрев материалы дела, Фемида взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца жилья 925.906 рублей 13 копеек и обязала ФКР оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 80.100 рублей. Фонд исполнил вердикт, после чего направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить указанные убытки. Поскольку на момент подписания договора ООО СК «СпортСтрой» являлось участником Ассоциации «СРО «МАС», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-85560/24, суд указал, что решение Фемиды по гражданскому иску не может иметь преюдициального характера в данном споре, поскольку ООО СК «СпортСтрой» не выполняло работ по стоякам теплоснабжения. А согласно описательной части решения Мещанского районного суда и акта УК, авария произошла именно на стояке отопления. При этом управляющая компания не осуществляла комплексное комиссионное обследование пострадавшей квартиры и самих стояков отопления, которые были исключены из перечня работ ООО СК «СпортСтрой» по капремонту.
Кроме того, авария произошла 16 апреля 2021 года, акт о произошедшем был составлен лишь 20 апреля. Это означает, что на протяжении четырёх дней протечка не устранялась, это повлекло за собой увеличение ущерба. Сей факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении УК своих обязанностей по обслуживанию дома.
Также суд отметил, что ФКР со своей стороны не осуществлял должным образом строительный контроль. Так, в адрес ООО СК «СпортСтрой» не направлялись претензии по качеству выполняемых обществом работ, письменное извещение о факте аварии, а также о составлении акта обследования. В деле отсутствуют соответствующие уведомления Фонда в адрес ООО СК «СпортСтрой». Стало быть, ненадлежащий контроль со стороны ФКР также повлёк увеличение расходов.
30 апреля 2021 года было издано распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы № 07-14-183/21 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Дегтярный переулок, д. 10, стр. 3». Согласно этому документу, работы по стоякам отопления были исключены из капремонта, выполняемого ООО СК «СпортСтрой» по договору, поэтому подрядчик не несёт вины за произошедшую аварию.
Также суд отметил, что представленный в материалы дела акт управляющей компании от 20 апреля 2021 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку нарушает принцип допустимости доказательств. Этот акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12-ти часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, однако он был составлен четыре дня спустя после аварии.
Кроме этого, законодательством установлено, что акт об аварии не может быть составлен лишь заинтересованными лицами в отсутствии обвиняемой стороны. УК и пострадавший жилец являются заинтересованными сторонами, обвиняемые же, подрядчик и ФКР не были приглашены на составление акта.
Поскольку работы по капитальному ремонту стояков центрального отопления в рамках региональной программы не выполнялись, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на управляющую компанию как на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии на участке трубопровода возложено на управляющую компанию, так как её вина в неисполнении обязательств по договору управления резюмируется, пока не доказано обратное. Надлежащих доказательств вины ООО СК «СпортСтрой», Фонда капремонта Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил отказать в удовлетворении иска. Решение принято 7 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.