Иск к Союзу «Первая национальная организация строителей» (Союз «Первая Национальная», СРО-С-009-22052009) был подан из-за залитой подрядчиком квартиры, вину которого Фемида установила не сразу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Конкрит» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Харьковская. В августе 2021 года сотрудники подрядной организации меняли стояк холодного водоснабжения в одной из квартир дома.
После подачи воды случилась течь стояка в квартире, расположенной ниже. На тот момент жильцов не было дома, поэтому квартира оказалась залита. Ущерб был достаточно серьёзным: вздулась положенная на пол паркетная доска, заклинило межкомнатную дверь, отслоились обои над плинтусом, и сам плинтус.
Владелец жилья обратился в центр судебных экспертиз, чтобы определить причину протечки. Согласно заключению эксперта, причиной происшествия явилось внешнее давящее со сдвигом воздействие на общедомовый стояк холодного водоснабжения, что привело к смещению в резьбовом соединении трубы и муфты в пострадавшей квартире.
Одновременно экспертиза установила и размер убытков. Жилец направил в адрес управляющей компании и ФКР города Москвы претензии с требованием возместить понесённый ущерб. Ни один из адресатов требование претензии не выполнил, поэтому следом пострадавший гражданин подал в Чертановский районный суд иск к двум ответчикам о возмещении ущерба.
В иске было отказано, поскольку суд не нашёл взаимосвязи между действиями подрядной организации и возникшими убытками, а также вины управляющей компании в случившемся заливе. Жилец тогда подал жалобу на вынесенный вердикт, и при её рассмотрении Московский городской суд установил, что первая инстанция не пригласила к участию в деле ФКР, что является основанием для пересмотра решения. После очередного слушания дела Фемида решила, что в нанесённом ущербе виновен подрядчик, и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу жильца 192.000 рублей.
Исполнив вынесенное решение, ФКР направил ООО «Ю-Конкрит» претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником Союза «Первая Национальная», аналогичная претензия была направлена также саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов средства Фонду не перечислил, потому он в октябре 2024 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 192.000 рублей в погашение ущерба.
Изучив материалы дела № А40-239644/24-14-1809, суд выяснил, что истец основывает свои требования на части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
По мнению Фонда, после залива у пострадавшего жильца возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Ю-Конкрит», а также к Союзу, в котором состоял подрядчик. Раз ФКР возместил за ответчиков возникшие убытки, то он имеет право обратного требования к ним.
Однако суд указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фонд не представил акт о залитии, апелляционного определения Московского городского суда, также в материалах дела не имеется доказательств оплаты Фондом возникшего ущерба.
Поэтому исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами. В результате суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 29 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Нелепые ошибки столичного ФКР помогли строительной СРО избежать солидарной ответственности
Иск к Союзу «Первая национальная организация строителей» (Союз «Первая Национальная», СРО-С-009-22052009) был подан из-за залитой подрядчиком квартиры, вину которого Фемида установила не сразу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Конкрит» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Харьковская. В августе 2021 года сотрудники подрядной организации меняли стояк холодного водоснабжения в одной из квартир дома.
После подачи воды случилась течь стояка в квартире, расположенной ниже. На тот момент жильцов не было дома, поэтому квартира оказалась залита. Ущерб был достаточно серьёзным: вздулась положенная на пол паркетная доска, заклинило межкомнатную дверь, отслоились обои над плинтусом, и сам плинтус.
Владелец жилья обратился в центр судебных экспертиз, чтобы определить причину протечки. Согласно заключению эксперта, причиной происшествия явилось внешнее давящее со сдвигом воздействие на общедомовый стояк холодного водоснабжения, что привело к смещению в резьбовом соединении трубы и муфты в пострадавшей квартире.
Одновременно экспертиза установила и размер убытков. Жилец направил в адрес управляющей компании и ФКР города Москвы претензии с требованием возместить понесённый ущерб. Ни один из адресатов требование претензии не выполнил, поэтому следом пострадавший гражданин подал в Чертановский районный суд иск к двум ответчикам о возмещении ущерба.
В иске было отказано, поскольку суд не нашёл взаимосвязи между действиями подрядной организации и возникшими убытками, а также вины управляющей компании в случившемся заливе. Жилец тогда подал жалобу на вынесенный вердикт, и при её рассмотрении Московский городской суд установил, что первая инстанция не пригласила к участию в деле ФКР, что является основанием для пересмотра решения. После очередного слушания дела Фемида решила, что в нанесённом ущербе виновен подрядчик, и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу жильца 192.000 рублей.
Исполнив вынесенное решение, ФКР направил ООО «Ю-Конкрит» претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником Союза «Первая Национальная», аналогичная претензия была направлена также саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов средства Фонду не перечислил, потому он в октябре 2024 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 192.000 рублей в погашение ущерба.
Изучив материалы дела № А40-239644/24-14-1809, суд выяснил, что истец основывает свои требования на части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
По мнению Фонда, после залива у пострадавшего жильца возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Ю-Конкрит», а также к Союзу, в котором состоял подрядчик. Раз ФКР возместил за ответчиков возникшие убытки, то он имеет право обратного требования к ним.
Однако суд указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фонд не представил акт о залитии, апелляционного определения Московского городского суда, также в материалах дела не имеется доказательств оплаты Фондом возникшего ущерба.
Поэтому исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами. В результате суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 29 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Конкрит» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Харьковская. В августе 2021 года сотрудники подрядной организации меняли стояк холодного водоснабжения в одной из квартир дома.
После подачи воды случилась течь стояка в квартире, расположенной ниже. На тот момент жильцов не было дома, поэтому квартира оказалась залита. Ущерб был достаточно серьёзным: вздулась положенная на пол паркетная доска, заклинило межкомнатную дверь, отслоились обои над плинтусом, и сам плинтус.
Владелец жилья обратился в центр судебных экспертиз, чтобы определить причину протечки. Согласно заключению эксперта, причиной происшествия явилось внешнее давящее со сдвигом воздействие на общедомовый стояк холодного водоснабжения, что привело к смещению в резьбовом соединении трубы и муфты в пострадавшей квартире.
Одновременно экспертиза установила и размер убытков. Жилец направил в адрес управляющей компании и ФКР города Москвы претензии с требованием возместить понесённый ущерб. Ни один из адресатов требование претензии не выполнил, поэтому следом пострадавший гражданин подал в Чертановский районный суд иск к двум ответчикам о возмещении ущерба.
В иске было отказано, поскольку суд не нашёл взаимосвязи между действиями подрядной организации и возникшими убытками, а также вины управляющей компании в случившемся заливе. Жилец тогда подал жалобу на вынесенный вердикт, и при её рассмотрении Московский городской суд установил, что первая инстанция не пригласила к участию в деле ФКР, что является основанием для пересмотра решения. После очередного слушания дела Фемида решила, что в нанесённом ущербе виновен подрядчик, и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу жильца 192.000 рублей.
Исполнив вынесенное решение, ФКР направил ООО «Ю-Конкрит» претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником Союза «Первая Национальная», аналогичная претензия была направлена также саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов средства Фонду не перечислил, потому он в октябре 2024 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 192.000 рублей в погашение ущерба.
Изучив материалы дела № А40-239644/24-14-1809, суд выяснил, что истец основывает свои требования на части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
По мнению Фонда, после залива у пострадавшего жильца возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Ю-Конкрит», а также к Союзу, в котором состоял подрядчик. Раз ФКР возместил за ответчиков возникшие убытки, то он имеет право обратного требования к ним.
Однако суд указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фонд не представил акт о залитии, апелляционного определения Московского городского суда, также в материалах дела не имеется доказательств оплаты Фондом возникшего ущерба.
Поэтому исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами. В результате суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 29 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.