Несмотря на заявленные Саморегулируемой организацией Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (СРО АСРБ, СРО-С-281-20062017) суду доводы, ей предстоит вернуть заказчику неотработанный своим экс-членом аванс. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
В августе 2023 года по результатам конкурентных процедур Индивидуальный предприниматель Андреев А. А. заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор на разработку проектной документации с последующим проведением капитального ремонта ряда МКД в селе Турунтаево и городе Гусиноозёрске. В соответствии с договором, заказчик перечислил предпринимателю аванс.
Летом следующего года Фонд расторг договоры с подрядчиком из-за срыва сроков работ. К этому моменту на стороне ИП образовалось неосновательное обогащение из-за неотработанного аванса в размере 1.460.656 рублей 05 копеек.
ФКР направил Александру Анатольевичу претензию с требованием погасить указанную задолженность, однако ответа на своё требование не получил. Поскольку на момент заключения договоров с ФКР предприниматель являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия», то аналогичная претензия была направлена и ей.
СРО АСРБ не перечислила деньги заказчику, потому Фонд в сентябре 2024 года подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к саморегулируемой организации о взыскании с нее 1.460.656 рублей 05 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Господин Андреев в качестве ответчика в поданном иске не фигурировал, поскольку он 7 июля 2024 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела № А10-6188/2024, суд указал, что право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса РФ. С момента, когда Фонд потребовал от ИП возвратить аванс за выполнение работ по договору, заключённый сторонами контракт прекратил своё действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договора была прекращена. На этом основании суд отверг довод СРО о том, что спорный договор считается действующим.
Поскольку отпали обстоятельства, ввиду которых Фонд перечислил денежные средства ИП, при этом предприниматель и СРО не представили доказательств выполнения работ, суд пришёл к выводу о правомерности требований ФКР о взыскании спорного аванса. Далее суд указал, что с 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В соответствии со статьей 399 ГК РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Согласно данным официального сайта СРО, на момент заключения договоров с Фондом ИП Андреев А. А. являлся членом Ассоциации. У саморегулируемой организации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого по состоянию на 1 апреля 2025 года составлял 184.628.929 рублей. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 её КФ ОДО.
Фонд, предъявив к господину Андрееву требование об уплате перечисленного аванса, соответствующего возмещения не получил. Поэтому заказчик вправе требовать от СРО как от субсидиарного должника возврата аванса, который не возвратил индивидуальный предприниматель.
Ассоциация заявила довод о том, что в деле отсутствуют доказательства отправки досудебной претензии в адрес Александра Андреева, поэтому истцом не соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику. Суд отверг этот довод, поскольку порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Этот аргумент суда смотрится несколько странным, поскольку ответчик заявлял, что не подтверждена отправка ИП досудебной претензии. Суд же отвечает, что в судебном порядке Фонд не обязан предъявлять претензию подрядчику. Однако сразу же после этого Фемида сообщает, что в адрес ИП неоднократно направлялись заказные и электронные письма, но господин Андреев на них не ответил.
Также СРО заявила, что договоры не были заключены в результате конкурсных процедур. Суд отверг этот довод на основании данных ЕИС, согласно которым электронные аукционы были проведены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 615. Участие в аукционе единственного участника никаким образом не свидетельствует об отсутствии конкурсной процедуры. Кроме того, результаты аукционов оспорены не были.
Ещё Ассоциация сообщила, что сроки выполнения работ по договору были установлены до 28 июня 2024 года, при этом независимая гарантия истекла после 15 апреля 2024-го, что делает договор ничтожным. Суд указал, что на момент заключения договора банковская гарантия удовлетворяла требованиям пункта 208 постановления № 615.
Позже срок выполнения работ был продлён, поэтому подрядчик должен был заменить банковскую гарантию. При этом отсутствие обновлённой независимой гарантии не является основанием для признания договора ничтожным после истечения первоначальной гарантии.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия 1.460.656 рублей 05 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 28 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
СРО из Бурятии понесла субсидиарную ответственность по обязательствам ИП, который прекратил свою деятельность
Несмотря на заявленные Саморегулируемой организацией Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (СРО АСРБ, СРО-С-281-20062017) суду доводы, ей предстоит вернуть заказчику неотработанный своим экс-членом аванс. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
В августе 2023 года по результатам конкурентных процедур Индивидуальный предприниматель Андреев А. А. заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор на разработку проектной документации с последующим проведением капитального ремонта ряда МКД в селе Турунтаево и городе Гусиноозёрске. В соответствии с договором, заказчик перечислил предпринимателю аванс.
Летом следующего года Фонд расторг договоры с подрядчиком из-за срыва сроков работ. К этому моменту на стороне ИП образовалось неосновательное обогащение из-за неотработанного аванса в размере 1.460.656 рублей 05 копеек.
ФКР направил Александру Анатольевичу претензию с требованием погасить указанную задолженность, однако ответа на своё требование не получил. Поскольку на момент заключения договоров с ФКР предприниматель являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия», то аналогичная претензия была направлена и ей.
СРО АСРБ не перечислила деньги заказчику, потому Фонд в сентябре 2024 года подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к саморегулируемой организации о взыскании с нее 1.460.656 рублей 05 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Господин Андреев в качестве ответчика в поданном иске не фигурировал, поскольку он 7 июля 2024 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела № А10-6188/2024, суд указал, что право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса РФ. С момента, когда Фонд потребовал от ИП возвратить аванс за выполнение работ по договору, заключённый сторонами контракт прекратил своё действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договора была прекращена. На этом основании суд отверг довод СРО о том, что спорный договор считается действующим.
Поскольку отпали обстоятельства, ввиду которых Фонд перечислил денежные средства ИП, при этом предприниматель и СРО не представили доказательств выполнения работ, суд пришёл к выводу о правомерности требований ФКР о взыскании спорного аванса. Далее суд указал, что с 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В соответствии со статьей 399 ГК РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Согласно данным официального сайта СРО, на момент заключения договоров с Фондом ИП Андреев А. А. являлся членом Ассоциации. У саморегулируемой организации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого по состоянию на 1 апреля 2025 года составлял 184.628.929 рублей. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 её КФ ОДО.
Фонд, предъявив к господину Андрееву требование об уплате перечисленного аванса, соответствующего возмещения не получил. Поэтому заказчик вправе требовать от СРО как от субсидиарного должника возврата аванса, который не возвратил индивидуальный предприниматель.
Ассоциация заявила довод о том, что в деле отсутствуют доказательства отправки досудебной претензии в адрес Александра Андреева, поэтому истцом не соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику. Суд отверг этот довод, поскольку порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Этот аргумент суда смотрится несколько странным, поскольку ответчик заявлял, что не подтверждена отправка ИП досудебной претензии. Суд же отвечает, что в судебном порядке Фонд не обязан предъявлять претензию подрядчику. Однако сразу же после этого Фемида сообщает, что в адрес ИП неоднократно направлялись заказные и электронные письма, но господин Андреев на них не ответил.
Также СРО заявила, что договоры не были заключены в результате конкурсных процедур. Суд отверг этот довод на основании данных ЕИС, согласно которым электронные аукционы были проведены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 615. Участие в аукционе единственного участника никаким образом не свидетельствует об отсутствии конкурсной процедуры. Кроме того, результаты аукционов оспорены не были.
Ещё Ассоциация сообщила, что сроки выполнения работ по договору были установлены до 28 июня 2024 года, при этом независимая гарантия истекла после 15 апреля 2024-го, что делает договор ничтожным. Суд указал, что на момент заключения договора банковская гарантия удовлетворяла требованиям пункта 208 постановления № 615.
Позже срок выполнения работ был продлён, поэтому подрядчик должен был заменить банковскую гарантию. При этом отсутствие обновлённой независимой гарантии не является основанием для признания договора ничтожным после истечения первоначальной гарантии.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия 1.460.656 рублей 05 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 28 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В августе 2023 года по результатам конкурентных процедур Индивидуальный предприниматель Андреев А. А. заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор на разработку проектной документации с последующим проведением капитального ремонта ряда МКД в селе Турунтаево и городе Гусиноозёрске. В соответствии с договором, заказчик перечислил предпринимателю аванс.
Летом следующего года Фонд расторг договоры с подрядчиком из-за срыва сроков работ. К этому моменту на стороне ИП образовалось неосновательное обогащение из-за неотработанного аванса в размере 1.460.656 рублей 05 копеек.
ФКР направил Александру Анатольевичу претензию с требованием погасить указанную задолженность, однако ответа на своё требование не получил. Поскольку на момент заключения договоров с ФКР предприниматель являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия», то аналогичная претензия была направлена и ей.
СРО АСРБ не перечислила деньги заказчику, потому Фонд в сентябре 2024 года подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к саморегулируемой организации о взыскании с нее 1.460.656 рублей 05 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Господин Андреев в качестве ответчика в поданном иске не фигурировал, поскольку он 7 июля 2024 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела № А10-6188/2024, суд указал, что право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса РФ. С момента, когда Фонд потребовал от ИП возвратить аванс за выполнение работ по договору, заключённый сторонами контракт прекратил своё действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договора была прекращена. На этом основании суд отверг довод СРО о том, что спорный договор считается действующим.
Поскольку отпали обстоятельства, ввиду которых Фонд перечислил денежные средства ИП, при этом предприниматель и СРО не представили доказательств выполнения работ, суд пришёл к выводу о правомерности требований ФКР о взыскании спорного аванса. Далее суд указал, что с 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В соответствии со статьей 399 ГК РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Согласно данным официального сайта СРО, на момент заключения договоров с Фондом ИП Андреев А. А. являлся членом Ассоциации. У саморегулируемой организации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого по состоянию на 1 апреля 2025 года составлял 184.628.929 рублей. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 её КФ ОДО.
Фонд, предъявив к господину Андрееву требование об уплате перечисленного аванса, соответствующего возмещения не получил. Поэтому заказчик вправе требовать от СРО как от субсидиарного должника возврата аванса, который не возвратил индивидуальный предприниматель.
Ассоциация заявила довод о том, что в деле отсутствуют доказательства отправки досудебной претензии в адрес Александра Андреева, поэтому истцом не соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику. Суд отверг этот довод, поскольку порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Этот аргумент суда смотрится несколько странным, поскольку ответчик заявлял, что не подтверждена отправка ИП досудебной претензии. Суд же отвечает, что в судебном порядке Фонд не обязан предъявлять претензию подрядчику. Однако сразу же после этого Фемида сообщает, что в адрес ИП неоднократно направлялись заказные и электронные письма, но господин Андреев на них не ответил.
Также СРО заявила, что договоры не были заключены в результате конкурсных процедур. Суд отверг этот довод на основании данных ЕИС, согласно которым электронные аукционы были проведены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 615. Участие в аукционе единственного участника никаким образом не свидетельствует об отсутствии конкурсной процедуры. Кроме того, результаты аукционов оспорены не были.
Ещё Ассоциация сообщила, что сроки выполнения работ по договору были установлены до 28 июня 2024 года, при этом независимая гарантия истекла после 15 апреля 2024-го, что делает договор ничтожным. Суд указал, что на момент заключения договора банковская гарантия удовлетворяла требованиям пункта 208 постановления № 615.
Позже срок выполнения работ был продлён, поэтому подрядчик должен был заменить банковскую гарантию. При этом отсутствие обновлённой независимой гарантии не является основанием для признания договора ничтожным после истечения первоначальной гарантии.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия 1.460.656 рублей 05 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 28 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.