Однако по делу с участием Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Стройконсолидация» (СРО АС «Стройконсолидация», СРО-С-150-24122009) уже подана апелляция, и вероятность привлечения СРО к солидарной ответственности весьма высока. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичном МКД, расположенном на улице Ивана Сусанина. Летом следующего года в одной из квартир дома произошёл залив. В жилом помещении были протечки на стенах и на потолке, ламинат вздулся, пострадала электропроводка. Был даже повреждён дверной проём.
По факту случившегося сотрудники управляющей компании составили акт, в котором причиной происшествия был назван засор ливневой канализации на крыше дома, возникший по вине ООО «РБК Стройинвест». При этом представители ФКР и подрядчика в осмотре залитой квартиры и составлении акта не участвовали.
Оценив полученный ущерб, собственник жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к Фонду о взыскании убытков. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, поскольку не нашла причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшим ущербом.
Владелец квартиры подал апелляционную жалобу. После её рассмотрения Фемида назвала подрядную организацию виновником залива и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца пострадавшей квартиры 605.160 рублей 91 копейку.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил в адрес ООО «РБК Стройинвест» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником СРО АС «Стройконсолидация», аналогичная претензия была направлена и саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не исполнил, поэтому в декабре 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере 605.160 рублей 91 копейка.
Изучив материалы дела № А40-297024/24-5-2030, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
По мнению ФКР, у пострадавшего жильца возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда – ООО «РБК Стройинвест», а также к саморегулируемой организации – Ассоциации строителей «Стройконсолидация», членом которой является Общество. Фонд погасил возникший ущерб, поэтому имеет право регресса к обоим ответчикам.
Однако суд с этой позицией не согласился, поскольку в обоснование заявленных требований истец предоставил первое решение Фемиды по гражданскому иску, которым в удовлетворении требований пострадавшего гражданина к Фонду было отказано. Поскольку ФКР не понёс убытков, то он не может претендовать на их возмещение со стороны солидарных ответчиков.
Остаётся неясным, почему ФКР сослался в суде на первое решение по иску пострадавшего жильца. То дело было рассмотрено в апелляции 10 октября 2023 года, и к моменту подачи Фондом солидарного иска к подрядчику и его СРО прошло свыше года.
Отрицательное решение по рассмотренному иску ФКР к ООО «РБК Стройинвест» и СРО АС «Стройконсолидация» было принято 24 апреля, и заказчик уже подал апелляционную жалобу. Наверняка при слушании дела во второй инстанции он уже предоставит решение Московского городского суда по гражданскому иску, что сулит ФКР высокие шансы на победу в процессе.
Иск к столичной СРО суд отверг из-за ошибки заказчика – Фонда капитального ремонта Москвы
Однако по делу с участием Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Стройконсолидация» (СРО АС «Стройконсолидация», СРО-С-150-24122009) уже подана апелляция, и вероятность привлечения СРО к солидарной ответственности весьма высока. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичном МКД, расположенном на улице Ивана Сусанина. Летом следующего года в одной из квартир дома произошёл залив. В жилом помещении были протечки на стенах и на потолке, ламинат вздулся, пострадала электропроводка. Был даже повреждён дверной проём.
По факту случившегося сотрудники управляющей компании составили акт, в котором причиной происшествия был назван засор ливневой канализации на крыше дома, возникший по вине ООО «РБК Стройинвест». При этом представители ФКР и подрядчика в осмотре залитой квартиры и составлении акта не участвовали.
Оценив полученный ущерб, собственник жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к Фонду о взыскании убытков. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, поскольку не нашла причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшим ущербом.
Владелец квартиры подал апелляционную жалобу. После её рассмотрения Фемида назвала подрядную организацию виновником залива и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца пострадавшей квартиры 605.160 рублей 91 копейку.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил в адрес ООО «РБК Стройинвест» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником СРО АС «Стройконсолидация», аналогичная претензия была направлена и саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не исполнил, поэтому в декабре 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере 605.160 рублей 91 копейка.
Изучив материалы дела № А40-297024/24-5-2030, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
По мнению ФКР, у пострадавшего жильца возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда – ООО «РБК Стройинвест», а также к саморегулируемой организации – Ассоциации строителей «Стройконсолидация», членом которой является Общество. Фонд погасил возникший ущерб, поэтому имеет право регресса к обоим ответчикам.
Однако суд с этой позицией не согласился, поскольку в обоснование заявленных требований истец предоставил первое решение Фемиды по гражданскому иску, которым в удовлетворении требований пострадавшего гражданина к Фонду было отказано. Поскольку ФКР не понёс убытков, то он не может претендовать на их возмещение со стороны солидарных ответчиков.
Остаётся неясным, почему ФКР сослался в суде на первое решение по иску пострадавшего жильца. То дело было рассмотрено в апелляции 10 октября 2023 года, и к моменту подачи Фондом солидарного иска к подрядчику и его СРО прошло свыше года.
Отрицательное решение по рассмотренному иску ФКР к ООО «РБК Стройинвест» и СРО АС «Стройконсолидация» было принято 24 апреля, и заказчик уже подал апелляционную жалобу. Наверняка при слушании дела во второй инстанции он уже предоставит решение Московского городского суда по гражданскому иску, что сулит ФКР высокие шансы на победу в процессе.
***
В феврале 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичном МКД, расположенном на улице Ивана Сусанина. Летом следующего года в одной из квартир дома произошёл залив. В жилом помещении были протечки на стенах и на потолке, ламинат вздулся, пострадала электропроводка. Был даже повреждён дверной проём.
По факту случившегося сотрудники управляющей компании составили акт, в котором причиной происшествия был назван засор ливневой канализации на крыше дома, возникший по вине ООО «РБК Стройинвест». При этом представители ФКР и подрядчика в осмотре залитой квартиры и составлении акта не участвовали.
Оценив полученный ущерб, собственник жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к Фонду о взыскании убытков. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, поскольку не нашла причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшим ущербом.
Владелец квартиры подал апелляционную жалобу. После её рассмотрения Фемида назвала подрядную организацию виновником залива и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца пострадавшей квартиры 605.160 рублей 91 копейку.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил в адрес ООО «РБК Стройинвест» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником СРО АС «Стройконсолидация», аналогичная претензия была направлена и саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не исполнил, поэтому в декабре 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере 605.160 рублей 91 копейка.
Изучив материалы дела № А40-297024/24-5-2030, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
По мнению ФКР, у пострадавшего жильца возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда – ООО «РБК Стройинвест», а также к саморегулируемой организации – Ассоциации строителей «Стройконсолидация», членом которой является Общество. Фонд погасил возникший ущерб, поэтому имеет право регресса к обоим ответчикам.
Однако суд с этой позицией не согласился, поскольку в обоснование заявленных требований истец предоставил первое решение Фемиды по гражданскому иску, которым в удовлетворении требований пострадавшего гражданина к Фонду было отказано. Поскольку ФКР не понёс убытков, то он не может претендовать на их возмещение со стороны солидарных ответчиков.
Остаётся неясным, почему ФКР сослался в суде на первое решение по иску пострадавшего жильца. То дело было рассмотрено в апелляции 10 октября 2023 года, и к моменту подачи Фондом солидарного иска к подрядчику и его СРО прошло свыше года.
Отрицательное решение по рассмотренному иску ФКР к ООО «РБК Стройинвест» и СРО АС «Стройконсолидация» было принято 24 апреля, и заказчик уже подал апелляционную жалобу. Наверняка при слушании дела во второй инстанции он уже предоставит решение Московского городского суда по гражданскому иску, что сулит ФКР высокие шансы на победу в процессе.