Союз «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) занял в этом процессе активную позицию, что способствовало принятию Фемидой решения в пользу саморегулируемой организации. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
В декабре 2019 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Ленина в Туринске. Во время ремонта МКД были залиты две квартиры дома.
Причиной залива первой квартиры стала течь с кровли, где были размещён большой объём строительных материалов (плоский шифер и мешки с керамзитом) для проведения ремонта крыши. В результате чего пострадало кровельное покрытие крыши, осадки попали в квартиру, что нанесло собственнику жилья имущественный ущерб.
Пострадавшая квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». После оценки ущерба страховщик выплатил собственнику 44.506 рублей 33 копейки и затем подал в Арбитражный суд Свердловской области иск к управляющей компании и ФКР о взыскании понесенных убытков. Фемида иск удовлетворила, назвав причинителем вреда ООО «БизнесКонсалтинг», и взыскала с Фонда как с регионального оператора сумму убытков и 2.000 рублей государственной пошлины.
Тем временем заказчик расторг договор с ООО «БизнесКонсалтинг», и для продолжения работ заключил контракт с ИП Пермяковым А. В. Во время работы индивидуального предпринимателя на объекте также случился залив одной из квартир дома.
От жильца последовал гражданский иск в Туринский районный суд, и после его рассмотрения Фемида взыскала с Фонда в пользу пострадавшего собственника 195.909 рублей 60 копеек в счёт возмещения ущерба и 10.000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.
Перечислив во исполнение вердиктов взысканные суммы, Фонд подал иск о солидарном возмещении ущерба к трём ответчикам. Ими стали оба подрядчика, а также Союз «УОС», в котором состояло ООО «БизнесКонсалтинг» на момент заключения договора с Фондом.
При рассмотрении дела № А60-50535/2024 суд указал, что вина Общества в заливе первой квартире установлена решением Фемиды по иску страховщика. Относительно второго залива выяснилось, что ИП Пермяков А. В., выиграв конкурс после разрыва Фондом договора с ООО «БизнесКонсалтинг», купил у последнего стройматериалы, складированные на крыше.
При этом индивидуальный предприниматель допустил значительную задержку с началом работ в условиях, когда предыдущим подрядчиком были вскрыты карнизы кровли, что и стало причиной второй протечки. Суд решил, что в этом есть вина обоих подрядчиков. Поскольку Фонд погасил нанесённый ИП и Обществом ущерб, то он имеет право обратного требования к причинителям вреда, допустившим залив двух квартир.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ, либо выполнения работ с недостатками. Условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ.
Между тем, причинение вреда (деликт, глава 59 Гражданского кодекса РФ) вследствие некачественного выполнения работ материалами дела не подтверждается. Фонд ошибочно полагает, что у него возникло регрессное требование к саморегулируемой организации, положения статей 1064 и 1081 ГК РФ в данном деле применению не подлежат.
Причинение вреда в том смысле, который заложен в параграф 1 главы 59 ГК РФ и статью 60 ГрК РФ, не наступило, поскольку между Фондом и Обществом был заключён договор подряда, следовательно, обязательство по возмещению региональному оператору расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ) у подрядчика возникло из договора. Поэтому суд отказался привлекать саморегулируемую организацию к солидарной ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «БизнесКонсалтинг» убытки в сумме 44.506 рублей 33 копейки, связанные с заливом первой квартиры, и солидарно взыскать с Общества и индивидуального предпринимателя убытки в сумме 195.909 рублей 60 копеек, причиненные заливом второй квартиры. Решение принято 23 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В этом деле стоит отметить активную позицию саморегулируемой организации, что в итоге помогло ей одержать победу в этом споре. СРО в своём отзыве иск отклонила заявленные требования и в ходе процесса заявила несколько ходатайств, которые повлияли на принятое Фемидой решение.
Суд отказался привлечь к ответственности екатеринбургскую СРО, не усмотрев деликта в иске к ней
Союз «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) занял в этом процессе активную позицию, что способствовало принятию Фемидой решения в пользу саморегулируемой организации. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
В декабре 2019 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Ленина в Туринске. Во время ремонта МКД были залиты две квартиры дома.
Причиной залива первой квартиры стала течь с кровли, где были размещён большой объём строительных материалов (плоский шифер и мешки с керамзитом) для проведения ремонта крыши. В результате чего пострадало кровельное покрытие крыши, осадки попали в квартиру, что нанесло собственнику жилья имущественный ущерб.
Пострадавшая квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». После оценки ущерба страховщик выплатил собственнику 44.506 рублей 33 копейки и затем подал в Арбитражный суд Свердловской области иск к управляющей компании и ФКР о взыскании понесенных убытков. Фемида иск удовлетворила, назвав причинителем вреда ООО «БизнесКонсалтинг», и взыскала с Фонда как с регионального оператора сумму убытков и 2.000 рублей государственной пошлины.
Тем временем заказчик расторг договор с ООО «БизнесКонсалтинг», и для продолжения работ заключил контракт с ИП Пермяковым А. В. Во время работы индивидуального предпринимателя на объекте также случился залив одной из квартир дома.
От жильца последовал гражданский иск в Туринский районный суд, и после его рассмотрения Фемида взыскала с Фонда в пользу пострадавшего собственника 195.909 рублей 60 копеек в счёт возмещения ущерба и 10.000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.
Перечислив во исполнение вердиктов взысканные суммы, Фонд подал иск о солидарном возмещении ущерба к трём ответчикам. Ими стали оба подрядчика, а также Союз «УОС», в котором состояло ООО «БизнесКонсалтинг» на момент заключения договора с Фондом.
При рассмотрении дела № А60-50535/2024 суд указал, что вина Общества в заливе первой квартире установлена решением Фемиды по иску страховщика. Относительно второго залива выяснилось, что ИП Пермяков А. В., выиграв конкурс после разрыва Фондом договора с ООО «БизнесКонсалтинг», купил у последнего стройматериалы, складированные на крыше.
При этом индивидуальный предприниматель допустил значительную задержку с началом работ в условиях, когда предыдущим подрядчиком были вскрыты карнизы кровли, что и стало причиной второй протечки. Суд решил, что в этом есть вина обоих подрядчиков. Поскольку Фонд погасил нанесённый ИП и Обществом ущерб, то он имеет право обратного требования к причинителям вреда, допустившим залив двух квартир.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ, либо выполнения работ с недостатками. Условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ.
Между тем, причинение вреда (деликт, глава 59 Гражданского кодекса РФ) вследствие некачественного выполнения работ материалами дела не подтверждается. Фонд ошибочно полагает, что у него возникло регрессное требование к саморегулируемой организации, положения статей 1064 и 1081 ГК РФ в данном деле применению не подлежат.
Причинение вреда в том смысле, который заложен в параграф 1 главы 59 ГК РФ и статью 60 ГрК РФ, не наступило, поскольку между Фондом и Обществом был заключён договор подряда, следовательно, обязательство по возмещению региональному оператору расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ) у подрядчика возникло из договора. Поэтому суд отказался привлекать саморегулируемую организацию к солидарной ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «БизнесКонсалтинг» убытки в сумме 44.506 рублей 33 копейки, связанные с заливом первой квартиры, и солидарно взыскать с Общества и индивидуального предпринимателя убытки в сумме 195.909 рублей 60 копеек, причиненные заливом второй квартиры. Решение принято 23 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В этом деле стоит отметить активную позицию саморегулируемой организации, что в итоге помогло ей одержать победу в этом споре. СРО в своём отзыве иск отклонила заявленные требования и в ходе процесса заявила несколько ходатайств, которые повлияли на принятое Фемидой решение.
***
В декабре 2019 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Ленина в Туринске. Во время ремонта МКД были залиты две квартиры дома.
Причиной залива первой квартиры стала течь с кровли, где были размещён большой объём строительных материалов (плоский шифер и мешки с керамзитом) для проведения ремонта крыши. В результате чего пострадало кровельное покрытие крыши, осадки попали в квартиру, что нанесло собственнику жилья имущественный ущерб.
Пострадавшая квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». После оценки ущерба страховщик выплатил собственнику 44.506 рублей 33 копейки и затем подал в Арбитражный суд Свердловской области иск к управляющей компании и ФКР о взыскании понесенных убытков. Фемида иск удовлетворила, назвав причинителем вреда ООО «БизнесКонсалтинг», и взыскала с Фонда как с регионального оператора сумму убытков и 2.000 рублей государственной пошлины.
Тем временем заказчик расторг договор с ООО «БизнесКонсалтинг», и для продолжения работ заключил контракт с ИП Пермяковым А. В. Во время работы индивидуального предпринимателя на объекте также случился залив одной из квартир дома.
От жильца последовал гражданский иск в Туринский районный суд, и после его рассмотрения Фемида взыскала с Фонда в пользу пострадавшего собственника 195.909 рублей 60 копеек в счёт возмещения ущерба и 10.000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.
Перечислив во исполнение вердиктов взысканные суммы, Фонд подал иск о солидарном возмещении ущерба к трём ответчикам. Ими стали оба подрядчика, а также Союз «УОС», в котором состояло ООО «БизнесКонсалтинг» на момент заключения договора с Фондом.
При рассмотрении дела № А60-50535/2024 суд указал, что вина Общества в заливе первой квартире установлена решением Фемиды по иску страховщика. Относительно второго залива выяснилось, что ИП Пермяков А. В., выиграв конкурс после разрыва Фондом договора с ООО «БизнесКонсалтинг», купил у последнего стройматериалы, складированные на крыше.
При этом индивидуальный предприниматель допустил значительную задержку с началом работ в условиях, когда предыдущим подрядчиком были вскрыты карнизы кровли, что и стало причиной второй протечки. Суд решил, что в этом есть вина обоих подрядчиков. Поскольку Фонд погасил нанесённый ИП и Обществом ущерб, то он имеет право обратного требования к причинителям вреда, допустившим залив двух квартир.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ, либо выполнения работ с недостатками. Условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ.
Между тем, причинение вреда (деликт, глава 59 Гражданского кодекса РФ) вследствие некачественного выполнения работ материалами дела не подтверждается. Фонд ошибочно полагает, что у него возникло регрессное требование к саморегулируемой организации, положения статей 1064 и 1081 ГК РФ в данном деле применению не подлежат.
Причинение вреда в том смысле, который заложен в параграф 1 главы 59 ГК РФ и статью 60 ГрК РФ, не наступило, поскольку между Фондом и Обществом был заключён договор подряда, следовательно, обязательство по возмещению региональному оператору расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ) у подрядчика возникло из договора. Поэтому суд отказался привлекать саморегулируемую организацию к солидарной ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «БизнесКонсалтинг» убытки в сумме 44.506 рублей 33 копейки, связанные с заливом первой квартиры, и солидарно взыскать с Общества и индивидуального предпринимателя убытки в сумме 195.909 рублей 60 копеек, причиненные заливом второй квартиры. Решение принято 23 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В этом деле стоит отметить активную позицию саморегулируемой организации, что в итоге помогло ей одержать победу в этом споре. СРО в своём отзыве иск отклонила заявленные требования и в ходе процесса заявила несколько ходатайств, которые повлияли на принятое Фемидой решение.