Подрядчик Союза «Строители Кабардино-Балкарской Республики» (Союз «Строители КБР», СРО-С-123-18122009) выиграл дело, подав встречный иск против не желавшего платить заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нальчика.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики договор на выполнение работ в четырёх МКД, расположенных в Нальчике. Стороны в контракте оговорили, что при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков.
Поскольку ООО «НПМК» выполняло ремонт с задержками, то ФКР в одностороннем порядке расторг с Обществом договор и потребовал уплатить предусмотренный в таком случае штраф в размере 5.056.574 рубля 73 копейки. Компания по доброй воле этого сделать не пожелала, поэтому осенью 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к Обществу о взыскании убытков в указанной сумме. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся участником Союза «Строители КБР», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Суд внимательно изучил договор подряда, представленный в материалы дела № А20-5113/2023, и указал, что контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ с их последовательной сдачей заказчику, поэтому условие об ответственности за нарушение графика производства работ нельзя назвать согласованным. Поэтому ФКР был не вправе отказываться от исполнения договоров с подрядчиком в одностороннем порядке, а значит, и начислять предусмотренные в таком случае штрафы подрядчику.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 года №305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения. Однако ФКР не представил доказательств проверки соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, выявления фактов их нарушения, а также и того, что при взятом темпе выполнения работ сроки их выполнения будут нарушены.
В этих обстоятельствах у заказчика не было оснований начислять штраф ООО «НПМК», поэтому в удовлетворении исковых требований суд решил ФКР отказать. Однако на этом дело не закончилось, поскольку подрядчик подал встречный иск, прося взыскать с заказчика 1.727.163 рубля 64 копейки задолженности за выполненные на объекте работы.
Представитель компании сообщил суду, что в мае 2023 года Общество направило заказчику письмо о приемке фактически выполненных работ. Чуть позже по результатам работы комиссии по приёмке работ в ФКР было отправлено письмо с их уточненным объёмом, однако заказчик акт о приёмке выполненных объёмов работ не подписал.
Поскольку между ФКР и Обществом имелись разногласия касательно объёма, качества и стоимости выполненных работ, суд назначил проведение экспертизы на объекте. Она показала, что Общество выполнило работы общей суммой в 1.727.163 рубля 64 копейки, при этом их качество соответствует строительным нормам и условиям договора.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.
Фонд таких доводов не предъявил, при этом проведённая экспертиза подтвердила объём и стоимость работ, выполненных ООО «НПМК». Поэтому суд своим решением изначальный иск отклонил, а встречный иск удовлетворил, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 1.727.163 рубля 64 копейки. Решение принято 20 января, и может быть обжаловано в течение месяца.
Попытка регионального Фонда капремонта засудить кабардинскую СРО и её участника обернулась против самого истца
Подрядчик Союза «Строители Кабардино-Балкарской Республики» (Союз «Строители КБР», СРО-С-123-18122009) выиграл дело, подав встречный иск против не желавшего платить заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нальчика.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики договор на выполнение работ в четырёх МКД, расположенных в Нальчике. Стороны в контракте оговорили, что при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков.
Поскольку ООО «НПМК» выполняло ремонт с задержками, то ФКР в одностороннем порядке расторг с Обществом договор и потребовал уплатить предусмотренный в таком случае штраф в размере 5.056.574 рубля 73 копейки. Компания по доброй воле этого сделать не пожелала, поэтому осенью 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к Обществу о взыскании убытков в указанной сумме. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся участником Союза «Строители КБР», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Суд внимательно изучил договор подряда, представленный в материалы дела № А20-5113/2023, и указал, что контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ с их последовательной сдачей заказчику, поэтому условие об ответственности за нарушение графика производства работ нельзя назвать согласованным. Поэтому ФКР был не вправе отказываться от исполнения договоров с подрядчиком в одностороннем порядке, а значит, и начислять предусмотренные в таком случае штрафы подрядчику.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 года №305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения. Однако ФКР не представил доказательств проверки соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, выявления фактов их нарушения, а также и того, что при взятом темпе выполнения работ сроки их выполнения будут нарушены.
В этих обстоятельствах у заказчика не было оснований начислять штраф ООО «НПМК», поэтому в удовлетворении исковых требований суд решил ФКР отказать. Однако на этом дело не закончилось, поскольку подрядчик подал встречный иск, прося взыскать с заказчика 1.727.163 рубля 64 копейки задолженности за выполненные на объекте работы.
Представитель компании сообщил суду, что в мае 2023 года Общество направило заказчику письмо о приемке фактически выполненных работ. Чуть позже по результатам работы комиссии по приёмке работ в ФКР было отправлено письмо с их уточненным объёмом, однако заказчик акт о приёмке выполненных объёмов работ не подписал.
Поскольку между ФКР и Обществом имелись разногласия касательно объёма, качества и стоимости выполненных работ, суд назначил проведение экспертизы на объекте. Она показала, что Общество выполнило работы общей суммой в 1.727.163 рубля 64 копейки, при этом их качество соответствует строительным нормам и условиям договора.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.
Фонд таких доводов не предъявил, при этом проведённая экспертиза подтвердила объём и стоимость работ, выполненных ООО «НПМК». Поэтому суд своим решением изначальный иск отклонил, а встречный иск удовлетворил, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 1.727.163 рубля 64 копейки. Решение принято 20 января, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики договор на выполнение работ в четырёх МКД, расположенных в Нальчике. Стороны в контракте оговорили, что при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков.
Поскольку ООО «НПМК» выполняло ремонт с задержками, то ФКР в одностороннем порядке расторг с Обществом договор и потребовал уплатить предусмотренный в таком случае штраф в размере 5.056.574 рубля 73 копейки. Компания по доброй воле этого сделать не пожелала, поэтому осенью 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к Обществу о взыскании убытков в указанной сумме. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся участником Союза «Строители КБР», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Суд внимательно изучил договор подряда, представленный в материалы дела № А20-5113/2023, и указал, что контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ с их последовательной сдачей заказчику, поэтому условие об ответственности за нарушение графика производства работ нельзя назвать согласованным. Поэтому ФКР был не вправе отказываться от исполнения договоров с подрядчиком в одностороннем порядке, а значит, и начислять предусмотренные в таком случае штрафы подрядчику.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 года №305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения. Однако ФКР не представил доказательств проверки соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, выявления фактов их нарушения, а также и того, что при взятом темпе выполнения работ сроки их выполнения будут нарушены.
В этих обстоятельствах у заказчика не было оснований начислять штраф ООО «НПМК», поэтому в удовлетворении исковых требований суд решил ФКР отказать. Однако на этом дело не закончилось, поскольку подрядчик подал встречный иск, прося взыскать с заказчика 1.727.163 рубля 64 копейки задолженности за выполненные на объекте работы.
Представитель компании сообщил суду, что в мае 2023 года Общество направило заказчику письмо о приемке фактически выполненных работ. Чуть позже по результатам работы комиссии по приёмке работ в ФКР было отправлено письмо с их уточненным объёмом, однако заказчик акт о приёмке выполненных объёмов работ не подписал.
Поскольку между ФКР и Обществом имелись разногласия касательно объёма, качества и стоимости выполненных работ, суд назначил проведение экспертизы на объекте. Она показала, что Общество выполнило работы общей суммой в 1.727.163 рубля 64 копейки, при этом их качество соответствует строительным нормам и условиям договора.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.
Фонд таких доводов не предъявил, при этом проведённая экспертиза подтвердила объём и стоимость работ, выполненных ООО «НПМК». Поэтому суд своим решением изначальный иск отклонил, а встречный иск удовлетворил, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 1.727.163 рубля 64 копейки. Решение принято 20 января, и может быть обжаловано в течение месяца.