Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (Ассоциация РООР СРОСБР, СРО-С-022-27072009) обязана сделать выплату за несвоевременное исполнение судебного решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Особая экономическая зона Иркутск» договор на строительство инженерной инфраструктуры на объекте «Ворота Байкала» в Слюдянском районе Иркутской области. Через год с небольшим контракт был расторгнут подрядчиком ввиду систематического нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.
После расторжения договора АО «ОЭИ» заявило ООО «Сибстрой» о ряде недостатков в выполненных работах, которые подрядчик по доброй воле не устранил. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу о взыскании 39.904.000 рублей. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация РООР СРОСБР, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент подписания спорного договора.
После рассмотрения дела в трёх инстанциях иск был удовлетворён, и с ответчиков было взыскано 39.847.000 рублей. Зимой 2024 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ассоциации указанной суммы в связи с банкротством подрядчика, после чего СРО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области за разъяснением судебного акта относительно порядка его исполнения. СРО предприняла такой шаг, поскольку требования к основному должнику, находящегося в процедуре банкротства, в рамках исполнительного производства предъявлены не были.
После этого пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес постановление, на основании которого исполнительные действия были приостановлены на срок с 16 февраля по 27 марта 2024 года включительно. Вскоре суд вынес определение, которым заявителю было отказано в разъяснении судебного акта, и заказчик подал заявление о возобновлении исполнения судебного акта. 22 марта 2024 года денежные средства по исполнительному производству поступили на счёт АО «ОЭИ».
Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, Акционерное общество начислило СРО проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и предложило Ассоциации РООР СРОСБР оплатить эту сумму, направив саморегулируемой организации соответствующую претензию. В своём ответе СРО отказалась от уплаты процентов, предложив заказчику обратиться за выплатой к основному должнику – ООО «Сибстрой».
В этих обстоятельствах АО «ОЭИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 1.242.984 рублей, указав ответчиком, помимо СРО, также Российскую Федерацию в лице службы судебных приставов. Истец просил взыскать с Ассоциации 700.273 рублей убытков в связи с несвоевременным исполнением судебного акта и 577.752 рубля 28 копеек убытков с ФССП, вызванных несвоевременным перечислением службой взысканных средств.
Возражая против удовлетворения иска, саморегулируемая организация заявила, что предъявления к ней как к субсидиарному должнику акцессорного требования об уплате процентов за неисполнение судебного акта без предъявления требования к основному должнику недопустимо. Также СРО указывала, что возбуждение конкурсного производства в отношении подрядчика не свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «Сибстрой», поэтому нет необходимости взыскивать основной долг и проценты с субсидиарного должника.
Суд округа вынес вступившее в силу решение 10 января 2024 года, а указанные в нём средства поступили в ФССП из СРО 19 февраля 2024-го. При рассмотрении дела № А19-12679/2024 суд отметил, что, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к несущему субсидиарную ответственность лицу может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Поскольку судебный акт принят в отношении как основного должника, так и субсидиарного ответчика, он также подлежит обязательному исполнению последним в установленные законом сроки, а именно с момента вступления в законную силу. В данном деле момент возникновения ответственности субсидиарного ответчика за неисполнение судебного акта не может быть поставлен в зависимость от момента установления кредитором факта недостаточности имущества у основного должника.
Доводы СРО о том, что судебный акт был исполнен в сроки, установленные законом об исполнительном производстве, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и зависящего от момента вступления в законную силу.
Суд проверил расчёт процентов истца за период с 10 января по 19 февраля 2024 года и нашёл его неверным в части определения даты вступления решения суда в законную силу в ранее завершённом споре заказчика с подрядчиком и его СРО. При правильном расчёте сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 19 февраля 2024 года составила 560.218 рублей 45 копеек.
В итоге суд своим решением взыскал указанную сумму с Ассоциации РООР СРОСБР в пользу заказчика, отказав при этом истцу в удовлетворении требований к службе судебных приставов. Решение принято 25 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
Попытка иркутской СРО разобраться в решении Фемиды привело к дополнительной выплате из компфонда
Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (Ассоциация РООР СРОСБР, СРО-С-022-27072009) обязана сделать выплату за несвоевременное исполнение судебного решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Особая экономическая зона Иркутск» договор на строительство инженерной инфраструктуры на объекте «Ворота Байкала» в Слюдянском районе Иркутской области. Через год с небольшим контракт был расторгнут подрядчиком ввиду систематического нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.
После расторжения договора АО «ОЭИ» заявило ООО «Сибстрой» о ряде недостатков в выполненных работах, которые подрядчик по доброй воле не устранил. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу о взыскании 39.904.000 рублей. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация РООР СРОСБР, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент подписания спорного договора.
После рассмотрения дела в трёх инстанциях иск был удовлетворён, и с ответчиков было взыскано 39.847.000 рублей. Зимой 2024 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ассоциации указанной суммы в связи с банкротством подрядчика, после чего СРО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области за разъяснением судебного акта относительно порядка его исполнения. СРО предприняла такой шаг, поскольку требования к основному должнику, находящегося в процедуре банкротства, в рамках исполнительного производства предъявлены не были.
После этого пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес постановление, на основании которого исполнительные действия были приостановлены на срок с 16 февраля по 27 марта 2024 года включительно. Вскоре суд вынес определение, которым заявителю было отказано в разъяснении судебного акта, и заказчик подал заявление о возобновлении исполнения судебного акта. 22 марта 2024 года денежные средства по исполнительному производству поступили на счёт АО «ОЭИ».
Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, Акционерное общество начислило СРО проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и предложило Ассоциации РООР СРОСБР оплатить эту сумму, направив саморегулируемой организации соответствующую претензию. В своём ответе СРО отказалась от уплаты процентов, предложив заказчику обратиться за выплатой к основному должнику – ООО «Сибстрой».
В этих обстоятельствах АО «ОЭИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 1.242.984 рублей, указав ответчиком, помимо СРО, также Российскую Федерацию в лице службы судебных приставов. Истец просил взыскать с Ассоциации 700.273 рублей убытков в связи с несвоевременным исполнением судебного акта и 577.752 рубля 28 копеек убытков с ФССП, вызванных несвоевременным перечислением службой взысканных средств.
Возражая против удовлетворения иска, саморегулируемая организация заявила, что предъявления к ней как к субсидиарному должнику акцессорного требования об уплате процентов за неисполнение судебного акта без предъявления требования к основному должнику недопустимо. Также СРО указывала, что возбуждение конкурсного производства в отношении подрядчика не свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «Сибстрой», поэтому нет необходимости взыскивать основной долг и проценты с субсидиарного должника.
Суд округа вынес вступившее в силу решение 10 января 2024 года, а указанные в нём средства поступили в ФССП из СРО 19 февраля 2024-го. При рассмотрении дела № А19-12679/2024 суд отметил, что, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к несущему субсидиарную ответственность лицу может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Поскольку судебный акт принят в отношении как основного должника, так и субсидиарного ответчика, он также подлежит обязательному исполнению последним в установленные законом сроки, а именно с момента вступления в законную силу. В данном деле момент возникновения ответственности субсидиарного ответчика за неисполнение судебного акта не может быть поставлен в зависимость от момента установления кредитором факта недостаточности имущества у основного должника.
Доводы СРО о том, что судебный акт был исполнен в сроки, установленные законом об исполнительном производстве, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и зависящего от момента вступления в законную силу.
Суд проверил расчёт процентов истца за период с 10 января по 19 февраля 2024 года и нашёл его неверным в части определения даты вступления решения суда в законную силу в ранее завершённом споре заказчика с подрядчиком и его СРО. При правильном расчёте сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 19 февраля 2024 года составила 560.218 рублей 45 копеек.
В итоге суд своим решением взыскал указанную сумму с Ассоциации РООР СРОСБР в пользу заказчика, отказав при этом истцу в удовлетворении требований к службе судебных приставов. Решение принято 25 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Особая экономическая зона Иркутск» договор на строительство инженерной инфраструктуры на объекте «Ворота Байкала» в Слюдянском районе Иркутской области. Через год с небольшим контракт был расторгнут подрядчиком ввиду систематического нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.
После расторжения договора АО «ОЭИ» заявило ООО «Сибстрой» о ряде недостатков в выполненных работах, которые подрядчик по доброй воле не устранил. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу о взыскании 39.904.000 рублей. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация РООР СРОСБР, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент подписания спорного договора.
После рассмотрения дела в трёх инстанциях иск был удовлетворён, и с ответчиков было взыскано 39.847.000 рублей. Зимой 2024 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ассоциации указанной суммы в связи с банкротством подрядчика, после чего СРО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области за разъяснением судебного акта относительно порядка его исполнения. СРО предприняла такой шаг, поскольку требования к основному должнику, находящегося в процедуре банкротства, в рамках исполнительного производства предъявлены не были.
После этого пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес постановление, на основании которого исполнительные действия были приостановлены на срок с 16 февраля по 27 марта 2024 года включительно. Вскоре суд вынес определение, которым заявителю было отказано в разъяснении судебного акта, и заказчик подал заявление о возобновлении исполнения судебного акта. 22 марта 2024 года денежные средства по исполнительному производству поступили на счёт АО «ОЭИ».
Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, Акционерное общество начислило СРО проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и предложило Ассоциации РООР СРОСБР оплатить эту сумму, направив саморегулируемой организации соответствующую претензию. В своём ответе СРО отказалась от уплаты процентов, предложив заказчику обратиться за выплатой к основному должнику – ООО «Сибстрой».
В этих обстоятельствах АО «ОЭИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 1.242.984 рублей, указав ответчиком, помимо СРО, также Российскую Федерацию в лице службы судебных приставов. Истец просил взыскать с Ассоциации 700.273 рублей убытков в связи с несвоевременным исполнением судебного акта и 577.752 рубля 28 копеек убытков с ФССП, вызванных несвоевременным перечислением службой взысканных средств.
Возражая против удовлетворения иска, саморегулируемая организация заявила, что предъявления к ней как к субсидиарному должнику акцессорного требования об уплате процентов за неисполнение судебного акта без предъявления требования к основному должнику недопустимо. Также СРО указывала, что возбуждение конкурсного производства в отношении подрядчика не свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «Сибстрой», поэтому нет необходимости взыскивать основной долг и проценты с субсидиарного должника.
Суд округа вынес вступившее в силу решение 10 января 2024 года, а указанные в нём средства поступили в ФССП из СРО 19 февраля 2024-го. При рассмотрении дела № А19-12679/2024 суд отметил, что, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к несущему субсидиарную ответственность лицу может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Поскольку судебный акт принят в отношении как основного должника, так и субсидиарного ответчика, он также подлежит обязательному исполнению последним в установленные законом сроки, а именно с момента вступления в законную силу. В данном деле момент возникновения ответственности субсидиарного ответчика за неисполнение судебного акта не может быть поставлен в зависимость от момента установления кредитором факта недостаточности имущества у основного должника.
Доводы СРО о том, что судебный акт был исполнен в сроки, установленные законом об исполнительном производстве, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и зависящего от момента вступления в законную силу.
Суд проверил расчёт процентов истца за период с 10 января по 19 февраля 2024 года и нашёл его неверным в части определения даты вступления решения суда в законную силу в ранее завершённом споре заказчика с подрядчиком и его СРО. При правильном расчёте сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 19 февраля 2024 года составила 560.218 рублей 45 копеек.
В итоге суд своим решением взыскал указанную сумму с Ассоциации РООР СРОСБР в пользу заказчика, отказав при этом истцу в удовлетворении требований к службе судебных приставов. Решение принято 25 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.