Как указано при проведении стадии «Уведомление», разработка законопроекта направлена на формирование единой правовой основы для обеспечения эффективной общегосударственной модели саморегулирования. Необходимо отметить, что формирование единой правовой основы института саморегулирования невозможно без закрепления специальных норм, которые направлены на развитие саморегулирования и совершенствование его механизмов. Проблема совершенствования института саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности является актуальной по причине необходимости построения негосударственного действенного института профессионального регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в различных отраслях экономики. Указанное описание проблем в сводном отчёте, на которое направлено предлагаемое регулирование, не в полной мере является обоснованным по следующим причинам:

1) недостаточная эффективность контроля СРО за деятельностью своих членов (отсутствие контроля, контроль за соблюдением условий вступления в СРО в отсутствие последующего контроля за осуществлением деятельности) – так как не созданы на законодательном уровне условия являющиеся необходимым преимуществом для членов СРО при прохождении контрольных мероприятий (например, безупречность прохождения контрольных мероприятий в течение определённого срока позволяет таким лицам или их представителям быть избранным в органы СРО);

2) зачастую низкое качество работ (услуг), выполняемых (оказываемых) членами СРО – так же надо отметить, что не созданы законодательные преимущества при оказании качественных услуг, при производстве качественных товаров и выполнении работ, так как некачественные товары, работы или услуги предоставляются потребителям за счёт снижения многих затрат, которые невозможно не осуществить при производстве качественных товаров работ или услуг.

3) низкая эффективность существующей модели дополнительной имущественной ответственности членов СРО (крайне низкое число случаев обращения взысканий на средства компенсационных фондов в целях возмещения ущерба, вызванного деятельностью членов СРО) – данная проблема была прогнозируема изначально при принятии Федерального закона «О саморегулируемых организациях» так как отсутствуют законодательно закрепленные границы описанных рисков, вследствие которых наступает ответственность субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности при осуществлении своей деятельности, а также ответственность саморегулируемой организации (не важно пока субсидиарная или солидарная). Аналогичная проблема законодательного описания рисков относится и к страхованию гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской или профессиональной деятельности. Необходимо отметить, что риски для страхования гражданской ответственности и для выплат из компенсационных фондов СРО должны быть полностью идентичными, что позволит применить единообразные подходы к рассмотрению споров по возмещению вреда (ущерба) потребителям вследствие предоставленных некачественных товаров, работ или услуг. Также данная проблема соотносится с проблемами и сложностями в судебной системе Российской Федерации, выраженной в сложности доказывания причинённого вреда или ущерба, и с длительными сроками рассмотрения дел о возмещении причинённого вреда (ущерба), а также с дороговизной стоимости услуг профессиональных защитников. Рассмотрение дел затягивается более чем на 1 год; в совокупности с дороговизной услуг профессиональных защитников, возбуждение судебного производства по возмещению вреда (ущерба), становится экономически не выгодным, и, как следствие, не возбуждается потерпевшим.

4) низкое качество стандартов деятельности, разрабатываемых СРО – также прогнозируемая проблема при принятии ФЗ «О саморегулируемых организациях», так как, во-первых, практически любая профессиональная и предпринимательская деятельность уже зарегулирована многими нормативными правовыми актами РФ, а во-вторых, создание дополнительных норм регулирования зачастую создают необоснованную нагрузку для субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности. В-третьих, отсутствует понимание, что разрабатываемые нормы в стандартах СРО должны быть направлены на преимущества членов СРО перед потребителями, что проводит к отсутствию разработанных государством и сообществом программ по информированию и потребителей о преимуществах и возможностях саморегулируемых организаций, способствующих популяризации института в России.

5) риски утраты средств компенсационного фонда в случае отзыва лицензии у кредитной организации, на депозите которой размещены указанные средства – прогнозируемая ситуация, связанная с отсутствием информированности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности о возможных последствиях принятия решений о размещении средств компенсационных фондов СРО. Аналогичная проблема существует и в управляющих компаниях. В то же время, говорить, что это действительно проблема, нельзя, так как данная ситуация создана решениями органов государственной власти без предварительного уведомления профессионального и предпринимательского сообщества. Однако необходимо отметить, что отрицательный опыт направлен только на создание условий для профессионального развития участников саморегулируемых организаций. Также законодательно в ряде отраслей закреплён обязательный инструмент имущественной ответственности в виде компенсационного фонда СРО, что изъяло у субъектов деятельности и СРО возможность использовать иные механизмы имущественной ответственности (например, страхование). Описание целей регулирования не в полном объёме соответствует заявленным проблемам. Так, определение повышения эффективности осуществления государственного контроля (надзора) за СРО никак не соотносится с выявленным проблемами и, в дальнейшем, не находит практического отражения в разработанном законопроекте. Усиление стимулов для создания и развития саморегулируемых организаций с добровольным участием – никак не сопоставляется с целью создания общегосударственной модели саморегулируемой организации, так как предлагается различное регулирование саморегулируемых организаций с обязательным членством в СРО и с добровольным. В законопроекте такие стимулы развития саморегулируемых организаций отсутствуют; вместе с тем закрепляются нормы, которые направлены на удорожание финансирования деятельности СРО их членами, что не может не сказаться на отсутствии интереса у предпринимательского и профессионального сообщества в создании и формировании саморегулируемых организаций. Декларируется создание условий для решения проблем, указанных в пункте 1.4 сводного отчёта, однако такие условия в законопроекте отсутствуют, в частности, в части повышения качества стандартов и внутренних документов, разрабатываемых СРО. Видимо, авторы законопроекта не знают, как решить данную проблему.