Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 19 ноября 2018 в 11:14
9    658

: Минстрой намекает на обязанность СРО осуществлять контроль за охраной труда, но Верховный Суд так не считает

Dr_LAW
Очередной проблемой для саморегулируемых организаций строительного комплекса и их членов грозят стать разъяснения Минстроя России, данные им в начале ноября текущего года в ответ на запрос одного из членов строительной СРО.

Забегая немного вперёд, следует отметить, что, судя по ответу ведомства, последнее и само не до конца уверено в правильности своей позиции, а поэтому формулировки в письме выбирало иносказательные с упором на «читайте между строк». Ведь тогда всегда есть возможность заявить, что тебя неправильно поняли. К тому же, и традиционная приписочка имеется: «…письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера».

А вопрос к Минстрою России звучал так: «Вправе ли саморегулируемая организация в сфере строительства осуществлять контроль за деятельностью своих членов – строительных организаций в части соблюдения ими требований охраны труда?».

Согласно ответу Минстроя России от 9 ноября 2018 года, «…в рамках контроля саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, за деятельностью своих членов осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе, контроль за соблюдением ими требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 52 Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия…».

Соответственно Минстрой, отвечая на вопрос заявителя, довольно прозрачно намекает даже не на право саморегулируемой организации осуществлять контроль за деятельностью своих членов, в том числе, за охраной труда на предприятии, но, по сути, на такую обязанность, так как часть 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ содержит в себе императивную, а не диспозитивную, норму права относительно контроля со стороны СРО за деятельностью членов, предмета такого контроля и его содержания.

Цитируя часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Минстрой относит выполнение требований безопасности труда к соблюдению требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вместе с тем следует отметить, что согласно складывающейся судебной практике, например, по вопросам применения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ при взыскании компенсаций сверх возмещения вреда, о которой уже неоднократно писали профильные СМИ (можно почитать, к примеру, эту публикацию, или вот эту, или вот эту), позиция Верховного Суда РФ при отказе в возмещениях потерпевшим основывалась на том, что «…вред был причинён не в результате нарушения заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда». Таким образом Верховный Суд не относит безопасность труда и охрану труда к вопросам градостроительного законодательства (см. определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ №71-КФ18-143 от 20 апреля 2018 года, 77-КГ18-17 от 27 июля 2018 года, 53-КФ18-551 от 30 мая 2018 года), ссылаясь на раздел X Трудового кодекса РФ.

При этом в настоящее время в Трудовом кодексе РФ саморегулируемые организации не фигурируют в качестве участников правоотношений, связанных с организацией охраны труда и (или) контроля за ней.

Отдельной темой для дискуссии также может стать вопрос о наличии в СРО специалистов, способных осуществлять контроль за охраной труда у членов СРО, себестоимость такого контроля и доступность членов и их строительных объектов для его осуществления. Ведь мало иметь полномочия, нужно также иметь ресурсы и механизмы для их эффективной реализации.
В заключении следует отметить, что указанный выше довольно спорный ответ от Минстроя России подписан заместителем директора правового департамента Минстроя России Татьяной Барминой.

Специально для ЗаНоСтрой.РФ,
Ваш Доктор Лоу.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #81796 Изумлённый Чиновник 19.11.18 в 12:06

    Доктор, Вы, как всегда, ВЕЛИКОЛЕПНЫ! В советские времена сказали бы: не голова, а Дом Советов! Вам бы в Минстрой на усиление сирых и убогих разумом "специалистов широкого профиля", которые пока могут гордиться собой лишь буквально, кто анфас, кто в профиль.

    9
    • #81800 Dr_LAW 19.11.18 в 13:39

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      Я, Изумленный, в Минстрое не приживусь... В системе таких, как я, не любят.
      К тому же, чтобы в Минстрой теперь попасть, надо сначало, видимо, в НОСТРОЕ поработать... ;-)

      5

      #81811 Полианна 19.11.18 в 17:42

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      А в НОСТРОЙе умных не любят. А если ещё и честный, да и со своим мнением, то всё. Точно не возьмут, даже первое собеседование не пройти.

      1

    #81797 Валерий Мозолевский 19.11.18 в 13:29

    Господа.

    Необходимо хорошо читать Типовый Контракт. Да и другие. в том числе международные контракты. Инвесторы и застройщики больше всего обеспокоины именно соблюдением охраны здоровья работающих и третих лиц.

    Это связано, при нормальных отношениях, с так называемой социальной устойчивостью бизнеса застройщика, так как это напрямую связано с так им необходимыми страховками и кредитами, а вернее доступностью и величиной процентов..

    Поэтому, если читать контракт, то контроль исполнения контрата в широком смысле этого слова (дословно) осуществляет именно заказчик, застройщик.

    Обратите внимание на смысл 60-й статьи ГрадКодекса РФ, Кто является плательщиком первой руки компенсации? Именно застройщик (при строительстве) или собственник (при реконструкции, капитальном ремонте).

    Пора выполнять законы и контракты дословно.

    2
    • #81801 PRoFeSSoR 19.11.18 в 13:40

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Плательщики "первой руки" могут избежать потерь благодаря нехитрой процедуре, о которой тут часто пишет Сергей Титов. Фирмы-однодневки, чей срок определен: не более 3х лет.

      2

    #81798 PRoFeSSoR 19.11.18 в 13:35

    Вопрос в другом: правильно ли разделять градостроительную деятельность и требования трудового законодательства и безопасности труда в сфере строительства? Ведь большинство несчастных случаев на стройке происходят именно по причине нарушений в области охраны труда.

    2

    #81799 Dr_LAW 19.11.18 в 13:38

    Нужны изменения в ГСК РФ и ТК РФ.

    Тогда не будет "разъяснений дрожащим голосом" от Минстроя России и затыкания дыр через судебную практику.

    5

    #81819 ПроСро истерия 19.11.18 в 20:48

    Все специалисты во всем, все готовы контролировать, кроме самого строителя! Строителю не страшно сегодня нарушать и каску не выдать. От ЧП до наказания - пропасть. Ему плевать, что вы там и какой кобыле под хвост будете смотреть. Пока за каждую доказанную смерть на объекте не будет у гендиректора срока, хоть условного, а у хозяина (прямо из кармана в день похорон) этой помойки не заберут 5-10 млн., то вы хоть обоСРО...каждый день говорите, ничего не будет.
    5
Почему, на Ваш взгляд, снова откладывается рассмотрение законопроекта с исключённой статьёй?
Последние комментарии
15.12, 11:58 ПроСро истерия: Полли в поисках счастливого конца? )
14.12, 15:53 Илларионыч KUTUZOFF: Вова Полозюк просится в долю войти...)
14.12, 15:15 Владимир Полозюк: Сказочный баклан...
14.12, 12:38 Владимир Полозюк: Картинка к статье неправильная... ;-)