Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 31 октября 2018 в 11:16
25    3316

: Вредные советы для СРО (вторая часть), или Специалисты из НРС глазами законопослушных членов СРО

Евгений Карант
В недавней публикации были приведены доводы в отношении того, что затеваемое Дирекцией Национального объединения строителей выявление случаев раздвоения специалистов членов СРО не сможет иметь для саморегулируемой организации, для её членов, для самих таких специалистов никаких правовых последствий. Отсюда был сделан вывод о том, что деятельность НОСТРОЙ по выявлению подобных случаев лишена какого-либо практического смысла и представляет собой не более, чем дорогостоящую забаву для тех должностных лиц Нацобъединения, которые будут вовлечены в эту деятельность.

Опубликованный материал вызвал оживлённую полемику. В связи с этим, в продолжение темы и было принято решение попытаться взглянуть на специалистов из НРС и, в частности, на феномен их раздвоения глазами законопослушных членов СРО.

Экскурс в Градкодекс

Для уяснения природы этого феномена достаточно совершить небольшой экскурс в Градостроительный кодекс РФ, обратив особое внимание на часть 2 статьи 52 данного нормативного правового акта.

Одна из норм этой части предписывает, чтобы выполнение работ по договорам генподряда (то есть по договорам, заключённым членом СРО с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором) обеспечивалось специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в НРС.
К выполнению работ по договорам субподряда, а именно по тем, которые заключены членом саморегулируемой организации с категорией лиц, не перечисленных в предыдущем абзаце, данное предписание не относится. Следовательно, для выполнения членом СРО работ по договорам субподряда участие специалистов из НРС не требуется.

Из сказанного становится понятным, что в периоды отсутствия у члена СРО действующих договоров генподряда наличие в его штате по месту основной работы специалистов из НРС выступает только лишь в качестве одного из условий членства в СРО.

В связи со сказанным возникает чисто практический вопрос – что можно порекомендовать члену СРО, который ради сохранения своего статуса обязан иметь в штате по месту основной работы не менее чем двух специалистов из НРС, однако, в силу отсутствия действующих договоров генподряда, он не испытывает в наличии таких специалистов производственной необходимости?

Ответ на поставленный вопрос лежит на поверхности. Такому члену СРО можно порекомендовать оформить трудоустроенным у него, но не востребованным специалистам отпуск без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном статьёй 128 Трудового кодекса РФ.

Продолжительность такого отпуска законом не ограничена и определяется только лишь соглашением между работодателем и работником.

Таким образом, не востребованные членом СРО специалисты могут находиться в неоплачиваемом отпуске сколь угодно долго, причём в течение всего периода нахождения в отпуске за ними должно сохраняться место работы у члена саморегулируемой организации. В свою очередь, член СРО, специалисты которого находятся в отпуске, не может быть признанным не соответствующим установленному законом требованию к наличию специалистов.

Всё в жизни члена саморегулируемой организации кардинально меняется с того момента, как он заключает договор генподряда.
С этого момента член СРО подпадает под действие требования, предусмотренного частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно ему надлежит обеспечить выполнение работ по заключённому договору не иначе как силами специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в НРС.

При этом часть 2 статьи 52 не конкретизирует, силами каких именно специалистов по организации строительства должно обеспечиваться выполнение работ по заключённым членом СРО договорам генподряда.

В частности, вопреки насаждаемому НОСТРОЙ заблуждению, в этой части, в других статьях Градостроительного кодекса РФ не содержится требование о том, чтобы выполнение работ по таким договорам обеспечивалось именно теми специалистами, которые были заявлены членом СРО в подтверждение своего соответствия требованиям, установленным к членству в саморегулируемой организации.

Действительно, если бы такое требование имело место, оно бы выглядело полнейшим абсурдом в силу следующих обстоятельств.

Как известно, существует множество причин, которые могут сделать невозможным привлечение членом СРО заявленных специалистов. К таким причинам относятся, в частности, временная нетрудоспособность специалистов, их нахождение в продолжительных, в том числе неоплачиваемых отпусках, неприемлемость работы в других регионах, увольнение и так далее.
Наконец, у члена СРО могут быть несколько действующих договоров генподряда, причём предполагающих выполнение работ не в одном, а в нескольких, удалённых друг от друга регионах. Для обеспечения выполнения работ одновременно по всем таким договорам явно недостаточно наличия в его штате всего лишь двух заявленных специалистов по организации строительства.
Таким образом, не должно рассматриваться как нарушение закона привлечение членом СРО к обеспечению выполнения работ по заключённым договорам генподряда любых специалистов по организации строительства, разумеется, из числа тех, сведения о которых включены в НРС (не обязательно тех двух, которые были им заявлены в СРО).

Выступая в качестве работодателя, член саморегулируемой организации вправе в установленном Трудовым кодексом РФ порядке заключать с работниками, в том числе со специалистами по организации строительства, любые трудовые договоры.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, обязательным является наличие в штате члена СРО по месту основной работы двух таких специалистов.

Однако, если производственная необходимость требует наличия в штате члена СРО большего числа таких специалистов, то они могут быть приняты, в том числе на условиях совместительства, по срочным трудовым договорам (по основаниям и в порядке, предусмотренном статьёй 57 Трудового кодекса РФ) и так далее.

Из всего вышесказанного особенно важным представляется то, что круг специалистов члена СРО, фактически обеспечивающих выполнение работ по заключённым договорам генподряда, не обязан включать тех специалистов, которые были заявлены членом СРО в подтверждение своего соответствия требованию закона. Главное в том, чтобы сведения и о тех и о других специалистах наличествовали в НРС.

От теории – к практике

В реальной жизни сплошь и рядом случается так, что в штате члена СРО не оказывается специалистов, отвечающих требованиям к включению в НРС. Тем не менее, с прицелом на возможность заключения договоров генподряда в будущем члену саморегулируемой организации не хочется терять свой статус, а заодно, и средства, которые были вложены им в компенсационные фонды его СРО. Всё это вынуждает такого члена прибегать к различным хитростям и уловкам.

К услугам членов СРО посредники, всегда готовые протянуть руку помощи. Многочисленные рекламные объявления гарантируют быстрое, в том числе «в сложных случаях», включение их специалистов в НРС. В качестве альтернативы членам СРО предлагаются специалисты, уже включённые в Национальный реестр.

Поиск решений в «сложных случаях» для законопослушных членов СРО вряд ли приемлем, поскольку почти наверняка сопряжён с изготовлением и представлением в НОСТРОЙ заведомо подложных документов. В этой связи единственно приемлемым способом сохранить свой статус становится приобретение включённых в НРС специалистов на стороне.

Несомненно, любой член СРО, обращающийся за подобной услугой, осознаёт, что предоставляющие её посредники, как правило, аффилированные с различными саморегулируемыми организациями, чрезвычайно далеки от того, чтобы называться добросовестными рекрутёрами.

Однако, и у самого члена СРО в отсутствие действующих договоров генподряда тоже нет необходимости в «живых» специалистах. Ему необходимы только лишь документы, призванные служить для СРО официальным подтверждением того, что по месту основной работы у него оформлены две неизвестные ему персоны, сведения о которых включены в НРС. На всякий случай, полезными могут оказаться также документы, подтверждающие, что в связи с отсутствием действующих договоров генподряда обеим этим персонам предоставлен неоплачиваемый отпуск.

Таким образом, требование, установленное пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ (наличие двух специалистов по месту основной работы) буквально толкает законопослушного члена СРО, не желающего распрощаться со своим статусом и деньгами, к приобретению специалистов-призраков!

Понятно, что если член СРО когда-нибудь сподобится заключить договор генподряда, то он вряд ли будет пытаться отыскать и отозвать из отпуска «трудоустроенных» у него призраков.

Если при этом он не будет ощущать надлежащий контроль за собой со стороны заказчика и (или) надзорных органов, то, скорее всего, он так и не вспомнит о том, что выполнение работ по заключённому им договору должно обеспечиваться не призраками, а реальными специалистами по организации строительства. Если не случится ничего экстраординарного, то и родная СРО вряд ли напомнит своему члену об этой его святой обязанности.

Таким образом, вопрос о том, кто, каким образом и на каком правовом основании должен осуществлять контроль за выполнением членом СРО, заключившим договор генподряда, требования, установленного частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в настоящее время остаётся открытым.

Что имеем в сухом остатке?

Из всего вышесказанного становится понятным следующее.

Надлежащие качество и безопасность работ, выполняемых членом СРО на конкретном объекте капитального строительства, могут быть достигнуты только лишь при том условии, что выполнение таких работ обеспечивается не призраками, а реальными специалистами по организации строительства, за которыми должен быть закреплён такой объект.

Напротив, мнимое наличие в штате члена СРО по месту основной работы двух неизвестных ему призраков, сведения о которых включены в НРС, а фамилии заявлены им в СРО в подтверждение своего соответствия установленным требованиям, никоим образом не сможет сказаться на безопасности и качестве выполняемых работ.

В этой связи формальное требование к наличию у члена саморегулируемой организации по месту основной работы двух призраков выглядит анахронизмом, успешно пролоббированным теми лицами, в том числе в Дирекции НОСТРОЙ, которые сопричастны к торговле призраками или к осуществлению контроля над обеспеченностью такими призраками членов СРО.
Вместе с тем, несмотря на всю его бессмысленность этого требования, оно зафиксировано в пункте 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ и потому подлежит неукоснительному соблюдению всеми членами СРО.

К огромной радости адекватных СРО и их членов и к неудовольствию отдельных лиц из Дирекции НОСТРОЙ, а также их покровителей из Минстроя России это требование может быть выполнено ценой малой крови.

Понятно, что речь здесь может идти даже не о раздвоении, а о более массовом тиражировании одних и тех же призраков по месту основной работы у множества членов СРО.

В предыдущей публикации отмечалось, что выявление факта трудоустройства одного и того же специалиста по месту основной работы одновременно у нескольких членов СРО, не может являться основанием для применения в отношении никого из членов СРО мер дисциплинарного воздействия. (В Градостроительном кодексе РФ отсутствует норма, нарушение которой может быть инкриминировано таким членам СРО).

Вместе с тем, понятно, что «живой» специалист по организации строительства, в функции которого входит реальное обеспечение выполнения работ по договору на строительной площадке, физически не сможет пойти на то, чтобы, раздвоившись, выполнять свои функции одновременно у двух членов СРО. Более того, представляется невероятным, чтобы подобное раздвоение устроило бы любого члена саморегулируемой организации (работодателя такого специалиста).

Если же речь заходит о призраках, то вряд ли кто-нибудь из членов СРО станет ревновать к тому, что «трудоустроенный» у него призрак «трудоустроен» также у других членов. Тем более, что «трудоустройство» призрака по месту основной работы – это что-то из области фантастики.

Однако возвратимся ещё раз к проанонсированной Дирекцией НОСТРОЙ затее по выявлению фактов раздвоения специалистов.
В связи со всем вышеизложенным хочется искренне надеяться на то, что здравый смысл восторжествует, и работникам Дирекции Национального объединения строителей не придётся тратить своё драгоценное, оплачиваемое законопослушными членами СРО рабочее время на игру в прятки с призраками.

Попутно, руководители Дирекции, возможно, вспомнят о том, что изначально НОСТРОЙ был задуман и создавался в помощь саморегулируемым организациям, а не для того, чтобы блюсти личные интересы себя любимых, посягая при этом на права и законные интересы СРО, законопослушных их членов и их реальных специалистов.

А вместо заключения – анонс!

В своём выступлении на заседании Совета НОСТРОЙ (протокол от 26 сентября 2018 года № 128) директор правового департамента Минстроя России Олег Сперанский сообщил, что в настоящее время ведомством подготовлен проект федерального закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ.

В случае принятия законопроекта заказчики будут руководствоваться сведениями о юридических лицах, осуществляющих строительство, которые будут содержаться в Едином федеральном реестре сведений о членах СРО и их обязательствах, «включающем также сведения об обеспеченности специалистами, включёнными в Национальный реестр специалистов в области строительства» (цитата из протокола).

Полагаю, что, как высокий профессионал в своей области господин Сперанский отдаёт себе отчёт в том, что на практике выполнение работ по заключённым членом СРО договорам должно обеспечиваться не призраками, заявленными членом саморегулируемой организации в подтверждение своего соответствия установленным требованиям, а реальными специалистами по организации строительства, как того требует закон.

Как следствие, сведения об обеспеченности членов СРО призраками, которые предположительно будут содержаться в Едином федеральном реестре, приведут к окончательной дезориентации заказчиков, в том числе государственных, в процессе осуществления конкурентных процедур.

В этой связи хотелось бы получить от господина Сперанского, как одного из соавторов законопроекта, разъяснение о том, какие, конкретно, лица являются лоббистами этого вредоносного для страны законопроекта?

И, наконец, в завершение обсуждаемой темы, впереди аналитический материал под заголовком: «Кому выгодны завышенные требования к специалистам НРС?».

Продолжение следует…
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии