Как известно, Дирекция Национального объединения строителей приняла решение взвалить на себя тяжёлую ношу по выявлению и пресечению случаев раздвоения специалистов, сведения о которых внесены в НРС. Под таким раздвоением понимаются такие случаи, когда один и тот же специалист оказывается трудоустроенным по основному месту работы не у одного, а у двух или более членов различных СРО. Планируемое выявление подобных случаев явилось одной из целей недавнего создания в структуре Дирекции департамента информационных технологий и анализа данных.

Для выявления случаев раздвоения в ближайших планах Нацобъединения попытаться принудить все саморегулируемые организации к внесению всеми их членам сведений о трудоустроенных специалистах в Единый реестр членов СРО.
В случаях выявления раздвоений НОСТРОЙ планирует обращаться в соответствующие СРО с настоятельным требованием о проведении перекрестных внеплановых проверок в отношении тех членов этих саморегулируемых организаций, в штате которых по месту основной работы обнаружатся одни и те же специалисты.

Очевидно, что осуществление данной деятельности потребует серьёзных финансовых вложений из бюджета Национального объединения и значительных трудозатрат как со стороны НОСТРОЙ, так и всех СРО. Более того, в недавней публикации ЗаНоСтрой.РФ отмечалось, что, принуждая СРО к внесению сведений о специалистах их членов в Единый реестр членов СРО, Дирекция не только незаконно вмешивается в деятельность саморегулируемых организаций, но и провоцирует их на нарушение законодательства о персональных данных.

Вместе с тем, даже если попытаться закрыть глаза на вышеперечисленные проблемы, неизбежно появляется очередная порция вопросов, связанных с осуществлением планируемой деятельности.

Во-первых, необходимо понять, можно ли в принципе, опираясь на нормы закона и правоприменительную практику, эффективно противодействовать раздвоению специалистов?

И, во-вторых, насколько финансовые и трудозатраты на новую затею НОСТРОЙ, а также фактическое принесение ей в жертву прав СРО, их членов и специалистов могут быть оправданы с точки зрения повышения уровня безопасности и качества строительства?

Итак, при проведении саморегулируемыми организациями внеплановых проверок на основании поступивших от Национального объединения требований об их проведении вероятной представляется реализация следующего сценария.

А именно, каждый проверяемый член СРО представит проверяющим лицам надлежаще оформленные документы (трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приёме на работу и так далее), подтверждающие полную укомплектованность его штата необходимым числом специалистов из НРС, трудоустроенных по месту основной работы.

Тем самым, член СРО с легкостью подтвердит своё формальное соответствие требованию к членству в саморегулируемой организации, установленному пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ (наличие в его штате не менее чем двух специалистов по месту основной работы).

В свою очередь, СРО будет вынуждена признать факт соответствия.

Тот факт, что в результате возможного нарушения специалистами члена СРО каких-либо иных законов они окажутся трудоустроенными по месту основной работы также в других организациях, в частности, у членов других саморегулируемых организаций, не может явиться для СРО основанием для непризнания такого соответствия и применения в отношении её члена каких-либо мер дисциплинарного воздействия.

Действительно, исчерпывающий перечень оснований для применения в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия установлен частью 1 статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ. Этот перечень чётко ограничивает возможность применения мер воздействия только случаями нарушения членами СРО законодательства о градостроительной деятельности.
Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации и, тем более, их работниками трудового, налогового, миграционного и прочих законодательств, равно как применение в отношении СРО каких-либо санкций по фактам нарушения норм этих законодательств, выходит далеко за пределы компетенции СРО.

В частности, саморегулируемая организация ни при каких обстоятельствах не вправе вынести своему члену предписание, обязывающее прекратить трудовой договор со специалистом, оформленным у него по месту основной работы. Кадровикам хорошо известно, что трудовой договор с работником (специалистом) может быть прекращён членом саморегулируемой организации, как работодателем, на строго законном основании. Предписание третьего лица (в данном случае – СРО) таким основанием признано быть не может.

В этой связи представляется важным провести для СРО небольшой ликбез по трудовому законодательству. В частности, важно уяснить для себя, какие правовые последствия могут возникнуть для работника и (или) его работодателей в случае установления факта трудоустройства такого работника по месту основной работы у двух или более работодателей.

Как известно, в Трудовом кодексе РФ понятие «основная работа» не раскрывается. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса РФ под основной работой работника принято считать работу у того работодателя, который ведёт и хранит трудовые книжки работника.

Наличие у работника двух трудовых книжек, по которым он одновременно может быть трудоустроен по месту основной работы у двух работодателей, трудовым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, наличие у работников двух и более трудовых книжек не является редкостью.

Судебная практика признаёт вторую трудовую книжку, при условии существования у работника ранее оформленной и используемой трудовой книжки, в качестве подложного документа (определения Московского областного суда от 1 июня 2010 года по делу № 33-10472 и от 28 декабря 2010 года по делу № 33-252532, апелляционное определение Тверского областного суда от 16 октября 2012 года № 33-3701).

Учитывая судебную практику, работодатель, которому каким-либо образом стал известен факт представления работником при заключении трудового договора подложной трудовой книжки, вправе уволить такого работника на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (представление работодателю подложных документов при заключении трудового договора).
Аналогичную позицию поддерживает Верховный суд РФ. В пункте 51 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» он указал, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается работодателем по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Примечательно, что расторжение трудового договора с работником по этому пункту Трудового кодекса РФ может осуществляться не иначе как по инициативе работодателя.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником в случае установления работодателем ранее не известного ему факта наличия у работника другого основного места работы является правом работодателя, а не его обязанностью.
Более того, судебная практика не отождествляет подложную трудовую книжку с поданным работником при заключении трудового договора заявлением об оформлении новой трудовой книжки, в то время как у работника имеется трудовая книжка на другом месте работы. Несмотря на то, что информация, которая содержится в таком заявлении, является заведомо не достоверной, само по себе это заявление подложным не признаётся. Поэтому увольнение работодателем такого работника на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признаётся неправомерным (апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2014 года по делу № 33-29150/2014).

Как следствие, работодатель, оформивший работнику при заключении трудового договора по его просьбе новую трудовую книжку, не вправе прекратить трудовой договор на том основании, что ему стало известно о наличии у работника другого основного места работы (Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания прекращения трудового договора, как наличие у работника другого работодателя, трудовая деятельность у которого является основным местом работы). В случае возникновения намерения прекратить трудовой договор с таким работником работодателю потребуется доказать наличие иных оснований, предусмотренных статьёй 81 Трудового кодекса РФ, например, неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Какие-либо санкции по факту наличия у работника двух основных мест работы ни в отношении работника, ни в отношении его работодателей законодательством не предусмотрены.

При заключении трудового договора закон не обязывает работодателя наводить справки относительно возможного наличия у будущего работника другого основного места работы.

Ответственность для работодателя может наступить только лишь в случае предоставления гарантий и компенсаций работнику, повлекшего расходование бюджетных средств, если при этом будет доказана осведомлённость работодателя в том, что те же самые гарантии и компенсации были предоставлены работнику также по другому месту основной работы. Аналогично, причинённый ущерб может быть взыскан с работника, если будет доказано, что злоупотребление имело место с его стороны.
Таким образом, законодательство хоть и не предусматривает наличия у работника двух и более трудовых книжек и, соответственно, такого же количества основных мест работы, но и не содержит на это прямого запрета.

В этой связи уместно говорить о следующей ситуации, которую, безусловно, следовало бы отнести к разряду курьёзов.
Если бы вдруг обнаружилось, что по месту основной работы у всех членов всех саморегулируемых организаций оказались оформленными одни и те же два специалиста, включённые в НРС, то всем СРО предстояло бы возрадоваться тому, что всеми их членами формально выполнено требование, установленное пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ.

Можно ли отсюда сделать вывод о том, что наличие в НРС сведений всего лишь о двух специалистах оказалось бы достаточным для того, чтобы обеспечить соблюдение членами СРО других норм Градостроительного кодекса РФ?

Если совсем кратко, то, конечно же, нет. Всего лишь двум специалистам вряд ли оказалось бы под силу обеспечить надлежащее выполнение работ всеми членами СРО сразу на всех строительных площадках нашей страны. То есть, в этом случае были бы нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, напрямую не связанные возможным раздвоением специалистов.

Вместе с тем, поставленный вопрос далеко не так прост, как могло бы показаться с первого взгляда. А посему попытаться в порядке обсуждения дать на него развёрнутый ответ планируется в одной из ближайших публикаций, которая вряд ли заставит себя долго ждать.

Но уже сейчас становится очевидным то, что затеваемое Дирекцией Национального объединения строителей выявление случаев раздвоения специалистов членов СРО не сможет иметь для них и их членов, для самих таких специалистов никаких правовых последствий.

А коль скоро это так, то затеваемая Дирекцией деятельность по выявлению такого раздвоения будет представлять собой всего лишь щедро оплачиваемую строителями забаву для тех сотрудников НОСТРОЙ, которых планируется к ней подключить. Средства, которые предполагается потратить на организацию этой забавы, ни на шаг не приблизят строительное сообщество к ожидаемому результату – повышению уровня безопасности и качества строительства.

Продолжение следует…