После изучения материалов дела суд подтвердил позицию Ассоциации саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала» (АСРО «Гильдия строителей Урала», СРО-С-103-07122009), которая заявляла, что истец не доказал вины подрядной организации в случившемся заливе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройЛига» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичной многоэтажке, расположенной на Кутузовском проспекте. Помимо прочего, стороны включили в этот контракт и аварийные работы.
Часть этих аварийных работ были связаны с кровлей здания. Общество их выполнило, а заказчик принял в октябре 2018 года. Оставшиеся же аварийные работы выполнены не были в связи с тем, что весной 2021 года ФКР принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В январе 2022 года одна из квартир многоэтажного дома была залита по причине течи с кровли здания. Оценив ущерб, нанесённый жилому помещению этим происшествием, владелец недвижимости подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР и управляющей компании о возмещении ущерба. После рассмотрения материалов дела Фемида иск удовлетворила и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего гражданина 834.315 рублей 57 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием возместить убытки, которую тот оставил без ответа. Поэтому в ноябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО «СеверСтройЛига» иск о взыскании понесённых убытков. Кроме этого, солидарным ответчиком по иску была указана АСРО «Гильдия строителей Урала» в связи с тем, что на момент подписания договора подряда Общество состояло в этой саморегулируемой организации.
«Гильдия строителей Урала» в отзыве на иск возражала против удовлетворения иска. Указывая, что Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в затоплении квартиры. Договор между ФКР и Обществом был расторгнут по инициативе истца на основании уведомления от 5 марта 2021-го в связи с невозможностью завершения работ. Кроме этого, участник СРО был не единственным подрядчиком, который выполнял работы по капитальному ремонту спорного дома на Кутузовском проспекте в Москве.
Участник АСРО «Гильдия строителей Урала» также возражал против иска, поскольку истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ, приведших к заливу. Истец в рамках дела № А60-66896/2024 утверждал, что причинение вреда жилому помещению возникло вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, которые выполнялись ООО «СеверСтройЛига», в связи с чем у Фонда на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ возникло право обратного требования к причинителю вреда.
Также Фонд указывал, что поскольку Общество является членом АСРО «Гильдия строителей Урала», то СРО и его участник должны нести солидарную ответственность в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
После изучения материалов дела суд указал, что решением Фемиды по иску владельца пострадавшего жильца не установлена вина подрядной организации в произошедшем заливе. Более того, в решении отсутствует какая-либо информация о том, кем выполнялись работы, в результате недостатков которых был причинён вред жилому помещению.
В материалы дела было представлено заключение эксперта, которое было положено в основу решения в споре жильца с ФКР и УК. Из заключения также не следует, что ущерб, причинённый заливом квартиры, возник из-за некачественно выполненных ООО «СеверСтройЛига» работ.
Поэтому суд решил, что иск удовлетворению не подлежит. Решение принято 22 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Екатеринбургская СРО благодаря своим доводам избежала солидарной ответственности из-за залитой квартиры
После изучения материалов дела суд подтвердил позицию Ассоциации саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала» (АСРО «Гильдия строителей Урала», СРО-С-103-07122009), которая заявляла, что истец не доказал вины подрядной организации в случившемся заливе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройЛига» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичной многоэтажке, расположенной на Кутузовском проспекте. Помимо прочего, стороны включили в этот контракт и аварийные работы.
Часть этих аварийных работ были связаны с кровлей здания. Общество их выполнило, а заказчик принял в октябре 2018 года. Оставшиеся же аварийные работы выполнены не были в связи с тем, что весной 2021 года ФКР принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В январе 2022 года одна из квартир многоэтажного дома была залита по причине течи с кровли здания. Оценив ущерб, нанесённый жилому помещению этим происшествием, владелец недвижимости подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР и управляющей компании о возмещении ущерба. После рассмотрения материалов дела Фемида иск удовлетворила и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего гражданина 834.315 рублей 57 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием возместить убытки, которую тот оставил без ответа. Поэтому в ноябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО «СеверСтройЛига» иск о взыскании понесённых убытков. Кроме этого, солидарным ответчиком по иску была указана АСРО «Гильдия строителей Урала» в связи с тем, что на момент подписания договора подряда Общество состояло в этой саморегулируемой организации.
«Гильдия строителей Урала» в отзыве на иск возражала против удовлетворения иска. Указывая, что Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в затоплении квартиры. Договор между ФКР и Обществом был расторгнут по инициативе истца на основании уведомления от 5 марта 2021-го в связи с невозможностью завершения работ. Кроме этого, участник СРО был не единственным подрядчиком, который выполнял работы по капитальному ремонту спорного дома на Кутузовском проспекте в Москве.
Участник АСРО «Гильдия строителей Урала» также возражал против иска, поскольку истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ, приведших к заливу. Истец в рамках дела № А60-66896/2024 утверждал, что причинение вреда жилому помещению возникло вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, которые выполнялись ООО «СеверСтройЛига», в связи с чем у Фонда на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ возникло право обратного требования к причинителю вреда.
Также Фонд указывал, что поскольку Общество является членом АСРО «Гильдия строителей Урала», то СРО и его участник должны нести солидарную ответственность в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
После изучения материалов дела суд указал, что решением Фемиды по иску владельца пострадавшего жильца не установлена вина подрядной организации в произошедшем заливе. Более того, в решении отсутствует какая-либо информация о том, кем выполнялись работы, в результате недостатков которых был причинён вред жилому помещению.
В материалы дела было представлено заключение эксперта, которое было положено в основу решения в споре жильца с ФКР и УК. Из заключения также не следует, что ущерб, причинённый заливом квартиры, возник из-за некачественно выполненных ООО «СеверСтройЛига» работ.
Поэтому суд решил, что иск удовлетворению не подлежит. Решение принято 22 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройЛига» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичной многоэтажке, расположенной на Кутузовском проспекте. Помимо прочего, стороны включили в этот контракт и аварийные работы.
Часть этих аварийных работ были связаны с кровлей здания. Общество их выполнило, а заказчик принял в октябре 2018 года. Оставшиеся же аварийные работы выполнены не были в связи с тем, что весной 2021 года ФКР принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В январе 2022 года одна из квартир многоэтажного дома была залита по причине течи с кровли здания. Оценив ущерб, нанесённый жилому помещению этим происшествием, владелец недвижимости подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР и управляющей компании о возмещении ущерба. После рассмотрения материалов дела Фемида иск удовлетворила и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего гражданина 834.315 рублей 57 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием возместить убытки, которую тот оставил без ответа. Поэтому в ноябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО «СеверСтройЛига» иск о взыскании понесённых убытков. Кроме этого, солидарным ответчиком по иску была указана АСРО «Гильдия строителей Урала» в связи с тем, что на момент подписания договора подряда Общество состояло в этой саморегулируемой организации.
«Гильдия строителей Урала» в отзыве на иск возражала против удовлетворения иска. Указывая, что Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в затоплении квартиры. Договор между ФКР и Обществом был расторгнут по инициативе истца на основании уведомления от 5 марта 2021-го в связи с невозможностью завершения работ. Кроме этого, участник СРО был не единственным подрядчиком, который выполнял работы по капитальному ремонту спорного дома на Кутузовском проспекте в Москве.
Участник АСРО «Гильдия строителей Урала» также возражал против иска, поскольку истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ, приведших к заливу. Истец в рамках дела № А60-66896/2024 утверждал, что причинение вреда жилому помещению возникло вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, которые выполнялись ООО «СеверСтройЛига», в связи с чем у Фонда на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ возникло право обратного требования к причинителю вреда.
Также Фонд указывал, что поскольку Общество является членом АСРО «Гильдия строителей Урала», то СРО и его участник должны нести солидарную ответственность в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
После изучения материалов дела суд указал, что решением Фемиды по иску владельца пострадавшего жильца не установлена вина подрядной организации в произошедшем заливе. Более того, в решении отсутствует какая-либо информация о том, кем выполнялись работы, в результате недостатков которых был причинён вред жилому помещению.
В материалы дела было представлено заключение эксперта, которое было положено в основу решения в споре жильца с ФКР и УК. Из заключения также не следует, что ущерб, причинённый заливом квартиры, возник из-за некачественно выполненных ООО «СеверСтройЛига» работ.
Поэтому суд решил, что иск удовлетворению не подлежит. Решение принято 22 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.