Поэтому крупный иск к Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) Фемида полностью отвергла. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Весной 2014 года Акционерное общество «БалтСтрой» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» договор на строительство в Красном Селе здания поликлиники для взрослых, предполагающей 600 посещений в смену. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году подрядчик был признан несостоятельным.
Вскоре после этого определением Фемиды в деле о банкротстве требования заказчика в размере 19.438.362 рубля расходов на устранение недостатков, 971.918 рублей 10 копеек неустойки за ненадлежащее качество работ и 25.269 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В рамках процедуры банкротства Акционерного общества перечисленные требования погашены не были.
Определением от 23 ноября 2021 года процедура конкурсного производства АО «БалтСтрой» была завершена. Поскольку на момент заключения договора подряда Акционерное общество являлось участником Ассоциации СРО «МОСК», то в мае 2025 года казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности нанесённых подрядчиком убытков в размере 20.435.549 рублей 97 копеек.
Изучив материалы дела № А56-42322/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Указанная норма была введена на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного закона, положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до 1 июля 2017 года.
Поскольку государственный контракт был заключён до указанной даты, то норма о субсидиарной ответственности СРО в рамках настоящего спора не может быть применена. Кроме этого, частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ установлено, что для приёма ИП или юридического лица в СРО необходимо предоставить, в частности, заявление о приёме в члены с указанием сведений о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений.
В случае принятия СРО решения о приёме кандидата в свои члены новый участник, согласно части 11 статьи 55.6 ГрК РФ, обязан в течение семи рабочих дней со дня принятия такого решения оплатить взносы в компенсационные фонды. АО «БалтСтрой» не заявляло о намерении принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов определения поставщиков, взнос не оплачивало, то есть в формировании КФ ОДО не участвовало.
Наконец, саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске казённым предприятием срока исковой давности. Выяснилось, что 17 июня 2020 года заказчик приглашал Акционерное общество на объект для составления рекламационного акта, но представители подрядчика в тот день на объекте так не появились. В итоге акт был направлен АО почтой, недостатки подрядчику нужно было устранить до 15 марта 2021 года.
Фемида указала, что о нарушении своих прав казённое предприятие знало с 16 марта 2021 года. Поэтому, подав исковое заявление 6 мая 2025-го, казённое учреждение пропустило срок исковой давности более, чем на год.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в удовлетворении иска. Решение принято 21 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В позиции казённого учреждения как истца по делу СРО из Санкт-Петербурга было три критичных изъяна
Поэтому крупный иск к Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) Фемида полностью отвергла. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Весной 2014 года Акционерное общество «БалтСтрой» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» договор на строительство в Красном Селе здания поликлиники для взрослых, предполагающей 600 посещений в смену. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году подрядчик был признан несостоятельным.
Вскоре после этого определением Фемиды в деле о банкротстве требования заказчика в размере 19.438.362 рубля расходов на устранение недостатков, 971.918 рублей 10 копеек неустойки за ненадлежащее качество работ и 25.269 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В рамках процедуры банкротства Акционерного общества перечисленные требования погашены не были.
Определением от 23 ноября 2021 года процедура конкурсного производства АО «БалтСтрой» была завершена. Поскольку на момент заключения договора подряда Акционерное общество являлось участником Ассоциации СРО «МОСК», то в мае 2025 года казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности нанесённых подрядчиком убытков в размере 20.435.549 рублей 97 копеек.
Изучив материалы дела № А56-42322/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Указанная норма была введена на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного закона, положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до 1 июля 2017 года.
Поскольку государственный контракт был заключён до указанной даты, то норма о субсидиарной ответственности СРО в рамках настоящего спора не может быть применена. Кроме этого, частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ установлено, что для приёма ИП или юридического лица в СРО необходимо предоставить, в частности, заявление о приёме в члены с указанием сведений о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений.
В случае принятия СРО решения о приёме кандидата в свои члены новый участник, согласно части 11 статьи 55.6 ГрК РФ, обязан в течение семи рабочих дней со дня принятия такого решения оплатить взносы в компенсационные фонды. АО «БалтСтрой» не заявляло о намерении принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов определения поставщиков, взнос не оплачивало, то есть в формировании КФ ОДО не участвовало.
Наконец, саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске казённым предприятием срока исковой давности. Выяснилось, что 17 июня 2020 года заказчик приглашал Акционерное общество на объект для составления рекламационного акта, но представители подрядчика в тот день на объекте так не появились. В итоге акт был направлен АО почтой, недостатки подрядчику нужно было устранить до 15 марта 2021 года.
Фемида указала, что о нарушении своих прав казённое предприятие знало с 16 марта 2021 года. Поэтому, подав исковое заявление 6 мая 2025-го, казённое учреждение пропустило срок исковой давности более, чем на год.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в удовлетворении иска. Решение принято 21 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2014 года Акционерное общество «БалтСтрой» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» договор на строительство в Красном Селе здания поликлиники для взрослых, предполагающей 600 посещений в смену. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году подрядчик был признан несостоятельным.
Вскоре после этого определением Фемиды в деле о банкротстве требования заказчика в размере 19.438.362 рубля расходов на устранение недостатков, 971.918 рублей 10 копеек неустойки за ненадлежащее качество работ и 25.269 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В рамках процедуры банкротства Акционерного общества перечисленные требования погашены не были.
Определением от 23 ноября 2021 года процедура конкурсного производства АО «БалтСтрой» была завершена. Поскольку на момент заключения договора подряда Акционерное общество являлось участником Ассоциации СРО «МОСК», то в мае 2025 года казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности нанесённых подрядчиком убытков в размере 20.435.549 рублей 97 копеек.
Изучив материалы дела № А56-42322/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Указанная норма была введена на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного закона, положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до 1 июля 2017 года.
Поскольку государственный контракт был заключён до указанной даты, то норма о субсидиарной ответственности СРО в рамках настоящего спора не может быть применена. Кроме этого, частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ установлено, что для приёма ИП или юридического лица в СРО необходимо предоставить, в частности, заявление о приёме в члены с указанием сведений о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений.
В случае принятия СРО решения о приёме кандидата в свои члены новый участник, согласно части 11 статьи 55.6 ГрК РФ, обязан в течение семи рабочих дней со дня принятия такого решения оплатить взносы в компенсационные фонды. АО «БалтСтрой» не заявляло о намерении принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов определения поставщиков, взнос не оплачивало, то есть в формировании КФ ОДО не участвовало.
Наконец, саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске казённым предприятием срока исковой давности. Выяснилось, что 17 июня 2020 года заказчик приглашал Акционерное общество на объект для составления рекламационного акта, но представители подрядчика в тот день на объекте так не появились. В итоге акт был направлен АО почтой, недостатки подрядчику нужно было устранить до 15 марта 2021 года.
Фемида указала, что о нарушении своих прав казённое предприятие знало с 16 марта 2021 года. Поэтому, подав исковое заявление 6 мая 2025-го, казённое учреждение пропустило срок исковой давности более, чем на год.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в удовлетворении иска. Решение принято 21 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.