В деле Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) суд усмотрел бездействие заказчика и ненадлежащий строительный контроль с его стороны над объектом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ступина.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» в качестве генподрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Суховской. При исполнении контракта Общество допустило залив квартиры в этом МКД.
Проведённое управляющей компанией обследование показало, что причиной залива стала протечка по стояку при выполнении работ в рамках капитального ремонта МКД. Жилец обратился в специализированную компанию, чтобы оценить размер понесённого ущерба. Получив заключение эксперта, он подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении полученных убытков.
Впоследствии дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд, который взыскал с Фонда 184.707 рублей 24 копейки в погашение ущерба и 72.100 рублей за проведение судебной экспертизы, всего 256.807 рублей 24 копейки. Исполнив вердикт Фемиды, ФКР направил подрядной организации претензию с требованием возместить убытки.
Однако Общество отказалось погашать ущерб. Поэтому осенью 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск к ООО «СпортСтрой» о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 256.807 рублей 24 копейки. Поскольку на момент подписания договора с ФКР подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «МАС», то солидарным ответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация.
В отзыве на иск саморегулируемая организация заявила, что ответственность подрядчика перед третьими лицами на время выполнения работ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность СРО в данном деле является субсидиарной и наступает лишь при исчерпании основных источников возмещения, в первую очередь – страховой выплаты. Поэтому исковых требований в свой адрес Ассоциация «СРО «МАС» не признала.
Отказался признавать иск и подрядчик. Указав в отзыве, что истец знал о наличии полиса страхования, поскольку это было обязательным условием заключённого договора. При этом Фонд не уведомил своевременно подрядчика и страховую компанию о претензиях пострадавшего, допустив тем самым эскалацию спора до суда, что привело к возникновению дополнительных расходов.
Изучив материалы дела № А41-85703/2024, Фемида указала, что решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика в возникновении ущерба, а также определен его размер. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. Формально истец, исполнивший обязательство, получил право регрессного требования к подрядной организации.
Наряду с этим суд установил факт того, что в нарушение условий заключённого контракта Фонд капремонта осуществлял ненадлежащий строительный контроль над объектом. Согласно договору, ФКР был обязан уведомить Общество о возникновении аварийной ситуации и пригласить подрядчика на комиссионное обследование и составление рекламационного акта. Однако доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления акта в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в адрес Общества не направлялись претензии по качеству выполняемых работ, письменное извещение о факте аварии, предписание о возмещении ущерба, а также уведомление о составлении акта обследования. В этих обстоятельствах подрядчик не мог знать о произошедшей аварии и принять соответствующие меры в досудебном добровольном порядке, а именно направить заявление в страховую компанию для проведения оценки ущерба с последующим его возмещением.
Бездействие Фонда капремонта, выразившееся в не уведомлении ООО СК «СпортСтрой» о произошедшей аварии и поступившем требовании о взыскании ущерба, а также нарушение Фондом условий договора и не привлечение страховой компании для выплаты ущерба, повлекли обращение пострадавшей стороны в суд, что увеличило расходы на процессуальные действия. При этом, согласно договору, ФКР был обязан предпринять соответствующие действия при возникновении аварийных ситуаций в досудебном порядке.
В силу статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суд, оценивая действия истца, пришёл к выводу об отсутствии таковой добросовестности на основе доводов, изложенных в отзыве подрядчика.
Кроме того, ФКР был привлечён в качестве ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Мещанском районном суде города Москвы, но не участвовал в судебных заседаниях. После вынесения вердикта перевёл жильцу средства, выплата которых должна была быть осуществлена по полису страховой компанией. Поскольку требование о страховании установлено в договоре с подрядчиком самим Фондом, то он знал о заключённом договоре страхования и о необходимости возмещения страхового случая страховой компанией.
В связи с полным выполнением ООО СК «СпортСтрой» условий договора страхования ответственности обязанность по оплате убытков, причиненных третьему лицу в результате залития его квартиры, возложена на АО «АльфаСтрахование», и не может быть дополнительно взыскана с подрядчика в пользу ФКР. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе снизить размер ответственности должника.
В этих обстоятельствах суд расценил бездействие Фонда по своевременному привлечению страховой компании как непринятие разумных мер к уменьшению убытков. Основная сумма ущерба, причиненного квартире (182.129 рублей 94 копейки), могла и должна была быть урегулирована в рамках страхового случая без дополнительных судебных расходов.
Возникшие в ходе судебной тяжбы с собственником дополнительные расходы являются прямым следствием пассивного поведения самого истца.
Суд также принял во внимание тот факт, что страховщик, действуя от имени подрядчика, впоследствии произвёл ФКР выплату в размере 254.229 рублей 94 копейки. Данная сумма полностью покрывает не только прямой ущерб имуществу, но и большую часть сопутствующих расходов, которые понёс истец.
Поэтому суд посчитал, что основания удовлетворять исковые требования Фонда к подрядчику отсутствуют. А значит, нет правовых оснований и для привлечения к ответственности саморегулируемой организации, в связи с чем Фемида полностью отказала в удовлетворении иска. Решение принято 17 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Столичный Фонд капитального ремонта, допустивший эскалацию спора, проиграл иск подмосковной СРО
В деле Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) суд усмотрел бездействие заказчика и ненадлежащий строительный контроль с его стороны над объектом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ступина.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» в качестве генподрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Суховской. При исполнении контракта Общество допустило залив квартиры в этом МКД.
Проведённое управляющей компанией обследование показало, что причиной залива стала протечка по стояку при выполнении работ в рамках капитального ремонта МКД. Жилец обратился в специализированную компанию, чтобы оценить размер понесённого ущерба. Получив заключение эксперта, он подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении полученных убытков.
Впоследствии дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд, который взыскал с Фонда 184.707 рублей 24 копейки в погашение ущерба и 72.100 рублей за проведение судебной экспертизы, всего 256.807 рублей 24 копейки. Исполнив вердикт Фемиды, ФКР направил подрядной организации претензию с требованием возместить убытки.
Однако Общество отказалось погашать ущерб. Поэтому осенью 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск к ООО «СпортСтрой» о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 256.807 рублей 24 копейки. Поскольку на момент подписания договора с ФКР подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «МАС», то солидарным ответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация.
В отзыве на иск саморегулируемая организация заявила, что ответственность подрядчика перед третьими лицами на время выполнения работ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность СРО в данном деле является субсидиарной и наступает лишь при исчерпании основных источников возмещения, в первую очередь – страховой выплаты. Поэтому исковых требований в свой адрес Ассоциация «СРО «МАС» не признала.
Отказался признавать иск и подрядчик. Указав в отзыве, что истец знал о наличии полиса страхования, поскольку это было обязательным условием заключённого договора. При этом Фонд не уведомил своевременно подрядчика и страховую компанию о претензиях пострадавшего, допустив тем самым эскалацию спора до суда, что привело к возникновению дополнительных расходов.
Изучив материалы дела № А41-85703/2024, Фемида указала, что решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика в возникновении ущерба, а также определен его размер. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. Формально истец, исполнивший обязательство, получил право регрессного требования к подрядной организации.
Наряду с этим суд установил факт того, что в нарушение условий заключённого контракта Фонд капремонта осуществлял ненадлежащий строительный контроль над объектом. Согласно договору, ФКР был обязан уведомить Общество о возникновении аварийной ситуации и пригласить подрядчика на комиссионное обследование и составление рекламационного акта. Однако доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления акта в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в адрес Общества не направлялись претензии по качеству выполняемых работ, письменное извещение о факте аварии, предписание о возмещении ущерба, а также уведомление о составлении акта обследования. В этих обстоятельствах подрядчик не мог знать о произошедшей аварии и принять соответствующие меры в досудебном добровольном порядке, а именно направить заявление в страховую компанию для проведения оценки ущерба с последующим его возмещением.
Бездействие Фонда капремонта, выразившееся в не уведомлении ООО СК «СпортСтрой» о произошедшей аварии и поступившем требовании о взыскании ущерба, а также нарушение Фондом условий договора и не привлечение страховой компании для выплаты ущерба, повлекли обращение пострадавшей стороны в суд, что увеличило расходы на процессуальные действия. При этом, согласно договору, ФКР был обязан предпринять соответствующие действия при возникновении аварийных ситуаций в досудебном порядке.
В силу статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суд, оценивая действия истца, пришёл к выводу об отсутствии таковой добросовестности на основе доводов, изложенных в отзыве подрядчика.
Кроме того, ФКР был привлечён в качестве ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Мещанском районном суде города Москвы, но не участвовал в судебных заседаниях. После вынесения вердикта перевёл жильцу средства, выплата которых должна была быть осуществлена по полису страховой компанией. Поскольку требование о страховании установлено в договоре с подрядчиком самим Фондом, то он знал о заключённом договоре страхования и о необходимости возмещения страхового случая страховой компанией.
В связи с полным выполнением ООО СК «СпортСтрой» условий договора страхования ответственности обязанность по оплате убытков, причиненных третьему лицу в результате залития его квартиры, возложена на АО «АльфаСтрахование», и не может быть дополнительно взыскана с подрядчика в пользу ФКР. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе снизить размер ответственности должника.
В этих обстоятельствах суд расценил бездействие Фонда по своевременному привлечению страховой компании как непринятие разумных мер к уменьшению убытков. Основная сумма ущерба, причиненного квартире (182.129 рублей 94 копейки), могла и должна была быть урегулирована в рамках страхового случая без дополнительных судебных расходов.
Возникшие в ходе судебной тяжбы с собственником дополнительные расходы являются прямым следствием пассивного поведения самого истца.
Суд также принял во внимание тот факт, что страховщик, действуя от имени подрядчика, впоследствии произвёл ФКР выплату в размере 254.229 рублей 94 копейки. Данная сумма полностью покрывает не только прямой ущерб имуществу, но и большую часть сопутствующих расходов, которые понёс истец.
Поэтому суд посчитал, что основания удовлетворять исковые требования Фонда к подрядчику отсутствуют. А значит, нет правовых оснований и для привлечения к ответственности саморегулируемой организации, в связи с чем Фемида полностью отказала в удовлетворении иска. Решение принято 17 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» в качестве генподрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Суховской. При исполнении контракта Общество допустило залив квартиры в этом МКД.
Проведённое управляющей компанией обследование показало, что причиной залива стала протечка по стояку при выполнении работ в рамках капитального ремонта МКД. Жилец обратился в специализированную компанию, чтобы оценить размер понесённого ущерба. Получив заключение эксперта, он подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении полученных убытков.
Впоследствии дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд, который взыскал с Фонда 184.707 рублей 24 копейки в погашение ущерба и 72.100 рублей за проведение судебной экспертизы, всего 256.807 рублей 24 копейки. Исполнив вердикт Фемиды, ФКР направил подрядной организации претензию с требованием возместить убытки.
Однако Общество отказалось погашать ущерб. Поэтому осенью 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск к ООО «СпортСтрой» о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 256.807 рублей 24 копейки. Поскольку на момент подписания договора с ФКР подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «МАС», то солидарным ответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация.
В отзыве на иск саморегулируемая организация заявила, что ответственность подрядчика перед третьими лицами на время выполнения работ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность СРО в данном деле является субсидиарной и наступает лишь при исчерпании основных источников возмещения, в первую очередь – страховой выплаты. Поэтому исковых требований в свой адрес Ассоциация «СРО «МАС» не признала.
Отказался признавать иск и подрядчик. Указав в отзыве, что истец знал о наличии полиса страхования, поскольку это было обязательным условием заключённого договора. При этом Фонд не уведомил своевременно подрядчика и страховую компанию о претензиях пострадавшего, допустив тем самым эскалацию спора до суда, что привело к возникновению дополнительных расходов.
Изучив материалы дела № А41-85703/2024, Фемида указала, что решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика в возникновении ущерба, а также определен его размер. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. Формально истец, исполнивший обязательство, получил право регрессного требования к подрядной организации.
Наряду с этим суд установил факт того, что в нарушение условий заключённого контракта Фонд капремонта осуществлял ненадлежащий строительный контроль над объектом. Согласно договору, ФКР был обязан уведомить Общество о возникновении аварийной ситуации и пригласить подрядчика на комиссионное обследование и составление рекламационного акта. Однако доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления акта в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в адрес Общества не направлялись претензии по качеству выполняемых работ, письменное извещение о факте аварии, предписание о возмещении ущерба, а также уведомление о составлении акта обследования. В этих обстоятельствах подрядчик не мог знать о произошедшей аварии и принять соответствующие меры в досудебном добровольном порядке, а именно направить заявление в страховую компанию для проведения оценки ущерба с последующим его возмещением.
Бездействие Фонда капремонта, выразившееся в не уведомлении ООО СК «СпортСтрой» о произошедшей аварии и поступившем требовании о взыскании ущерба, а также нарушение Фондом условий договора и не привлечение страховой компании для выплаты ущерба, повлекли обращение пострадавшей стороны в суд, что увеличило расходы на процессуальные действия. При этом, согласно договору, ФКР был обязан предпринять соответствующие действия при возникновении аварийных ситуаций в досудебном порядке.
В силу статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суд, оценивая действия истца, пришёл к выводу об отсутствии таковой добросовестности на основе доводов, изложенных в отзыве подрядчика.
Кроме того, ФКР был привлечён в качестве ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Мещанском районном суде города Москвы, но не участвовал в судебных заседаниях. После вынесения вердикта перевёл жильцу средства, выплата которых должна была быть осуществлена по полису страховой компанией. Поскольку требование о страховании установлено в договоре с подрядчиком самим Фондом, то он знал о заключённом договоре страхования и о необходимости возмещения страхового случая страховой компанией.
В связи с полным выполнением ООО СК «СпортСтрой» условий договора страхования ответственности обязанность по оплате убытков, причиненных третьему лицу в результате залития его квартиры, возложена на АО «АльфаСтрахование», и не может быть дополнительно взыскана с подрядчика в пользу ФКР. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе снизить размер ответственности должника.
В этих обстоятельствах суд расценил бездействие Фонда по своевременному привлечению страховой компании как непринятие разумных мер к уменьшению убытков. Основная сумма ущерба, причиненного квартире (182.129 рублей 94 копейки), могла и должна была быть урегулирована в рамках страхового случая без дополнительных судебных расходов.
Возникшие в ходе судебной тяжбы с собственником дополнительные расходы являются прямым следствием пассивного поведения самого истца.
Суд также принял во внимание тот факт, что страховщик, действуя от имени подрядчика, впоследствии произвёл ФКР выплату в размере 254.229 рублей 94 копейки. Данная сумма полностью покрывает не только прямой ущерб имуществу, но и большую часть сопутствующих расходов, которые понёс истец.
Поэтому суд посчитал, что основания удовлетворять исковые требования Фонда к подрядчику отсутствуют. А значит, нет правовых оснований и для привлечения к ответственности саморегулируемой организации, в связи с чем Фемида полностью отказала в удовлетворении иска. Решение принято 17 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.