В том числе спикер организованного Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) вебинара затронул актуальную для многих тему дополнительных работ по договору строительного подряда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Несколько дней Ассоциация «СРО «ОПСР» совместно с Объединённой консалтинговой группой организовала для своих участников вебинар под названием «Договор строительного подряда и взыскание дебиторской задолженности: как избежать рисков и защитить свои интересы». Спикером мероприятия стал юрисконсульт Антон Капралов (на снимке – ред.), он рассказал слушателям о том, как избежать разногласий с заказчиком при подготовке и оформлении технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, как правильно оформить изменение стоимости работ и уладить возникшие разногласия с помощью досудебных методов урегулирования спора.
Также он затронул столь важную и нередко болезненную для участников саморегулируемой организации тему, как дополнительные работы по договору строительного подряда. Напомнив слушателям, что, в силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусматривается иной для этого срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением всех убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению своего контрагента, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Далее спикер проиллюстрировал связанные с дополнительными работами нормы Гражданского кодекса РФ судебной практикой. Первое из упомянутых им решений вынесено Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-245210/2022, и его фабула такова.
Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании 5-ти миллионов рублей за выполненные дополнительные работы. В обоснование своей позиции истец указывал, что уведомил контрагента и согласовал с ним производство дополнительных работ, возражая при этом против доводов нижестоящих судов о предоставлении в дело исполнительной документации.
Назначенная судебная экспертиза по делу показала, что объект нельзя было закончить без проведения дополнительных работ, спорный объект был принят и введён в эксплуатацию. Согласно пункту договора строительного подряда, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, которые не оформлены в установленном порядке, оплате не подлежат.
Нижестоящие суды отказали подрядчику в изыскании денежных средств по причине, что представленный в подтверждение выполнения работ акты о приёмке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Письмо с актами истец направил после расторжения договора, не представлено суду допсоглашение с заказчиком о проведении дополнительных работ либо иных распоряжений со стороны заказчика, которые бы подтверждали необходимость проведения спорных работ. Итогом этого дела стал отказ об удовлетворении исковых требований подрядчика.
Произошло это потому, что подрядчик нарушил условия гражданского законодательства и условия договора строительства подряда, не уведомив заказчика о необходимости проведения спорных работ. И даже тот факт, что необходимость выполнения дополнительных работ подтвердила строительная экспертиза, не стал для судьи каким-то существенным доводом, который мог бы повлечь взыскание денежных средств в пользу подрядчика.
Следующий спор в рамках дела № А56-96941/2023 был рассмотрен Арбитражным судом Северо-Западного округа. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за дополнительные работы с заказчика. В первой инстанции иск удовлетворили, во второй отказали.
По мнению истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчику после подписания исполнительной документации, содержащей объёмы дополнительных работ, было известно как о необходимости их выполнения, так и об их объёмах этих работ, в связи с чем отказ в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ повлечёт неосновательное обогащение заказчика.
Кассация поддержала вывод второй судебной инстанции и отказала подрядчику о взыскании средств. Произошло это потому, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных строительных работ.
Третий спор, упомянутый спикером, был рассмотрен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рамках дела № А11-3770/2022. В этом процессе подрядчик обратился в суд за взысканием денежных средств заказчика за дополнительные работы по договору строительного подряда.
Первая и апелляционная инстанции решили взыскать стоимость дополнительных работ, доводы же кассационной жалобы заказчика заключались в следующем. Подрядчик не уведомил его о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал их выполнения с заказчиком, работы не приостановил. Кроме этого, акт выполненных спорных работ, подписанный прорабом заказчика, не свидетельствует о наличии у прораба полномочий на совершение юридических действий.
При рассмотрении дела выяснилось, что между сторонами отсутствовало дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами. Но при этом судами было установлено, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик представил заказчику документацию и предложил заключить дополнительное соглашение к договору.
Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, что подтверждалось актом о принятии работ, но не принял мер по заключению дополнительного соглашения. В этом споре даже в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения кассационный суд встал на сторону подрядчика, потому что заказчик согласовал дополнительные работы, хоть и не подписал допсоглашение об их выполнении.
СРО с берегов Невы провела для своих участников вебинар о том, как избежать рисков и защитить свои интересы при заключении договоров
В том числе спикер организованного Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) вебинара затронул актуальную для многих тему дополнительных работ по договору строительного подряда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Несколько дней Ассоциация «СРО «ОПСР» совместно с Объединённой консалтинговой группой организовала для своих участников вебинар под названием «Договор строительного подряда и взыскание дебиторской задолженности: как избежать рисков и защитить свои интересы». Спикером мероприятия стал юрисконсульт Антон Капралов (на снимке – ред.), он рассказал слушателям о том, как избежать разногласий с заказчиком при подготовке и оформлении технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, как правильно оформить изменение стоимости работ и уладить возникшие разногласия с помощью досудебных методов урегулирования спора.
Также он затронул столь важную и нередко болезненную для участников саморегулируемой организации тему, как дополнительные работы по договору строительного подряда. Напомнив слушателям, что, в силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусматривается иной для этого срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением всех убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению своего контрагента, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Далее спикер проиллюстрировал связанные с дополнительными работами нормы Гражданского кодекса РФ судебной практикой. Первое из упомянутых им решений вынесено Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-245210/2022, и его фабула такова.
Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании 5-ти миллионов рублей за выполненные дополнительные работы. В обоснование своей позиции истец указывал, что уведомил контрагента и согласовал с ним производство дополнительных работ, возражая при этом против доводов нижестоящих судов о предоставлении в дело исполнительной документации.
Назначенная судебная экспертиза по делу показала, что объект нельзя было закончить без проведения дополнительных работ, спорный объект был принят и введён в эксплуатацию. Согласно пункту договора строительного подряда, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, которые не оформлены в установленном порядке, оплате не подлежат.
Нижестоящие суды отказали подрядчику в изыскании денежных средств по причине, что представленный в подтверждение выполнения работ акты о приёмке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Письмо с актами истец направил после расторжения договора, не представлено суду допсоглашение с заказчиком о проведении дополнительных работ либо иных распоряжений со стороны заказчика, которые бы подтверждали необходимость проведения спорных работ. Итогом этого дела стал отказ об удовлетворении исковых требований подрядчика.
Произошло это потому, что подрядчик нарушил условия гражданского законодательства и условия договора строительства подряда, не уведомив заказчика о необходимости проведения спорных работ. И даже тот факт, что необходимость выполнения дополнительных работ подтвердила строительная экспертиза, не стал для судьи каким-то существенным доводом, который мог бы повлечь взыскание денежных средств в пользу подрядчика.
Следующий спор в рамках дела № А56-96941/2023 был рассмотрен Арбитражным судом Северо-Западного округа. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за дополнительные работы с заказчика. В первой инстанции иск удовлетворили, во второй отказали.
По мнению истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчику после подписания исполнительной документации, содержащей объёмы дополнительных работ, было известно как о необходимости их выполнения, так и об их объёмах этих работ, в связи с чем отказ в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ повлечёт неосновательное обогащение заказчика.
Кассация поддержала вывод второй судебной инстанции и отказала подрядчику о взыскании средств. Произошло это потому, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных строительных работ.
Третий спор, упомянутый спикером, был рассмотрен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рамках дела № А11-3770/2022. В этом процессе подрядчик обратился в суд за взысканием денежных средств заказчика за дополнительные работы по договору строительного подряда.
Первая и апелляционная инстанции решили взыскать стоимость дополнительных работ, доводы же кассационной жалобы заказчика заключались в следующем. Подрядчик не уведомил его о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал их выполнения с заказчиком, работы не приостановил. Кроме этого, акт выполненных спорных работ, подписанный прорабом заказчика, не свидетельствует о наличии у прораба полномочий на совершение юридических действий.
При рассмотрении дела выяснилось, что между сторонами отсутствовало дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами. Но при этом судами было установлено, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик представил заказчику документацию и предложил заключить дополнительное соглашение к договору.
Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, что подтверждалось актом о принятии работ, но не принял мер по заключению дополнительного соглашения. В этом споре даже в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения кассационный суд встал на сторону подрядчика, потому что заказчик согласовал дополнительные работы, хоть и не подписал допсоглашение об их выполнении.
***
Несколько дней Ассоциация «СРО «ОПСР» совместно с Объединённой консалтинговой группой организовала для своих участников вебинар под названием «Договор строительного подряда и взыскание дебиторской задолженности: как избежать рисков и защитить свои интересы». Спикером мероприятия стал юрисконсульт Антон Капралов (на снимке – ред.), он рассказал слушателям о том, как избежать разногласий с заказчиком при подготовке и оформлении технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, как правильно оформить изменение стоимости работ и уладить возникшие разногласия с помощью досудебных методов урегулирования спора.
Также он затронул столь важную и нередко болезненную для участников саморегулируемой организации тему, как дополнительные работы по договору строительного подряда. Напомнив слушателям, что, в силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусматривается иной для этого срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением всех убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению своего контрагента, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Далее спикер проиллюстрировал связанные с дополнительными работами нормы Гражданского кодекса РФ судебной практикой. Первое из упомянутых им решений вынесено Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-245210/2022, и его фабула такова.
Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании 5-ти миллионов рублей за выполненные дополнительные работы. В обоснование своей позиции истец указывал, что уведомил контрагента и согласовал с ним производство дополнительных работ, возражая при этом против доводов нижестоящих судов о предоставлении в дело исполнительной документации.
Назначенная судебная экспертиза по делу показала, что объект нельзя было закончить без проведения дополнительных работ, спорный объект был принят и введён в эксплуатацию. Согласно пункту договора строительного подряда, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, которые не оформлены в установленном порядке, оплате не подлежат.
Нижестоящие суды отказали подрядчику в изыскании денежных средств по причине, что представленный в подтверждение выполнения работ акты о приёмке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Письмо с актами истец направил после расторжения договора, не представлено суду допсоглашение с заказчиком о проведении дополнительных работ либо иных распоряжений со стороны заказчика, которые бы подтверждали необходимость проведения спорных работ. Итогом этого дела стал отказ об удовлетворении исковых требований подрядчика.
Произошло это потому, что подрядчик нарушил условия гражданского законодательства и условия договора строительства подряда, не уведомив заказчика о необходимости проведения спорных работ. И даже тот факт, что необходимость выполнения дополнительных работ подтвердила строительная экспертиза, не стал для судьи каким-то существенным доводом, который мог бы повлечь взыскание денежных средств в пользу подрядчика.
Следующий спор в рамках дела № А56-96941/2023 был рассмотрен Арбитражным судом Северо-Западного округа. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за дополнительные работы с заказчика. В первой инстанции иск удовлетворили, во второй отказали.
По мнению истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчику после подписания исполнительной документации, содержащей объёмы дополнительных работ, было известно как о необходимости их выполнения, так и об их объёмах этих работ, в связи с чем отказ в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ повлечёт неосновательное обогащение заказчика.
Кассация поддержала вывод второй судебной инстанции и отказала подрядчику о взыскании средств. Произошло это потому, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных строительных работ.
Третий спор, упомянутый спикером, был рассмотрен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рамках дела № А11-3770/2022. В этом процессе подрядчик обратился в суд за взысканием денежных средств заказчика за дополнительные работы по договору строительного подряда.
Первая и апелляционная инстанции решили взыскать стоимость дополнительных работ, доводы же кассационной жалобы заказчика заключались в следующем. Подрядчик не уведомил его о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал их выполнения с заказчиком, работы не приостановил. Кроме этого, акт выполненных спорных работ, подписанный прорабом заказчика, не свидетельствует о наличии у прораба полномочий на совершение юридических действий.
При рассмотрении дела выяснилось, что между сторонами отсутствовало дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами. Но при этом судами было установлено, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик представил заказчику документацию и предложил заключить дополнительное соглашение к договору.
Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, что подтверждалось актом о принятии работ, но не принял мер по заключению дополнительного соглашения. В этом споре даже в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения кассационный суд встал на сторону подрядчика, потому что заказчик согласовал дополнительные работы, хоть и не подписал допсоглашение об их выполнении.