Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Ульяновска» (СРО А «СУ», СРО-С-278-14122016) в отзыве на иск заявила, что на момент подписания спорного договора подрядчик не был её членом, а статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ не вступила в силу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ульяновска.
***
В далеком 2015 году Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Нариманова. Свои контрактные обязательства Общество исполнило с гарантийным сроком в пять лет.
В течение этого периода обнаружились недостатки выполненных подрядчиком работ. Поэтому собственники помещений МКД неоднократно обращались к Фонду с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту фасада и ремонту встроенно-пристроенных помещений лестничных клеток.
Дело дошло до того, что один из жильцов подал в Ленинский районный суд города Ульяновска иск к ФКР о возложении на заказчика обязанности по устранению строительных недостатков проведённого капитального ремонта. Фемида признала правоту собственника и обязала Фонд устранить недостатки.
ФКР обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Спецремстрой» об обязании подрядчика исполнить свои гарантийные обязательства. Соответствующий вердикт был принят судом, но к тому моменту Общество было признано банкротом, а 6 сентября 2023 года определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в отношении ООО «Спецремстрой» конкурсное производство было завершено.
Поэтому для устранения недостатков Фонд заключил договор с двумя сторонними подрядчиками. Они выполнили работы, в оплату которых ФКР суммарно перевёл двум контрагентам 1.030.132 рубля 90 копеек. Вскоре после этого заказчик подал в Арбитражный суд Ульяновской области иск к трём физическим лицам, контролировавшим ставшего банкротом подрядчика, о взыскании денежных средств в размере 1.029.810 рублей 66 копеек. Поскольку Общество определённое время являлось участником СРО А «СУ», то субсидиарным ответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация.
В своём отзыве на поступивший иск СРО заявила, что на момент заключения договора компания ещё не являлась участником Ассоциации, поэтому саморегулируемая организация не несёт субсидиарной ответственности в рамках договора, заключенного обществом до вступления в СРО. Кроме этого, СРО А «СУ» указала, что спорный договор строительного подряда был заключен 30 сентября 2015 года, то есть до вступления в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому исковое требование Фонда о субсидиарной ответственности СРО нелегитимно.
Изучив материалы дела № А72-2292/2025, суд установил, что в члены СРО А «СУ» подрядчик вступил 23 января 2017 года, а договор подряда был подписан с Фондом летом 2015 года, за полтора года до вступления в саморегулируемую организацию, что исключает субсидиарную ответственность СРО по обязательствам подрядчика в рамках спорного договора. Фемида также согласилась с доводом ответчика о том, что контракт между Фондом и Обществом был заключён до вступления в силу положений статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам своего участника, а значит норма, на которой истец основывает свои требования к саморегулируемой организации, в данном споре не может быть применена.
Поэтому Фемида отказала истцу в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации. Не были удовлетворены требования Фонда и к остальным ответчикам, поскольку истец после признания ООО «Спецремстрой» несостоятельным и введения в отношении него конкурсного производства своих требований о включении в реестр требований кредиторов не заявил. Между тем, к 6 сентября 2023 года конкурсное производство в отношении подрядчика было завершено, а значит требования Фонда к Обществу являются погашенными на основании статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Благодаря доводам ульяновской СРО суд в полном объёме отказал региональному Фонду капремонта в иске
Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Ульяновска» (СРО А «СУ», СРО-С-278-14122016) в отзыве на иск заявила, что на момент подписания спорного договора подрядчик не был её членом, а статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ не вступила в силу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ульяновска.
***
В далеком 2015 году Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Нариманова. Свои контрактные обязательства Общество исполнило с гарантийным сроком в пять лет.
В течение этого периода обнаружились недостатки выполненных подрядчиком работ. Поэтому собственники помещений МКД неоднократно обращались к Фонду с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту фасада и ремонту встроенно-пристроенных помещений лестничных клеток.
Дело дошло до того, что один из жильцов подал в Ленинский районный суд города Ульяновска иск к ФКР о возложении на заказчика обязанности по устранению строительных недостатков проведённого капитального ремонта. Фемида признала правоту собственника и обязала Фонд устранить недостатки.
ФКР обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Спецремстрой» об обязании подрядчика исполнить свои гарантийные обязательства. Соответствующий вердикт был принят судом, но к тому моменту Общество было признано банкротом, а 6 сентября 2023 года определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в отношении ООО «Спецремстрой» конкурсное производство было завершено.
Поэтому для устранения недостатков Фонд заключил договор с двумя сторонними подрядчиками. Они выполнили работы, в оплату которых ФКР суммарно перевёл двум контрагентам 1.030.132 рубля 90 копеек. Вскоре после этого заказчик подал в Арбитражный суд Ульяновской области иск к трём физическим лицам, контролировавшим ставшего банкротом подрядчика, о взыскании денежных средств в размере 1.029.810 рублей 66 копеек. Поскольку Общество определённое время являлось участником СРО А «СУ», то субсидиарным ответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация.
В своём отзыве на поступивший иск СРО заявила, что на момент заключения договора компания ещё не являлась участником Ассоциации, поэтому саморегулируемая организация не несёт субсидиарной ответственности в рамках договора, заключенного обществом до вступления в СРО. Кроме этого, СРО А «СУ» указала, что спорный договор строительного подряда был заключен 30 сентября 2015 года, то есть до вступления в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому исковое требование Фонда о субсидиарной ответственности СРО нелегитимно.
Изучив материалы дела № А72-2292/2025, суд установил, что в члены СРО А «СУ» подрядчик вступил 23 января 2017 года, а договор подряда был подписан с Фондом летом 2015 года, за полтора года до вступления в саморегулируемую организацию, что исключает субсидиарную ответственность СРО по обязательствам подрядчика в рамках спорного договора. Фемида также согласилась с доводом ответчика о том, что контракт между Фондом и Обществом был заключён до вступления в силу положений статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам своего участника, а значит норма, на которой истец основывает свои требования к саморегулируемой организации, в данном споре не может быть применена.
Поэтому Фемида отказала истцу в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации. Не были удовлетворены требования Фонда и к остальным ответчикам, поскольку истец после признания ООО «Спецремстрой» несостоятельным и введения в отношении него конкурсного производства своих требований о включении в реестр требований кредиторов не заявил. Между тем, к 6 сентября 2023 года конкурсное производство в отношении подрядчика было завершено, а значит требования Фонда к Обществу являются погашенными на основании статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
***
В далеком 2015 году Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Нариманова. Свои контрактные обязательства Общество исполнило с гарантийным сроком в пять лет.
В течение этого периода обнаружились недостатки выполненных подрядчиком работ. Поэтому собственники помещений МКД неоднократно обращались к Фонду с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту фасада и ремонту встроенно-пристроенных помещений лестничных клеток.
Дело дошло до того, что один из жильцов подал в Ленинский районный суд города Ульяновска иск к ФКР о возложении на заказчика обязанности по устранению строительных недостатков проведённого капитального ремонта. Фемида признала правоту собственника и обязала Фонд устранить недостатки.
ФКР обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Спецремстрой» об обязании подрядчика исполнить свои гарантийные обязательства. Соответствующий вердикт был принят судом, но к тому моменту Общество было признано банкротом, а 6 сентября 2023 года определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в отношении ООО «Спецремстрой» конкурсное производство было завершено.
Поэтому для устранения недостатков Фонд заключил договор с двумя сторонними подрядчиками. Они выполнили работы, в оплату которых ФКР суммарно перевёл двум контрагентам 1.030.132 рубля 90 копеек. Вскоре после этого заказчик подал в Арбитражный суд Ульяновской области иск к трём физическим лицам, контролировавшим ставшего банкротом подрядчика, о взыскании денежных средств в размере 1.029.810 рублей 66 копеек. Поскольку Общество определённое время являлось участником СРО А «СУ», то субсидиарным ответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация.
В своём отзыве на поступивший иск СРО заявила, что на момент заключения договора компания ещё не являлась участником Ассоциации, поэтому саморегулируемая организация не несёт субсидиарной ответственности в рамках договора, заключенного обществом до вступления в СРО. Кроме этого, СРО А «СУ» указала, что спорный договор строительного подряда был заключен 30 сентября 2015 года, то есть до вступления в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому исковое требование Фонда о субсидиарной ответственности СРО нелегитимно.
Изучив материалы дела № А72-2292/2025, суд установил, что в члены СРО А «СУ» подрядчик вступил 23 января 2017 года, а договор подряда был подписан с Фондом летом 2015 года, за полтора года до вступления в саморегулируемую организацию, что исключает субсидиарную ответственность СРО по обязательствам подрядчика в рамках спорного договора. Фемида также согласилась с доводом ответчика о том, что контракт между Фондом и Обществом был заключён до вступления в силу положений статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам своего участника, а значит норма, на которой истец основывает свои требования к саморегулируемой организации, в данном споре не может быть применена.
Поэтому Фемида отказала истцу в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации. Не были удовлетворены требования Фонда и к остальным ответчикам, поскольку истец после признания ООО «Спецремстрой» несостоятельным и введения в отношении него конкурсного производства своих требований о включении в реестр требований кредиторов не заявил. Между тем, к 6 сентября 2023 года конкурсное производство в отношении подрядчика было завершено, а значит требования Фонда к Обществу являются погашенными на основании статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».