Но заявленные первоначально к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) и переадресованные затем к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) исковые требования Фемида удовлетворить отказалась. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Знаменском переулке города Тобольска. Некоторое время спустя заказчик расторг этот контракт, и затем заключил новый договор с Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» для выполнения тех же работ.
При исполнении подряда была залита одна из квартир многоэтажки. Вода в жилое помещение попадала с кровли, и происходило это четырежды: один раз поздней осенью 2022 года, и трижды в первой половине 2023-го. Собственник жилья обратился в специализированную компанию для оценки ущерба, после чего подал в Тобольский городской суд иск к ФКР о возмещении понесённых убытков. Фемида приняла решение в пользу истца, после чего Фонд выплатил пострадавшему гражданину 214.960 рублей.
Исполнив вердикт, ФКР обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к двум подрядчикам о возмещении убытков в размере 94.000 рублей. Поскольку на момент заключения договора ООО «УралСтройГрупп» являлось участником Союза «УОС», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
СРО в своём отзыве возражала против заявленных требований. Считая себя является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «УралСтройГрупп», ранее входившее в Союз «УОС», с 11 апреля 2024 года является членом Ассоциации «Союз Строителей Кургана» (Ассоциация «ССК», СРО-С-312-17012024), поэтому средства компенсационных фондов Общества в сумме 300.000 рублей были перечислены в эту СРО.
Кроме этого, Союз «УОС» утверждал, что возникшие убытки могли быть возмещены Фонду за счёт обеспечительного платежа в рамках договора работ по капитальному ремонту, который сделал подрядчик в рамках заключённого договора. Также Союз заявил, что решение суда общей юрисдикции в возникшем споре не имеет преюдициального значения, поскольку Союз «УОС» к участию в деле не привлекался.
В этой ситуации истец ходатайствовал о замене ответчиков на Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», в котором состояло ООО «Стратегия» в момент заключения договора с Фондом. Замена ответчика также была обоснована тем, что ООО «УралСтройГрупп» приступило к работе на объекте 1 сентября 2023 года, а все четыре случившиеся залива произошли до этой даты, потому происшествия случились по вине первого подрядчика, работавшего на объекте.
Но и Союз «СРОСТО» иск не признал. Заявив, что на момент заключения контракта с ФКР право Общества осуществлять строительство, капитальный ремонт было приостановлено саморегулируемой организацией.
Изучив материалы дела № А70-27894/2024, суд установил, что ООО «Стратегия» с 9 февраля 2018 года по 8 апреля 2021-го являлось членом Союза «СРОСТО». Однако к моменту заключения договора с ФКР от 10 марта 2021 года саморегулируемая организация применила к Обществу меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.
Соответствующее решение Дисциплинарной комиссии Союза «СРОСТО» было принято 11 февраля 2020-го, и в соответствии со статьями 7 и 7.1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», информацию о принятом решении СРО разместила на своём официальном сайте. Решение СРО было также опубликовано на сайте Национального объединения строителей. Решение не было обжаловано в установленном порядке и недействительным не признано.
Фемида указала, что в силу этого саморегулируемая организация не может быть признана субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном деле отсутствуют. Суд подчеркнул, что аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 года по делу № А70-24478/2022.
В итоге Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. Решение принято 21 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В деле по иску тюменского Фонда капитального ремонта фигурируют сразу три СРО из Урала и Сибири
Но заявленные первоначально к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) и переадресованные затем к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) исковые требования Фемида удовлетворить отказалась. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Знаменском переулке города Тобольска. Некоторое время спустя заказчик расторг этот контракт, и затем заключил новый договор с Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» для выполнения тех же работ.
При исполнении подряда была залита одна из квартир многоэтажки. Вода в жилое помещение попадала с кровли, и происходило это четырежды: один раз поздней осенью 2022 года, и трижды в первой половине 2023-го. Собственник жилья обратился в специализированную компанию для оценки ущерба, после чего подал в Тобольский городской суд иск к ФКР о возмещении понесённых убытков. Фемида приняла решение в пользу истца, после чего Фонд выплатил пострадавшему гражданину 214.960 рублей.
Исполнив вердикт, ФКР обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к двум подрядчикам о возмещении убытков в размере 94.000 рублей. Поскольку на момент заключения договора ООО «УралСтройГрупп» являлось участником Союза «УОС», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
СРО в своём отзыве возражала против заявленных требований. Считая себя является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «УралСтройГрупп», ранее входившее в Союз «УОС», с 11 апреля 2024 года является членом Ассоциации «Союз Строителей Кургана» (Ассоциация «ССК», СРО-С-312-17012024), поэтому средства компенсационных фондов Общества в сумме 300.000 рублей были перечислены в эту СРО.
Кроме этого, Союз «УОС» утверждал, что возникшие убытки могли быть возмещены Фонду за счёт обеспечительного платежа в рамках договора работ по капитальному ремонту, который сделал подрядчик в рамках заключённого договора. Также Союз заявил, что решение суда общей юрисдикции в возникшем споре не имеет преюдициального значения, поскольку Союз «УОС» к участию в деле не привлекался.
В этой ситуации истец ходатайствовал о замене ответчиков на Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», в котором состояло ООО «Стратегия» в момент заключения договора с Фондом. Замена ответчика также была обоснована тем, что ООО «УралСтройГрупп» приступило к работе на объекте 1 сентября 2023 года, а все четыре случившиеся залива произошли до этой даты, потому происшествия случились по вине первого подрядчика, работавшего на объекте.
Но и Союз «СРОСТО» иск не признал. Заявив, что на момент заключения контракта с ФКР право Общества осуществлять строительство, капитальный ремонт было приостановлено саморегулируемой организацией.
Изучив материалы дела № А70-27894/2024, суд установил, что ООО «Стратегия» с 9 февраля 2018 года по 8 апреля 2021-го являлось членом Союза «СРОСТО». Однако к моменту заключения договора с ФКР от 10 марта 2021 года саморегулируемая организация применила к Обществу меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.
Соответствующее решение Дисциплинарной комиссии Союза «СРОСТО» было принято 11 февраля 2020-го, и в соответствии со статьями 7 и 7.1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», информацию о принятом решении СРО разместила на своём официальном сайте. Решение СРО было также опубликовано на сайте Национального объединения строителей. Решение не было обжаловано в установленном порядке и недействительным не признано.
Фемида указала, что в силу этого саморегулируемая организация не может быть признана субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном деле отсутствуют. Суд подчеркнул, что аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 года по делу № А70-24478/2022.
В итоге Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. Решение принято 21 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Знаменском переулке города Тобольска. Некоторое время спустя заказчик расторг этот контракт, и затем заключил новый договор с Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» для выполнения тех же работ.
При исполнении подряда была залита одна из квартир многоэтажки. Вода в жилое помещение попадала с кровли, и происходило это четырежды: один раз поздней осенью 2022 года, и трижды в первой половине 2023-го. Собственник жилья обратился в специализированную компанию для оценки ущерба, после чего подал в Тобольский городской суд иск к ФКР о возмещении понесённых убытков. Фемида приняла решение в пользу истца, после чего Фонд выплатил пострадавшему гражданину 214.960 рублей.
Исполнив вердикт, ФКР обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к двум подрядчикам о возмещении убытков в размере 94.000 рублей. Поскольку на момент заключения договора ООО «УралСтройГрупп» являлось участником Союза «УОС», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
СРО в своём отзыве возражала против заявленных требований. Считая себя является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «УралСтройГрупп», ранее входившее в Союз «УОС», с 11 апреля 2024 года является членом Ассоциации «Союз Строителей Кургана» (Ассоциация «ССК», СРО-С-312-17012024), поэтому средства компенсационных фондов Общества в сумме 300.000 рублей были перечислены в эту СРО.
Кроме этого, Союз «УОС» утверждал, что возникшие убытки могли быть возмещены Фонду за счёт обеспечительного платежа в рамках договора работ по капитальному ремонту, который сделал подрядчик в рамках заключённого договора. Также Союз заявил, что решение суда общей юрисдикции в возникшем споре не имеет преюдициального значения, поскольку Союз «УОС» к участию в деле не привлекался.
В этой ситуации истец ходатайствовал о замене ответчиков на Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», в котором состояло ООО «Стратегия» в момент заключения договора с Фондом. Замена ответчика также была обоснована тем, что ООО «УралСтройГрупп» приступило к работе на объекте 1 сентября 2023 года, а все четыре случившиеся залива произошли до этой даты, потому происшествия случились по вине первого подрядчика, работавшего на объекте.
Но и Союз «СРОСТО» иск не признал. Заявив, что на момент заключения контракта с ФКР право Общества осуществлять строительство, капитальный ремонт было приостановлено саморегулируемой организацией.
Изучив материалы дела № А70-27894/2024, суд установил, что ООО «Стратегия» с 9 февраля 2018 года по 8 апреля 2021-го являлось членом Союза «СРОСТО». Однако к моменту заключения договора с ФКР от 10 марта 2021 года саморегулируемая организация применила к Обществу меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.
Соответствующее решение Дисциплинарной комиссии Союза «СРОСТО» было принято 11 февраля 2020-го, и в соответствии со статьями 7 и 7.1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», информацию о принятом решении СРО разместила на своём официальном сайте. Решение СРО было также опубликовано на сайте Национального объединения строителей. Решение не было обжаловано в установленном порядке и недействительным не признано.
Фемида указала, что в силу этого саморегулируемая организация не может быть признана субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном деле отсутствуют. Суд подчеркнул, что аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 года по делу № А70-24478/2022.
В итоге Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. Решение принято 21 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.