О том, как подковёрные и необъявленные поправки в Закон разрушают систему и дезориентируют сообщество, разговор был в первой части. Закончил его на том, что именно регулятор в лице ЦБ РФ решает где-чьи денежные средства в банках с приостановленной или отозванной лицензией.

Теперь о тех самых «деньгах». О том, что деньги – высоколиквидный товар (по «википидиям»), знают все. Ну, а если серьёзно кто-то реально захочет разобраться в сущности денег, то как говорится – «гугль в помощь». Однако здесь уместно отметить следующее. Деньги от одного субъекта экономических отношений к другому субъекту переходят за: товар, работу, услугу. Все остальные варианты – переуступка права требований.

В зависимости от методологии бухгалтерского учёта в различных субъектах экономических отношений, деньги бывают как в «активе», так и в «пассиве» сбалансированного баланса, который учитывает оформленные права и обязательства. Необходимо различать учёт одного рубля наличным в кармане, от учёта в кредитном учреждении, либо в казначейской системе исполнения бюджета. И путать этот учёт никак нельзя! Тем более с установкой того, что саморегулирование – это не коммерческая деятельность.

До сих пор (!) нет чёткого определения (в действующем законодательстве) норм учёта общественных средств в отношении компенсационных фондов! Связанный в этом аспекте бухгалтерский учёт приводит к тому, что «денежные средства» КФ учитываются как «пассив» в расходных обязательствах.

Подчеркну: средства КФ – не финансовый актив. Вот вышло 19 апреля 2017 года постановление Правительства РФ № 469 «О порядке размещения и инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации в сфере строительства», и опять про плановые расходные обязательства, выраженные в виде «общественных денежных средств», – ни-че-го! Там речь собственно о том: «сколько?», «у кого?» и «как?». Что такое компенсационный фонд, как общественные средства с их учётом и использованием, – не определено.

Далее. В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 статьи 55.16 (Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ в редакции от 7 марта 2017 года) установлен срок, когда должны «внести взносы»: не более, чем три месяца. Там же указано, что только в трёх случаях должны «внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации, исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам», если:

1.​ снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ;

2.​ снижение размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств возникло в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда;

3.​ снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда.

Если по первым двум, вроде бы, всё всем понятно, то по пункту 3 возникает как раз вся интрига и спекуляция. Не касаясь методов воздействия вероятной должностной воли, как отметил выше, 19 апреля 2017 года наступило прозрение с порядком «инвестирования средств». Ну, а в действующей редакции пункт 9 статьи 55.16 ГрК РФ ключевым является словосочетание «обесценения финансовых активов».

Есть «международные стандарты финансовой отчётности» – набор документов (стандартов и интерпретаций), регламентирующих правила составления финансовой отчётности, необходимой внешним пользователям для принятия ими экономических решений в отношении предприятия. Среди них есть стандарты по обесцениванию активов. В них желающие разберутся, в какой логике, с какой целью, кто, как, для чего и в отношении каких активов проводит проверку тех самых активов на обесценение, да и понять про само «обесценивание» чего-то…

Поддерживаю коллегу, отметившего здесь формулу «Dura lex, sed lex», через аспекты статьи 54 Конституции РФ, и призываю закончить инсинуации вокруг «максимума», мешающего организациям, занятым производством, принимать вынужденные действия в процессе «регионализации».