Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 13 января 2014 в 06:01
0    42026

: «Работа над Уставом» нужна была, чтобы отвлечь СРО от реальной реформы НОСТРОЙ

Алексей Старицын

«Подготовка проекта нового Устава» - это усмиряющий маневр руководства НОСТРОЙ, направленный на отвлечение внимания СРО от исполнения сметы и содержания ее статей, а также от незаконного порядка сбора членских взносов в бюджет Национального объединения строителей.

Изначально, ещё до Съезда в Барнауле, руководство НОСТРОЙ, ощущая нарастание реформаторских настроений в среде саморегулирования, предусмотрело и подготовило варианты развития событий, направленные на срыв работы над новым Уставом Объединения. Крайним способом на случай, если вдруг «что-то пойдет не так», мог стать роспуск рабочей группы или досрочное окончание её полномочий, как это было сделано с аналогичной группой, занимавшейся расследованием конфликта интересов.

Еще на апрельском Съезде Виктору Опекунову в значительной степени удалось справиться с задачей «нейтрализации» Сергей Петрова, Владимира Бланка и Владимира Кобзаренко. Но меня до Съезда толком не знали, и нам удалось осуществить проект «замена кандидатур»: в состав рабочей группы вместо Кобзаренко попала «темная лошадка» Алексей Старицын.

В составе группы разработчиков я стал неприятным «открытием» для ностроевской команды. У нее не было на меня рычагов воздействия административным ресурсом, и поэтому мне удалось стать «вредным крепким орешком», пытающимся провести через рабочую группу интересы СРО, членов НОСТРОЙ.

И вот по завершении достаточно длительного этапа существования рабочей группы я могу с уверенностью резюмировать: проект нового Устава «верхушке» НОСТРОЙ был не нужен ни к сентябрю, ни к декабрю 2013 года. Логика в этом проста: нет готового проекта – значит, не нужно собирать внеочередной Всероссийский съезд строительных СРО для принятия изменений в Устав.

Как я не раз обращал внимание коллег, предложения СРО, поступившие в рабочую группу после Съезда в Барнауле, в основной своей массе были утрачены. В проект Устава попали личные мысли/идеи Петрова, Бланка и Опекунова с Бандориным. Совсем немного новаций было внесено чисто для прикрытия этого факта в глазах саморегулируемого сообщества. При этом все попытки привести Устав в четкое соответствие с Градостроительным кодексом пресекались на корню.

Декабрьское предложение вице-президента НОСТРОЙ и сопредседателя рабочей группы Виктора Опекунов о «втором витке» подачи поправок в Устав (только теперь от Окружных конференций) – это очередной «финт ушами». Это лишь попытка выиграть время, затянуть работу над основными регламентирующими документами Объединения и ни в коем случае не дать повода собрать весной Съезд СРО, в повестке дня которого будет стоять вопрос об утверждении Устава НОСТРОЙ в его новой редакции.

Есть все основания предполагать, что Устав появится в повестке дня Всероссийского съезда не ранее осени, причем все будет сделано для того, чтобы утверждение нового Устава никоим образом не повлияло на смену власти в Национальном объединении. Вот и некоторые новые поправки в Градостроительный кодекс, добавленные в законопроект №50482-6 и застрявшие вместе с ним на втором чтении в Государственной думе, служат той же самой цели затягивания процесса. «Давайте подождем изменений в Градостроительном кодексе, вот примут поправки, и мы возьмемся за наш Устав, а там когда-нибудь позже и соберем Съезд для его утверждения».

Почему так?

Да просто не нужен Устав… В нынешней правящей верхушке НОСТРОЙ вообще никому не нужен – ни существующий Устав, ни его новая редакция. Совсем не случайно такое отношение со страниц ЗаНоСтрой.РФ озвучил Михаил Воловик – он бросил пробный камень и выступил «прикрытием» этой идеи, причем, как могли заметить специалисты, ни на один из множества вопросов, поставленных в комментариях к публикации, Михаил Валентинович за минувший со дня выходя статьи месяц не ответил нигде – ни здесь на сайте, ни в других своих выступлениях и публикациях.

Я прихожу к выводу, что у нас на глазах ведется целенаправленная политика по забалтыванию работы над Уставом, снижению внимания профессионального сообщества к имеющимся острым противоречиям его положений с действующим законодательством. В конечном итоге, последовательно формируется среди СРО атмосфера тотального безразличия – как по отношению к самому Уставу, так и к тому, что делается внутри НОСТРОЙ. И в такой обстановке над регламентирующими документами Национального объединения можно благополучно «работать» хоть до осени, хоть до бесконечности…

Теперь об имеющемся на сегодня проекте, который предложено дорабатывать. Предусмотренные в нем поправки не вносят ничего, кроме легализации пока еще незаконного «оброка» с саморегулируемых организаций исходя из количества их членов.

Если проводится разделение властей между двумя разными органами, то должна быть предельно четко определена компетенция каждого из них. Этого в проекте не сделано.

Так, в компетенции Совета оставлены вопросы «коллегиального органа»:
2) представляет Национальное объединение саморегулируемых организаций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных российских организациях и за пределами Российской Федерации;
3) организует информационное обеспечение саморегулируемых организаций;
4) осуществляет методическую деятельность;
6) распоряжается имуществом Национального объединения саморегулируемых организаций в соответствии со сметой и с назначением имущества;
8) утверждает регламент Совета Национального объединения саморегулируемых организаций и штатное расписание Аппарата Национального объединения саморегулируемых организаций…

Так что перенос слова «коллегиальный», как перестановка слагаемых, сумму не изменяет. Увы.

В итоге противоречия сняты не будут. И только активность группы саморегулируемых организаций, требующих созыва внеочередного Съезда строительных СРО, может заставить Совет НОСТРОЙ по-настоящему действительно заняться Уставом и включить его в повестку дня Съезда уже нынешней весной.

Алексей Старицын

Предупреждение!

Этот материал является копией устаревшего. У него также могут быть комментарии в Архиве, чтобы их посмотреть перейдите по этой ссылке


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии