Последнее время тематика проекта Устава НОСТРОЙ отошла на второй план. На Окружных конференциях его принимают то за основу, то к сведению, то отклоняют и т.п. Все эти формулировки ничего не имеют общего с юридическими последствиями для самого проекта Устава и для членов НОСТРОЙ. Только Съезд может утвердить Устав или проголосовать «ПРОТИВ».

Но и это сейчас не самое главное.

На некоторых конференциях прозвучало предложение опять подать поправки от СРО либо в Устав (первоначальный) либо в проект Устава (предложенный).

Участники конференций всё ещё не лишены иллюзий, что именно их мнение учтут, и Устав станет лучше. Они готовы направить свои предложения. Ряд СРО желают направить опять те же поправки, которые они направляли в мае-июне 2013 года, но их рабочая группа проигнорировала.

Предлагаю вашему вниманию стенограмму заседания рабочей группы, где это произошло.

Именно в этот день, предложения СРО ушли «в корзину».

Именно в этот день рабочая группа превысила свои полномочия, данные ей Съездом в Барнауле.

ЗАСЕДАНИЕ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ

17 июля 2013 года

АНДРЕЕВ Н.В.

             Кворум есть. Начнем работу.

ДУБИНИНА Н.А.

             Николай Владимирович, можно сразу вопрос задать? У нас сегодня статус вашего рабочего совещания, какой? Это сегодня у нас заседание нашей подгруппы, или это заседание нашей рабочей группы целиком? Что у нас сегодня за мероприятие, уточнить можно?

ОПЕКУНОВ В.С.

               Мы проводим сегодня заседание рабочей группы большой.

ДУБИНИНА Н.А.

               У нас 14 человек – состав рабочей группы. По кворуму сегодня нас 6 я только вижу, не считая Светланы Юрьевны, которая подойдет. Она не является членом рабочей группы. У нас получается живых 6.

ОПЕКУНОВ В.С.

               Тогда по членам рабочей группы посчитать можно?

АНДРЕЕВ Н.В.

               У нас отсутствует Петров, отсутствует Маркин, Глушков. Это 3 человека. Умеренкова отсутствует, это 4человека. И Фомагин.

ОПЕКУНОВ В.С.

               Еще у нас Ивлев отсутствует, и Фомагин отсутствует.

АНДРЕЕВ Н.В.

               Но Фомагин-то в отпуске.

ОПЕКУНОВ В.С.

               Неважно, что в отпуске, просто отсутствует.

               Кворума не получается у нас? Ну, хорошо, давайте мы тогда так поступим. Давайте, мы тогда статус немножко опускаем нашего мероприятия и будем его называть подгруппой, которая была создана по той части Устава, если никто больше других предложений не имеет, не возражает.

АНДРЕЕВ Н.В.

               Я предлагаю всё-таки в рамках нашей подгруппы это всё сделать. А рассматривать то предложение, которое было направлено, с участием разработчиков, как одно из тех предложений, которые на сегодня у нас имеют место.

ОПЕКУНОВ В.С.

               Это не сверхпринципиальный вопрос. И давайте проведем в режиме этой подгруппы.

АНДРЕЕВ Н.В.

               Тем более что в конечном итоге, может быть, мы все выйдем на какой-то общий вариант Устава.

ОПЕКУНОВ В.С.

               Хорошо. Нет возражений, начать нашу работу?

СТАРИЦЫН А.Г.

               Есть возражение. Вынужден напомнить членам рабочей группы о том, что и на съезде, и на Совете, который был перед Съездом, и на заседании рабочей группы было определено, что инициатором предложений может выступать только СРО, либо окружные конференции, которые прошли до Съезда.

               В частности, в решении, которое принято на Совете 1 апреля 2013 года, сказано: «Предложить саморегулируемым организациям в течение месяца с даты проведения 7-го Всероссийского съезда в городе Барнауле, представить на рассмотрение рабочей группы предложения по внесению изменений и дополнений в регламентирующие документы национального объединения».

               В решении, которое принято на Съезде: «Создать рабочую группу по подготовке изменений и дополнений в регламентирующие документы национального объединения строителей, обращаю внимание, на основе предложений, поступивших от саморегулируемых организаций».

               Решение, принятое на рабочей группе 17 апреля, гласит: «Установить, что субъектами инициативы по внесению изменений в регламентирующие документы являются саморегулируемые организации. Предложить саморегулируемым организациям в срок до 31 мая подать свои предложения в аппарат НОСТРОЙ».

               В связи с этим члены рабочей группы не имеют права что-либо предлагать от себя. Это нам было известно до 16 июля, то есть, еще 3 месяца назад. Мы обрабатывали именно предложения, поступившие от СРО и окружных конференций, выбирали законные и лучшие из них. Мы кропотливо выполняли свои обязанности, к которым нас обязан именно Съезд.

               Что в итоге мы получили? Некое предложение от 3 лиц, которые не имеют права законодательной инициативы, то есть, не имеют права выдвигать какие-то предложения.

               Тем самым, по сути дела, аннулируя все предложения, поступившие от законных субъектов, что считаю недопустимым.

               Кроме того, рабочая группа успела принять ряд решений, которые должны выполняться всеми членами и особенно сопредседателями. Рабочая группа успела подготовить проект Устава в новой редакции. Пусть пока блочный вариант, который требует внутренней увязки. Но он основывается на законных и лучших предложениях, которые поступили от СРО либо напрямую, либо через окружные конференции.

               Все члены рабочей группы должны ответственно и добросовестно подойти к исполнению своих обязанностей и не пытаться использовать различные административные схемы. Если же работу рабочей группы ряд ее членов игнорируют, то сопредседатель обязан довести данную информацию до соответствующих координаторов для принятия решений.

               Теперь о самих предложениях. Хотя рабочая группа, еще раз подчеркиваю, не имеет права их принимать и рассматривать.

АНДРЕЕВ Н.В.

               Вы пока подождите.

СТАРИЦЫН А.Г.

               Нет, давайте я всё-таки закончу. Давайте уважать друг друга.

АНДРЕЕВ Н.В.

               Вы по процедуру говорите.

СТАРИЦЫНА.Г.

                Нет, я еще раз всё-таки.

АНДРЕЕВ Н.В.

               Я еще даже не объявил повестку дня.

СТАРИЦЫН А.Г.

               Я до рассмотрения заседания высказываю свое мнение, до начала работы. Имею право.

ОПЕКУНОВ В.С.

               Алексей Геннадьевич, не спешите.

СТАРИЦЫН А.Г.

               Я не спешу.

ОПЕКУНОВ В.С.

               То, что вы говорите, очень правильно. Никто с ним не спорит и не оспаривает.

СТАРИЦЫН А.Г.

                Я попрошу меня не перебивать, Виктор Семенович.

ОПЕКУНОВ В.С.

                Вы доложили именно решение, которым мы должны руководствоваться. И спасибо вам за это. И давайте на этом завершим.

СТАРИЦЫН  А.Г.

                Я попрошу не перебивать меня. Давайте уважать друг друга.

ОПЕКУНОВ В.С.

                А почему вас нельзя перебивать? Вы не можете мне сказать, почему вас нельзя перебивать? Вы, каким вето пользуетесь, что вас нельзя перебивать?

СТАРИЦЫН А.Г.

                Вы, как сопредседатель рабочей группы, должны уважать мнение любого члена рабочей группы.

ОПЕКУНОВ В.С.

                Но сейчас пока еще время, обсуждается повестка дня.

СТАРИЦЫН А.Г.

                Но мы еще не подошли к обсуждению повестки дня. Мы еще не открыли заседание. Я выступаю до открытия заседания. Я прошу соблюдать регламент.

АНДРЕЕВ Н.В.

                На правах руководителя давайте я вас прерву всё-таки.

СТАРИЦЫН А.Г.

                Я выступаю до открытия заседания. Я считаю, что мы не имеем право открывать заседание.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Давайте здесь пока остановимся.

СТАРИЦЫН  А.Г.

                Я еще раз говорю, мы не имеем права открывать сегодняшнее заседание.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Алексей Геннадьевич, вы меня слышите?

СТАРИЦЫН А.Г.

                Я боюсь, что вы меня не слышите. Вот, честно говоря, сопредседатель очень некорректно подошел. Как я говорю, используете административные ресурсы. Вы, как руководитель малой рабочей группы, также меня затыкаете.

                Мне это, честно говоря, непонятно. Или мое мнение не согласовано ни с кем.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Алексей Геннадьевич, пойдет совещание, и когда пойдет заседание, определимся. И после этого этот вопрос отрегулируем.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Я являюсь руководителем данной рабочей группы.

БЛАНК В.В.

                Я не оспариваю.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Это – первое. Поскольку вы уже договорились с нами, что у вас сегодня не полная рабочая группа, поскольку ее состава нет.

БЛАНК В.В.

                Тогда прошу внести. Давайте определим длительность выступлений. Первый вопрос тогда у нас – это относительно того, что мы хотим.

АНДРЕЕВ Н.В.

                По программе выступлений нет, это не регламентируется. Но сложилась общая практика работы нашей группы. И, в принципе, мы даем выговориться каждому, если есть в этом необходимость.

                И это, кстати, нормально, потому что у нас больше тут ясности, больше понимания, и мы больше находим какой-то компромисс.

ОПЕКУНОВ В.С.

                Замечательно.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Давайте всё-таки по порядку, Алексей Геннадьевич. Я вернусь к вам и дам вам слово еще раз. А теперь давайте по порядку всё-таки.

                Итак, сегодня у нас есть. Первое. Я хотел бы узнать, все ли получили сегодня утром последнюю версию проекта Устава, который на сегодня наработан нашими членами рабочей группы. Все получили?

БЛАНК В.В.

                Нет, я, к сожалению, не получил.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Вам отправляли тоже, Владимир Викторович, сегодня утром.

БЛАНК В.В.

                К сожалению, не дошло. Сейчас коллеги посмотрят еще один ящик.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Все получили?

ДУБИНИНА Н.А.

                Нет, ничего сегодня утром ни от кого не приходило.

КУДЗОЕВ Ф.Г.

                Получили.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Сейчас мы еще раз отправим. Сейчас сию секунду помощники еще раз это сделают. Но мы сегодня отправляли утром нашим коллегам.

БЛАНК В.В.

                Были рассылки, но пропущена буква «Ф» в фамилии. Оно мне переходило от других коллег в предыдущей рассылке.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Сейчас мы отправим.

                Все молчат, но ни до кого не дошло.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Сейчас мы отправим, потому что без наличия этого документа сейчас на руках трудно дальше планировать. А вчера вы получали эти документы?

БЛАНК В.В.

                Леонид Евгеньевич вчера присылал.

ДУБИНИНА Н.А.

                И получили 6-ю главу, которую разрабатывал Фидар Георгиевич. Более ничего не приходило.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Смотрите, сейчас отправляется, и сейчас проверим.

                Это – первое. Второе. Вчера я переправлял этот документ, который разработан со-председателями и Владимиром Викторовичем. Все получили?

ДУБИНИНА Н.А.

                Получили.

?

                Вчера получено.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Значит, все получили. Хорошо.

                Теперь второй момент. Я хочу вас проинформировать. Пока все не в курсе, я просто хочу вас проинформировать прежде, чем мы начнем нашу работу.

                У нас и по своему собственному предложению и по вашему согласию я проконсультировался буквально полчаса тому назад с профессором, доктором юридических наук, юристом нашего факультета ГУ имени Горького Реутовым Валерием Павловичем. Это – общеизвестная фамилия. Он ведь одним из первых ректоров нашего университета в свое время. Это такая потомственная династия юристов в нашем городе.

                Я с ним консультировался по вопросам права, потому что он уже 42 года читает курс «Государство и право» в нашем госуниверситете. И вот по тем проблемам, которые у нас с вами возникли в плане непонимания, толкования и соответственно применения. Я не хочу дискуссийо том, что вас информируют, что, как воспринимать.

                Первое. Вот по вопросу принципов. Я говорю о том, что, исходя из того, что есть в законодательстве определенные пробелы, коллизии соответственно, противоречия, то мы можем применять такую норму, как то, что не запрещено, то, что не исключено, и то, что не пересмотрено в законодательстве, то разрешено. То есть, что мы можем с вами разрабатывать? Он с этим полностью согласился.

ОПЕКУНОВ В.С.

                Замечательно.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Особенно он сказал, это тогда, когда существуют определенные противоречия между законами. Это – раз. И когда сам закон не отвечает на те вопросы, которые перед ним ставятся. А он обязан на  эти вопросы дать ответы. Вот если эта обязанность этих законов не исполняется, то вправе применения в данном случае организацией, если наше с вами национальное объединение строителей, и трактовать это в свою пользу, скажем так. Это – первое.

                Второе. Он сказал даже такую вещь, что если мы видим, что норма, имеющаяся в законе, которая буквально только может трактоваться, но она не точна, либо принципам права, либо нормам нашего законодательства, началам гражданского законодательства явно противоречит, то мы можем в силу ее неточности, или изложения, или трактования, мы опять же можем при формировании своих актов сформулировать иную норму. Но ее нужно, конечно, каким-то образом обосновать. Это – второй момент.

                Третий момент. Когда вы определяете компетентные внешние органы для своего объединения, то, если закон полностью не прописывает эту компетенцию, и тем более, не формулирует ее распределение, то опять же вы полностью вправе сделать так, как считаете для себя нужным. Улавливаете, что я говорю, - вот эти моменты?

                Теперь по поводу того, что не реже одного раза в 2 года. Он со мной согласился, что, если вы считаете, что если будут проходить не реже одного раза в год плановые очередные съезды, то та самая норма (не реже одного раза в 2 года), вы имеете полное право эту норму написать в Уставе. Никакого противоречия здесь нет.

                То есть, есть два подхода. Или написать норму – не реже одного раза в 2 года, записав, что бывает съезд вне этого срока, то есть, чаще, или сразу записать норму, как я предлагаю ее, не реже одного раза в год. Здесь противоречия нет никакого.

                Более того. Помните, разговор был о пятидесяти процентов… (Неразборчиво). Я всё-таки вычислил, что норма по форме голосования – не менее 50% или там не менее двух третей. Опять же я сказал, если берут эту норму и поднимают статус большинства при голосовании вопроса, это – ваше право. Здесь нет нарушения начал в рамках законодательства и начал внутреннего управления организацией. Наоборот вы эти самоуправленческие начала существенно поднимаете. Опять же здесь нарушения никакого нет в этом случае.

ДУБИНИНА Н.А.

                Только добавим, с точки зрения Реутова нет никаких нарушений.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Нет, Наталья Анатольевна, я ведь сказал, что эта позиция… (Не слышно). И не просто Реутова, а профессора, доктора наук.

ДУБИНИНА Н.А.

                Да, извините.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Он 42 года занимается этой темой. Мы с вами не занимались ни одной минуты этой темой, только последний месяц.

                И сказал о том, что есть проблемы, связанные с коллегиальным исполнительным органом. Там была норма по изменению. Орган управления, коллегиальный исполнительный орган. И получается так, что, с одной стороны, записана норма, что этот орган представляет национальное объединение, а, с другой стороны, (?), который избирается Съездом, действует без доверенности от имени этого же объединения. Это глубокое, конечно, противоречие. Это неправильно.

                Нужно записать, что президент представляет объединение, а не Совет. У вас это есть, и вы пока это снять не можете. То вы, если хотите, то можете соответственно передать необходимые полномочия президенту. Вот в том числе, в плане организации того же аппарата.

                У нас сегодня руководитель аппарата утверждается Советом. Но в то же время такая норма закона не годится нам. А какими-то нормами утверждается штатное расписание. Тем более тогда вы имеете полное право все возможности, которые необходимо использовать по управлению сотрудниками объединения, передать президенту, от имени Совета передать президенту. Вы имеет полное право назначить его большинством в этом случае, поскольку никаких запретов в этой части в законе нет. И что те нормы, которые сегодня в нем имеются, они это тоже предполагают.

                Он вообще-то сказал, что в ходе формирования своего внутреннего документа, в частности Устава, толкования в пределах нашего объединения, конечно, имеются. Эти пределы связаны с тем, что не было прямого столкновения с противоречием в законе. Это тоже он меня предупредил, что, если вы что-то пытаетесь сформулировать, изобразить самостоятельно, обязательно надо знать, что предел есть. Если вы видите прямое противоречие, тогда, конечно, этого делать не надо.

                Вот я вас хотел об этом проинформировать.

ОПЕКУНОВ В.С.

                Спасибо, Николай Иванович. Очень важная консультация, я думаю. Для всех должна быть она с уважением должна быть воспринята, во-первых. Во-вторых, конечно, это очень высокой классификации специалист известный. И это, кстати, основано на логике очень важной вашей. И правильное толкование.

АНДРЕЕВ Н.В.

                Он мне сказал, что если будут какие-то проблемы, вы мне звоните и встречайтесь. Я вам поясню ситуацию.

                Вы получили на компьютерах Уставы.