Пока специалисты ведут глубокомысленные диспуты о том, каким быть рейтингам СРО, реальные критерии успешности саморегулируемых организаций давно и самым естественным образом сформировались. Вот только никакого отношения к задачам, поставленным перед системой СРО, они не имеют.
Идея каким-либо образом формировать рейтинги СРО витает в профессиональном сообществе довольно давно. Но долгое время дальше красивых слов о нужности и полезности ранжирования дело не двигалось. В НОП попытались было сподвигнуть саморегуляторов на создание некоего гипотетического рейтинга, в котором СРО проектировщиков могли бы участвовать на добровольной основе, но затея потерпела фиаско – желающих хоть чем-нибудь помериться с коллегами оказалось ничтожно мало, а большинство выступило решительно против.
Однако со временем мысль о необходимости рейтингов все больше овладевала СРО-сообществом, особенно с нарастанием паники по поводу тотальной коммерциализации саморегулирования. «Вот бы кто-нибудь нас всех измерил, посчитал и выстроил в ряд, и тогда всякий увидит, кто из нас «правильный» саморегулятор, а кто бессовестный коммерсант, нагло торгующий допусками», - примерно такой мотив звучал от каждого сторонника рейтингования, надеявшегося, впрочем, оказаться в числе белых и пушистых СРО, а никак не наоборот.
На волне таких ожиданий возник рейтинг, в котором действительно все строительные СРО расставлены по определенному порядку и за передвижениями в котором можно с увлечением следить. Правда, рейтинг, получивший имя «Мозолевского – Акиева», дает деятельности СРО столь же исчерпывающую характеристику, какую может дать, например, сравнение среднего размера обуви членов Советов саморегулируемых организаций – любопытно, но не более того. Конечно, это лишь первый опыт, и возможно, что он разовьется в нечто многогранное и авторитетное, но пока до этого слишком далеко.
Вакцина от коммерции?
Впрочем, прежде разговоров о методиках рейтингов, на мой взгляд, стоит определиться с главным: для чего они вообще нужны? Отделить «плохие» СРО от «хороших»? Вроде заманчиво, но какой смысл кроется за этим стремлением? Ведь все до единого гневные выступления о «коммерсантах саморегулирования» страдают общим изъяном: в них не раскрывается понятие коммерциализации и не дается четких и внятных рамок, какие именно СРО следует уверенно называть «паршивыми овцами» в стаде.
Работа с посредниками, берущими на себя кредитование выплат в компенсационный фонд? Покажите, какими нормами это запрещено, ведь главное, чтобы кандидат перечислил эти деньги на счет СРО, а сам он это сделает или некие доброхоты внесут за него – с точки зрения закона безразлично. Сверхбыстрое оформление, «допуск за один день», как любят цитировать рекламу «коммерсантов» на высоких собраниях? Да перестаньте, в подавляющем большинстве случаев процедура принятия в СРО ограничивается документарной проверкой, и выполнить ее реально в самые сжатые сроки. И коллегиальный орган (что бы ни говорили на этот счет злые языки) для принятия решений может собираться хоть каждый день – в конце концов, это нормальная часть работы саморегулируемой организации, за что же в ней люди деньги получают?
В общем, к чему я клоню? А к тому, что все крики о «коммерциализации», до сих пор не подкрепленные ни одним (!) конкретным фактом – это пустая трепотня, вызванная неумением работать на рынке или нежеланием учитывать реально сложившиеся на нем условия.
Да, вместо благостного добродетельного саморегулирования мы получили жесткий конкурентный рынок. Кто-то на нем шевелится быстрее и делает все возможное для удобства своих клиентов. А кто-то просто сидит в ожидании, что каким-то решением сверху его привычная кормушка получит надежную защиту от вторжений более энергичных конкурентов.
Конечно, как и на всяком рынке в нынешнем саморегулировании существует какое-то количество откровенных жуликов и пройдох. Но поймать их за руку и предать показательной порке по силам даже одной-двум СРО, считающим себя «добропорядочными» и «законопослушными». Вас повергают в шок предложения «СРО за час»? Так договоритесь со знакомым строителем, пусть он возьмется «купить допуск» в такой СРО – и ловите с поличным, и судите, и хоть казните презренных негодяев, и это будет во сто крат полезнее, чем день за днем стенать о засилье коммерциализации!
Словом, возьмусь утверждать, что за вычетом небольшого количества явных прохиндеев, в остальном все СРО более или менее равны меж собой – и с точки зрения законности своей работы, и с точки зрения превращения выдачи допусков в высокодоходный бизнес. Однако некоторые различия все же существуют, и потому идея рейтингов – если не воспринимать ее безупречной вакциной от «коммерции» - имеет право на существование и нуждается в осмыслении.
Стоит ли игра свеч?
И тут предлагаю задуматься на минутку. Кому в нынешних условиях будут нужны эти рейтинги, кто их главный потребитель? Сами СРО будут ревниво биться за первенство, чтобы получить медаль и грамоту по итогам года? Крайне сомнительно – чемпиону по собранным взносам будет глубоко наплевать, на какой строчке в рейтинге располагается его партнерство. Может, строители побросают компфонды в СРО-аутсайдерах и встанут в очередь на вступление к лидерам «турнирной таблицы»? Да зачем и кто это станет делать, кроме, разумеется, случаев явного помешательства?
И здесь мы подходим к главному и, пожалуй, печальному выводу: на сегодня саморегулируемым организациям помимо свидетельства о допуске предложить членам своего партнерства по большому счету нечего. Обременить дополнительными хлопотами, достать проверками – это запросто. Но практической пользы в саморегулировании для бизнеса нет никакой. Как это и говорилось не раз, для строителей введение системы СРО привело лишь к удорожанию входного билета на рынок. И в такой ситуации совершенно естественно, что бизнес идет по пути наименьшего сопротивления: получение допуска – неизбежное препятствие, которое нужно преодолеть с минимальными потерями времени и денег.
Сегодня тот, кто предоставляет строителю свидетельство о допуске с меньшими издержками, и есть лучший саморегулятор. Собственно, как это сказано выше, и рейтинг реально самых «передовых» СРО составить предельно просто, никаких интегральных показателей для этого не требуется – достаточно проследить динамику принятия новых членов за последний год и объем собранных взносов.
Возможно, вам не нравится такое положение, но, как говорится, на зеркало неча пенять… В России система строительного саморегулирования сформировалась таким причудливым образом, что ключевые ее задачи – обеспечение безопасности и качества объектов капитального строительства – не играют в ней никакой роли. Рецепт успешности СРО в этих условиях прост: агрессивный маркетинг и минимальные издержки для клиента.
Совершенствование такой модели может идти только одним путем: те СРО, в которых до сих пор по наивности еще тратят силы на вопросы безопасности, либо перестроятся под условия рынка, либо вымрут. Никакого другого выхода в сложившихся условиях не существует, и рейтинги СРО сами по себе – в отрыве от других сопутствующих факторов – ситуацию не выправят.
Факторы и риски
Однако это не означает, что на идее рейтингования впору ставить крест. Наоборот, считаю, что она необычайно перспективна, и именно как способ вернуть строительное саморегулирование к достижению тех целей, которые ставились перед ним изначально.
Как известно, сразу несколько групп разработчиков занимаются созданием рейтингов строительных, проектных и изыскательских компаний. Свои методики продвигает и Российское агентство строительного комплекса (РАСК), о котором писал Николай Четверик, и упомянутый Владимиром Юсупджановым Национальный центр развития саморегулирования «Специальный ресурс». Рейтинги строителей и должны лечь в основу рейтингов саморегулируемых организаций – то есть чем выше качество и уровень безопасности у членов партнерства, тем сильнее позиции СРО, объединяющей эти компании. Иного объективного показателя работы саморегулируемой организации по обеспечению основных своих функций в принципе не существует.
Понятно, что выстраивание пирамиды рейтингов СРО снизу, от рейтингов членов партнерств, требует титанической работы. По сути, речь идет о своего рода паспортизации всех участников рынка (а только в капитальном строительстве это около 110 тысяч компаний и индивидуальных предпринимателей), но СРО могут иметь прямую заинтересованность в ускорении этой работы при определенных условиях.
Суть их в том, что в конечном итоге ранжирование СРО должно получить материальное воплощение, привести к некой монетизации репутационных факторов – в конечном счете, стать инструментов управления рисками. Позиции СРО в рейтинге, полученные на основе рейтингов членов партнерства в сочетании с дополнительными показателями (уровень информационной открытости, количество и квалификация экспертов, надежность размещения компенсационных фондов и др.), должны влиять на условия работы на рынке. Членство в СРО с высоким рейтингом только тогда будет иметь практический смысл, когда откроет доступ к более выгодным условиям кредитования и страхования, когда даст определенные преференции в получении контрактов, то есть сможет работать на развитие бизнеса.
Логическая цепочка проста: чем выше рейтинг членов СРО (чем выше уровень безопасности и качество их работы), тем выше и рейтинг самого партнерства. Как следствие, члены партнерства, имеющего высокий рейтинг, получают доступ к более выгодным кредитам и страховкам, приоритет на стадии предквалификации в конкурсных процедурах. В результате строители, стремящиеся к развитию своего бизнеса, готовы мириться с дополнительными издержками от членства в высокорейтинговом партнерстве – в обмен на продолжительную процедуру вступления, более высокие взносы или жесткий контроль со стороны СРО они найдут определенные преференции на рынке.
И ведь очевидно, что это потребуется далеко не всем строителям. Для значительного их количества возможность сэкономить здесь и сейчас окажется привлекательнее туманных перспектив, и вполне разумным шагом станет вступление в СРО с невысоким рейтингом. Что, однако, не будет означать деление СРО на «плохие» и «хорошие», а произошедшее ранжирование станет следствием естественных экономических процессов.
Собственно, как мне представляется, на формировании взаимоотношений со страховым и банковским сообществом, с органами государственной власти и должны были сосредоточить свои усилия Национальные объединения СРО. С одной стороны, стимулировать разработку объективных рейтингов, с другой – добиваться признания этих рейтингов в деловой среде и договариваться о создании наиболее благоприятных условий ведения бизнеса для тех участников рынка, что входят в число самых авторитетных (с точки зрения позиций в рейтинге) СРО. На практике же ничего в этом направлении не делалось и не делается, и попытки разработать и вживить систему рейтингов в болезненное тело саморегулирования остаются уделом энтузиастов-одиночек.
Константин Горожанко