31.05.2011 Судебное решение А32-25292/2010.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Краснодар Дело № А32-25292/2010
31.05.2011 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении 
протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Земляковой Е.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НП «Саморегулируемая 
организация «Союз Профессиональных Строителей Южного региона», г. Краснодар,
к Федеральной Антимонопольной службе Управления по Краснодарскому краю, г. 
Краснодар,
об отмене решения,
при участии в заседании:
от заявителя – Танагина Г.Г. – доверенность от 10.05.2011 г., б/н., Запорожан Н.И. –
доверенность от 24.02.2011 г., б/н.,
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
НП «Саморегулируемая организация «Союз Профессиональных Строителей Южного 
региона» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Федеральной 
антимонопольной службы Управления Краснодарского края о нарушении ч. 3 ст. 11 ФЗ от 
26.07.2006 г. «О защите конкуренции» по делу № 63/2010.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, 
настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на нарушение 
заинтересованным лицом ст. ст. 55.5, 55.10 Градостроительного кодекса РФ, части 3 статьи 
11 ФЗ РФ «О защите конкуренции».
 
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени 
слушания дела, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве заявленные 
требования не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 
Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России 21.10.2009 г. вх. № 
7045 поступило поручение УФАС России от 15.10.2009 г. исх. № АК/36180 о проверке 
соблюдения требований антимонопольного законодательства строительными СРО при 
организации страхования членами строительных СРО гражданской ответственности. 
В целях определения состояния конкуренции, на основании ст. ст. 22, 23, 25 Закона о 
защите конкуренции Краснодарским УФАС России в адрес НП «Саморегулируемая 
организация «Союз Профессиональных Строителей Южного региона» направлен запрос 
от 16.02.2010 г. № 1482/5 «О представлении информации».
 
В Краснодарское УФАС России 09.03.2010 г. вх. № 1350 поступила запрашиваемая 
информация, а также дополнительная информация от 28.04.2010 г. № 3761.
На основании представленных НП «Саморегулируемая организация «Союз 
Профессиональных Строителей Южного региона» документов и сведений Краснодарским 
УФАС России было установлено следующее.
Решением Общего собрания членов НП «СРО «СПС ЮР» от 23.12.2009 (Протокол № 
5) утверждены Правила саморегулирования НП «СРО «СПС ЮР» устанавливающие 
требования к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может Лист 2 решения от 31.05.2011 г. по делу № А32-25292/2010
наступить в случае причинения вреда в следствии недостатков работ, которые оказывают 
влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Указанные Правила являются обязательным требованием к СРО в соответствии со ст. 
55.5 Градостроительного кодекса РФ.
 
Согласно пункту 2.3 Правил, для подтверждения факта заключения договора 
страхования, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязаны представить 
в НП «СРО «СПС ЮР» копию действующего договора страхования (страхового полиса), 
заверенную печатью страховой организации, с которой был заключѐн договор, а так же 
документы, подтверждающие оплату индивидуальным предпринимателем или юридическим 
лицом страховой премии. В определении критериев условий принятия СРО указанного выше 
документа значился пункт 3.1.4, согласно которому, страховая организация претендента в 
члены партнѐрства должна иметь местонахождение или филиал (представительство) в 
субъекте РФ аналогичном месту регистрации НП «СРО «СПС ЮР».
 
По мнению заинтересованного лица, НП «СРО «СПС ЮР» в Правилах установлены 
дополнительные (повышенные) требования к страховым организациям, с которыми должен 
быть заключен договор страхования гражданской ответственности как необходимое условие 
для приема в члены НП «СРО СПС ЮР» и выдачи свидетельства о допуске.
06.05.2010 г. заинтересованным лицом НП «СРО «СПС ЮР» было выдано 
предписание о прекращении НП «СРО «СПС ЮР» нарушения ч. 3 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г.
№ 135-ФЗ, для чего в срок до 07.07.2010 г. указало произвести действия направленные на 
обеспечение конкуренции.
 
28.05.2010 г. № 248/10 НП «СРО «СПС ЮР» по факту исполнения вышеуказанного 
Предписания направило в адрес ФАС Управление по Краснодарскому краю доказательства 
исполнения выданного Предписания.
 
По результатам рассмотрения представленных документов, 06.05.2010 г. Федеральная 
Антимонопольная служба Управление по Краснодарскому краю, вынесло решение о 
нарушении заявителем части 3 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» дело № 
63/2010.
 
Не согласившись с решением Федеральной Антимонопольной службы Управления по 
Краснодарскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в 
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых 
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что 
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не 
соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и 
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для 
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, 
коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация 
экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит 
или может привести к последствиям, указанным в части 1 данной статьи, в том числе к 
созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим 
хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по территориальному принципу, 
объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу 
продавцов или покупателей (заказчиков).
 
Пунктом 2 части 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации 
определено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила 
саморегулирования – документ, устанавливающий требования к предпринимательской 
деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, 
установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.Лист 3 решения от 31.05.2011 г. по делу № А32-25292/2010
 
Документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к 
недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного 
рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту 
реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию 
препятствий к доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (пункт 4 части 4 статьи 
55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
В силу пункта 3 части 12 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской 
Федерации, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании 
членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может 
наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают 
влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской 
Федерации содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и 
утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 данного Кодекса, а также контроль 
за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения 
послужил вывод управления о нарушении партнерством части 3 статьи 11 Закона о защите 
конкуренции, выразившихся в установлении в Правилах повышенных требований к 
страховым организациям, что, по мнению, управления явилось координацией деятельности 
членов партнерства по выбору страховых организаций.
 
В соответствии с подпунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация 
экономической деятельности определяется как согласование действий хозяйствующих 
субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких 
хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности 
осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой 
организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или 
выхода из товарного рынка.
 
Из материалов дела следует, что партнерство в соответствии с положениями 
Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и 
Градостроительного кодекса Российской Федерации утвердило Правила саморегулирования. 
Согласно пункту 3.2 Правил, для подтверждения соответствия указанным в пункте 3.1 
критериям страховой организацией должны быть представлены в НП «СРО «СПС ЮР» 
следующие документы:
 
- копия (заверенная печатью страховой организации) действующей лицензии на 
осуществление страховой деятельности и приложение к лицензии на осуществление 
страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам;
- копия свидетельства о регистрации юридического лица (страховой организации);
- копия (прошитая и заверенная печатью страховой организации) правил страхования, 
позволяющих заключать договоры страхования гражданской ответственности за причинение 
вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального 
строительства;
- письмо, подписанное руководителем страховой организации, об отсутствии в 
отношении страховой организации процедуры банкротства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Правил, НП «СРО «СПС ЮР» вправе 
самостоятельно запрашивать от страховой организации дополнительные документы, 
подтверждающие соответствие указанным в пункте 3.1 критериям.
На основании настоящих требований о страховании НП «СРО «СПС ЮР» имеет право 
рекомендовать страховые организации, соответствующие условиям страхования гражданской 
ответственности, членам СРО.
Материалами дела подтверждено, что правила предусмотрены лишь для членов 
партнерства и соответствуют целям создания партнерства, предусмотренным в части 1 статьи 
55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - предупреждению причинения 
вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических Лист 4 решения от 31.05.2011 г. по делу № А32-25292/2010
 
лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или 
здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и 
культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают 
влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами 
Партнерства.
 
В соответствии с частью 2 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской 
Федерации содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и 
утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 данного Кодекса, а также контроль 
за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.
Регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым 
организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности партнерства, как 
саморегулируемой организации, в полной мере отражающей ее содержание по смыслу 
приведенной нормы права.
 
Правилами не установлена обязанность членов партнерства страховать, гражданскую 
ответственность только в аккредитованных при партнерстве страховых организациях.
Согласно пункту 3.4 Правил, если страховая организация, с которой индивидуальным 
предпринимателем или юридическим лицом заключен договор страхования (страховой 
полис) гражданской ответственности соответствует настоящим Требованиям, то договор 
страхования (страховой полис) должен быть принят партнерством.
 
При этом осуществление партнерством проверки страховой компании и условий 
договоров страхования на предмет соответствия установленным требованиям, само по себе не 
нарушает требований антимонопольного законодательства.
 
Из материалов дела следует, что Правила утверждены решением общего собрания 
членами партнерства, то есть члены партнерства установили требования к страховым 
организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое 
ими решение и не согласовало действия членов партнерства.
 
Наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из 
условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно 
это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало 
партнерство, что не является координацией экономической деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что никаких соглашений между партнерством 
и аккредитованными страховыми организациями не заключалось. Названные организации 
лишь вносятся в список рекомендованных страховых компаний, после проведения 
партнерством соответствующей проверки.
 
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях НП 
«Саморегулируемая организация «Союз Профессиональных Строителей Южного региона»
не усматривается вменяемое УФАС нарушение антимонопольного законодательства. 
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не 
соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и 
охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом 
недействительным полностью или частично.
 
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего 
Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с 
применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для 
принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа 
недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному 
правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом 
интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого 
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности 
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), 
наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 
решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, Лист 5 решения от 31.05.2011 г. по делу № А32-25292/2010
 
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения 
оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, 
решение или совершили действия (бездействие).
 
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на 
признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность 
соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных 
органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным 
образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 
установленный судом срок.
 
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им 
ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по 
Краснодарскому краю действующему законодательству и нарушение им прав и 
имущественных интересов.
 
Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, 
послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования 
заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.04.2011 г. № 
ВАС-18551/10. 
 
В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные 
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются 
арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные 
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных 
исковых требований.
 
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об 
отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской 
Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных 
и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, 
рассматриваемым арбитражными судами.
 
Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении 
изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в 
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по 
совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу 
п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или 
частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат 
заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. 
№ 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса 
Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения 
судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем 
государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу 
непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со 
стороны по делу.
 
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются 
исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены 
федеральным законом.
 
На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, 
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового 
заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей -
4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 
рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 
рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 
рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 Лист 6 решения от 31.05.2011 г. по делу № А32-25292/2010
 
рублей; свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 
000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.
 
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного 
правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта 
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных 
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными 
государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 
рублей для организаций.
 
Из материалов дела усматривается, что НП «Саморегулируемая организация «Союз
Профессиональных Строителей Южного региона» заявлено одно требование 
неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому 
делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было 
уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное 
поручение от 23.08.2010 г. № 230.
 
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с 
Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю 
подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу НП «Саморегулируемая организация «Союз 
Профессиональных Строителей Южного региона».
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного 
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы 
Управления Краснодарского края о нарушении НП «Саморегулируемая организация «Союз 
Профессиональных Строителей Южного региона» ч. 3 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите 
конкуренции» по делу № 63/2010, как несоответствующее действующему законодательству.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Управления Краснодарского края 
(350020 г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) в пользу НП «Саморегулируемая организация 
«Союз Профессиональных Строителей Южного региона» (350015 г. Краснодар, ул. 
Промышленная, 33) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в 
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Хахалева