Судебное решение А47-12058/2009
177/2010-13904(1)
Арбитражный суд Оренбургской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании ненормативного правового акта г. Оренбург 3 марта 2010 года Дело № А47-12058/2009 Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 03.03.2010 года. Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ООО «СК «РОСИНВЕСТ» (г.Москва) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900, представители сторон: от заявителя: Климова Алена Валерьевна – представитель (доверенность от 12.10.2009 года № б/н, постоянная); от заинтересованного лица: Аристархова Татьяна Николаевна – начальник отдела контроля финансовых рынков, информатизации и анализа (доверенность от 12.01.2010 года № 34, постоянная); Богун Олеся Владимировна – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 12.01.2010 года № 35, постоянная); от третьего лица: не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее –2 А47-12058/2009 Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900, Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явилось. Третьим лицом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с неблагоприятными погодными условиями закрыта Оренбургская трасса, и у представителя третьего лица – Зернова Д.И. – отсутствует возможность присутствовать на судебном заседании. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку подробным прогнозом погоды, приобщенным к материалам дела, не подтверждается довод третьего лица о неблагоприятных погодных условиях, не позволяющих прибыть из г.Орска в г.Оренбург автотранспортом. Кроме этого, заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности прибыть в судебное заседание иным транспортом, помимо автотранспорта. Суд также считает, что у третьего лица было достаточно времени для надлежащего оформления доверенности на представителя третьего лица, явившегося в предшествующее судебное заседание 08.02.2010 года, чьи полномочия не были признаны судом на основании ст.ст. 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ в связи с несоблюдением формы доверенности. Позиция третьего лица относительно предмета спора известна суду из самого текста оспариваемого решения и иных имеющихся материалов дела, представленных суду Управлением. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, которое лишь повлечет необоснованное увеличение установленного процессуальным законом срока рассмотрения настоящего дела. В связи с этим заявленное третьим лицом ходатайство отклоняется судом. При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее. Партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов строительства, некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (п. 1.1 Устава Партнерства, 3 А47-12058/2009 утвержденного общим собранием учредителей партнерства – протокол № 4 от 27.08.2009 года). 18.11.2008 года была Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании некоммерческой организации – Партнерства. 20.11.2008 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации внесена запись о некоммерческой организации – Партнерстве – в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций. 06.08.2009 года Партнерство включено в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регистрационный номер записи – СРО-С-024-06082009, номер реестровой записи – 24 (уведомление о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций № 5К-45/1998 от 07.08.2009 года). Одной из основных целей деятельности Партнерства в соответствии с п. 3.1 его Устава является предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства. Высшим органом управления Партнерства является общее собрание его членов (п. 11.1 Устава). Постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства является Совет Партнерства, который формируется из числа индивидуальных предпринимателей – членов Партнерства – и представителей юридических лиц – членов Партнерства (п. 12.1 Устава). В 2009 году в соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) был разработан проект Правил Саморегулирования Партнерства, пунктом 5 которого были предусмотрены требования к страховым организациям. На общем собрании членов Партнерства 24.04.2009 года в ходе обсуждения вопроса об утверждении Правил саморегулирования один из членов Партнерства – Быков В.И. – предложил выделить из Правил пункт 5, который содержит требования к условиям страхования гражданской ответственности, в отдельный документ. По итогам голосования Правила саморегулирования были единогласно утверждены, и Совету Партнерства поручено разработать и утвердить Положение об аккредитации, в котором необходимо предусмотреть требования к условиям страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (протокол № 2 от 24.04.2009 года). Реализуя предоставленные полномочия, Совет Партнерства разработал и утвердил Положение о порядке аккредитации страховых организаций, 4 А47-12058/2009 рекомендованных для осуществления страхования гражданской ответственности членов НП «Альянс строителей Оренбуржья» (протокол № 23 от 16.09.2009 года). Положение о порядке аккредитации страховых организаций, рекомендованных для осуществления страхования гражданской ответственности членов НП «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – Положение) определяет требования к страховым организациям и требованиям к условиям договора страхования гражданской ответственности, порядок получения аккредитации, отказа в выдаче аккредитации и отзыва аккредитации, что следует из преамбулы данного Положения. Пунктом 1.1 Положения установлен порядок аккредитации страховых компаний: она осуществляется путем внесения соответствующей записи в реестр Организаций (специалистов), аккредитованных при Партнерстве, с целью их рекомендации членам Партнерства для осуществления страхования гражданской ответственности. Страховая организация, осуществляющая страхование членов Партнерства, должна соответствовать следующим требованиям: - наличие регистрации в качестве юридического лица; - наличие лицензии на осуществление страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (без ограничений действия), выданную Федеральной службой страхового надзора Российской Федерации; - страховой организацией разработаны и утверждены Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; - страховая организация работает на рынке страховых услуг не менее десяти лет; - страховая организация не ведет судебных процессов, имеющих существенное значение для ее деятельности; - в отношении страховой организации не ведется процедура банкротства; - соответствие маржи платежеспособности страховой организации требованиям законодательства; - наличие уставного капитала в размере не менее 1 млрд. рублей; - страховая компания имеет рейтинг хотя бы одного из приведенных в Положении агентств, при этом присвоенный рейтинг, в зависимости от рейтинговых классов указанных рейтинговых агентств, должен быть не ниже установленных в данном Положении; - в портфеле страховой организации должна быть доля строительных рисков – доля страховых премий, полученных страховой организацией в предыдущем году по договорам страхования строительных рисков (имущества и ответственности);5 А47-12058/2009 - наличие разветвленной сети филиалов и представительств на территории деятельности членов Партнерства, а также наличие собственного капитала в сумме не менее 1 млрд. рублей. Такие требования к страховым организациям установлены разделом 2 Положения, утвержденного Советом Партнерства. При этом в п. 1.3 Положения предусмотрено право члена Партнерства заключить договор страхования гражданской ответственности со страховой организацией, не аккредитованной при Партнерстве. В этом случае Партнерство осуществляет проверку соответствия такой страховой организации требованиям, указанным в п. 2.1 Положения. В связи с утверждением и введением в действие данного Положения в Управление от ООО «СК «РОСИНВЕСТ» (третьего лица по настоящему делу) 22.10.2009 года поступила жалоба на действия Партнерства, в которой указывалось на то, что члены Партнерства могут застраховать гражданскую ответственность только в одной из четырех компаний, аккредитованных при Партнерстве или компании, соответствующей требованиям, изложенным в Положении. По мнению третьего лица, такие требования, установленные Партнерством, препятствуют ему осуществлять страховую деятельность в равных условиях с иными страховыми компаниями. Усмотрев в действиях Партнерства признаки нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Управление 06.11.2009 года возбудило дело № 05-16-11/2009. Рассмотрев данное дело, 30.11.2009 года Управление пришло к выводу о том, что действия Партнерства по установлению не предусмотренных действующим законодательством требований к страховым организациям для членов СРО нарушают запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, вынесло оспариваемое решение № 7899 и предписание № 7900. Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами Управления, Партнерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей правовой позиции Партнерство указывает на то, что Положение не устанавливает обязанность членов Партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при Партнерстве страховых организациях, в связи с этим в действиях Партнерства отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Также указывает на то, что никаких соглашений с аккредитованными страховыми организациями Партнерство не заключало, данные организации лишь вносятся в реестр рекомендованных для заключения договоров страхования гражданской ответственности после осуществления проверки соответствия самой страховой организации и условий договоров страхования требованиям, установленным Партнерством для своих членов. Просит суд учесть тот факт, что установление Партнерством требований к условиям страхования направлено на защиту 6 А47-12058/2009 законных интересов и прав членов Партнерства и третьих лиц (в том числе, потребителей строительных услуг), так как позволяет обеспечить высокий уровень страховой защиты. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). При этом согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по 7 А47-12058/2009 территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Подпункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет координацию экономической деятельности как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов, а также устанавливает в качестве исключения из данного правила действия саморегулируемой организации по установлению условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка для своих членов. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов с третьим лицом - особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель накладывает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с осуществлением хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, установленных в п. п. 1 - 15 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные данным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Группа лиц применительно к целям Закона о защите конкуренции может рассматриваться антимонопольным органом в качестве единого хозяйствующего субъекта, поэтому соглашения внутри группы лиц не подпадают под запреты, установленные ст. 11 данного Закона. Координацией же экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. С изъятием из общего понятия координации экономической деятельности, определенного подп. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а именно – предусмотренным законодателем исключением, касающимся действий саморегулируемой организации по установлению условий для своих членов, соотносится ряд норм ГрК РФ, предусматривающих соответствующие права саморегулируемых организаций. В частности, п. 2 ч. 2 ст. 55.5 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом приведенная норма содержит оговорку: документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи 8 А47-12058/2009 или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (п. 4 ч. 4 ст. 55.5 ГрК РФ). Далее, пунктом 3 части 12 ст. 55.5 ГрК РФ предусмотрено, что правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования. Партнерство полагает, что не нарушило требований антимонопольного законодательства, утвердив Положение, поскольку никаких соглашений с аккредитованными страховыми организациями Партнерство не заключало, данные организации были внесены в реестр рекомендованных членам Партнерства для заключения договоров страхования гражданской ответственности после осуществления проверки соответствия самой страховой организации и условий договоров страхования требованиям, установленным Партнерством для своих членов. Кроме того, по мнению Партнерства, установление им для своих членов требований к условиям страхования направлено на защиту законных интересов и прав членов Партнерства и третьих лиц (в том числе, потребителей строительных услуг), так как позволяет обеспечить высокий уровень страховой защиты. Суд считает доводы Партнерства обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам законов, поскольку правила страхования, установленные Положением, предусмотрены лишь для членов Партнерства и соответствуют одной из наиболее важных и социально значимых целей создания Партнерства, предусмотренной в ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ и п. 3.1 Устава, а именно - предупреждению причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства. Исходя из телеологического толкования нормы ч. 2 ст. 55.1 ГрК РФ, согласно которой содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов, и анализа норм Положения, утвержденного Партнерством, суд приходит к выводу о том, что регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности Партнерства, как саморегулируемой организации, в полной мере отражающей ее содержание по смыслу приведенной нормы права.9 А47-12058/2009 Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нормами Положения не установлена обязанность членов Партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при Партнерстве страховых организациях, поскольку в самом Положении предусмотрено право члена Партнерства заключить договор страхования гражданской ответственности со страховой организацией, не аккредитованной при Партнерстве (п. 1.3). При этом осуществление Партнерством предусмотренной этим же пунктом Положения проверки страховой компании и условий договоров страхования на предмет соответствия установленным Положением требованиям, само по себе не нарушает вышеприведенных требований антимонопольного законодательства. Подобная проверка необходима Партнерству в целом как саморегулируемой организации и каждому из его членов в отдельности для наиболее полного обеспечения высокого уровня гарантий надлежащего осуществления своей деятельности и исполнения принятых на себя обязательств как друг перед другом, так и перед третьими лицами, в том числе конечными потребителями рынка строительных услуг, рынка с высокими рисками причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу и окружающей среде в ходе осуществления деятельности субъектами данного рынка – строительными организациями. Как в оспариваемом решении, так и в отзыве на заявление Управление указывает на то, что Партнерство согласовывает действия своих членов – строительных организаций – и создает условия доступа на рынок страховых услуг, устанавливая требования к страховым организациям. Данный довод Управления основан на неверном толковании норм права, поэтому не принимается судом при вынесении настоящего решения. Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка (п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции). При этом согласованными можно признать только такие действия, которые вызваны действиями иных лиц. Именно данное законодательное определение согласованных действий объясняет наличие такого правонарушения, как «координация экономической деятельности» хозяйствующих субъектов третьим лицом (п. 14 ст. 4 Закона о конкуренции), которая приводит или может привести к неблагоприятным последствиям для конкуренции (ч. 3 ст. 11 Закона о конкуренции). Таким образом, согласно действующей редакции законодательного определения согласованных действий, чтобы доказать наличие таковых, антимонопольный орган должен обязательно указать на третье лицо, которое эти действия согласовывало, а также доказать этот факт.10 А47-12058/2009 Как указывалось выше, Положение было утверждено Советом Партнерства, то есть в рассматриваемом случае члены Партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов Партнерства. Более того, наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало Партнерство, что в соответствии с аутентичным толкованием приведенной нормы п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции не является координацией экономической деятельности. При таких обстоятельствах подобные действия не подпадают под нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое Партнерству - координацию экономической деятельности. На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемые ненормативные акты – отмене, как не соответствующие нормам действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы Партнерства. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, уплаченной при подаче заявления, относятся на заявителя на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л: 1.
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отклонить. 2. Заявленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900. 3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург).11 А47-12058/2009 4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (460046, г.Оренбург, ул.9 Января, 64) в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) в порядке, предусмотренном ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru). Судья В.И. Сиваракша 12 А47-12058/2009 Арбитражный суд Оренбургской области
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть) г. Оренбург 26 февраля 2010 года Дело № А47-12058/2009 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ООО «СК «РОСИНВЕСТ» (г.Москва) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л: 1.
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отклонить. 2. Заявленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900. 3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных 13 А47-12058/2009 интересов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург). 4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (460046, г.Оренбург, ул.9 Января, 64) в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) в порядке, предусмотренном ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа. Судья В.И. Сиваракша
Арбитражный суд Оренбургской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании ненормативного правового акта г. Оренбург 3 марта 2010 года Дело № А47-12058/2009 Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 03.03.2010 года. Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ООО «СК «РОСИНВЕСТ» (г.Москва) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900, представители сторон: от заявителя: Климова Алена Валерьевна – представитель (доверенность от 12.10.2009 года № б/н, постоянная); от заинтересованного лица: Аристархова Татьяна Николаевна – начальник отдела контроля финансовых рынков, информатизации и анализа (доверенность от 12.01.2010 года № 34, постоянная); Богун Олеся Владимировна – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 12.01.2010 года № 35, постоянная); от третьего лица: не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее –2 А47-12058/2009 Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900, Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явилось. Третьим лицом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с неблагоприятными погодными условиями закрыта Оренбургская трасса, и у представителя третьего лица – Зернова Д.И. – отсутствует возможность присутствовать на судебном заседании. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку подробным прогнозом погоды, приобщенным к материалам дела, не подтверждается довод третьего лица о неблагоприятных погодных условиях, не позволяющих прибыть из г.Орска в г.Оренбург автотранспортом. Кроме этого, заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности прибыть в судебное заседание иным транспортом, помимо автотранспорта. Суд также считает, что у третьего лица было достаточно времени для надлежащего оформления доверенности на представителя третьего лица, явившегося в предшествующее судебное заседание 08.02.2010 года, чьи полномочия не были признаны судом на основании ст.ст. 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ в связи с несоблюдением формы доверенности. Позиция третьего лица относительно предмета спора известна суду из самого текста оспариваемого решения и иных имеющихся материалов дела, представленных суду Управлением. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, которое лишь повлечет необоснованное увеличение установленного процессуальным законом срока рассмотрения настоящего дела. В связи с этим заявленное третьим лицом ходатайство отклоняется судом. При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее. Партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов строительства, некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (п. 1.1 Устава Партнерства, 3 А47-12058/2009 утвержденного общим собранием учредителей партнерства – протокол № 4 от 27.08.2009 года). 18.11.2008 года была Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании некоммерческой организации – Партнерства. 20.11.2008 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации внесена запись о некоммерческой организации – Партнерстве – в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций. 06.08.2009 года Партнерство включено в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регистрационный номер записи – СРО-С-024-06082009, номер реестровой записи – 24 (уведомление о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций № 5К-45/1998 от 07.08.2009 года). Одной из основных целей деятельности Партнерства в соответствии с п. 3.1 его Устава является предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства. Высшим органом управления Партнерства является общее собрание его членов (п. 11.1 Устава). Постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства является Совет Партнерства, который формируется из числа индивидуальных предпринимателей – членов Партнерства – и представителей юридических лиц – членов Партнерства (п. 12.1 Устава). В 2009 году в соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) был разработан проект Правил Саморегулирования Партнерства, пунктом 5 которого были предусмотрены требования к страховым организациям. На общем собрании членов Партнерства 24.04.2009 года в ходе обсуждения вопроса об утверждении Правил саморегулирования один из членов Партнерства – Быков В.И. – предложил выделить из Правил пункт 5, который содержит требования к условиям страхования гражданской ответственности, в отдельный документ. По итогам голосования Правила саморегулирования были единогласно утверждены, и Совету Партнерства поручено разработать и утвердить Положение об аккредитации, в котором необходимо предусмотреть требования к условиям страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (протокол № 2 от 24.04.2009 года). Реализуя предоставленные полномочия, Совет Партнерства разработал и утвердил Положение о порядке аккредитации страховых организаций, 4 А47-12058/2009 рекомендованных для осуществления страхования гражданской ответственности членов НП «Альянс строителей Оренбуржья» (протокол № 23 от 16.09.2009 года). Положение о порядке аккредитации страховых организаций, рекомендованных для осуществления страхования гражданской ответственности членов НП «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – Положение) определяет требования к страховым организациям и требованиям к условиям договора страхования гражданской ответственности, порядок получения аккредитации, отказа в выдаче аккредитации и отзыва аккредитации, что следует из преамбулы данного Положения. Пунктом 1.1 Положения установлен порядок аккредитации страховых компаний: она осуществляется путем внесения соответствующей записи в реестр Организаций (специалистов), аккредитованных при Партнерстве, с целью их рекомендации членам Партнерства для осуществления страхования гражданской ответственности. Страховая организация, осуществляющая страхование членов Партнерства, должна соответствовать следующим требованиям: - наличие регистрации в качестве юридического лица; - наличие лицензии на осуществление страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (без ограничений действия), выданную Федеральной службой страхового надзора Российской Федерации; - страховой организацией разработаны и утверждены Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; - страховая организация работает на рынке страховых услуг не менее десяти лет; - страховая организация не ведет судебных процессов, имеющих существенное значение для ее деятельности; - в отношении страховой организации не ведется процедура банкротства; - соответствие маржи платежеспособности страховой организации требованиям законодательства; - наличие уставного капитала в размере не менее 1 млрд. рублей; - страховая компания имеет рейтинг хотя бы одного из приведенных в Положении агентств, при этом присвоенный рейтинг, в зависимости от рейтинговых классов указанных рейтинговых агентств, должен быть не ниже установленных в данном Положении; - в портфеле страховой организации должна быть доля строительных рисков – доля страховых премий, полученных страховой организацией в предыдущем году по договорам страхования строительных рисков (имущества и ответственности);5 А47-12058/2009 - наличие разветвленной сети филиалов и представительств на территории деятельности членов Партнерства, а также наличие собственного капитала в сумме не менее 1 млрд. рублей. Такие требования к страховым организациям установлены разделом 2 Положения, утвержденного Советом Партнерства. При этом в п. 1.3 Положения предусмотрено право члена Партнерства заключить договор страхования гражданской ответственности со страховой организацией, не аккредитованной при Партнерстве. В этом случае Партнерство осуществляет проверку соответствия такой страховой организации требованиям, указанным в п. 2.1 Положения. В связи с утверждением и введением в действие данного Положения в Управление от ООО «СК «РОСИНВЕСТ» (третьего лица по настоящему делу) 22.10.2009 года поступила жалоба на действия Партнерства, в которой указывалось на то, что члены Партнерства могут застраховать гражданскую ответственность только в одной из четырех компаний, аккредитованных при Партнерстве или компании, соответствующей требованиям, изложенным в Положении. По мнению третьего лица, такие требования, установленные Партнерством, препятствуют ему осуществлять страховую деятельность в равных условиях с иными страховыми компаниями. Усмотрев в действиях Партнерства признаки нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Управление 06.11.2009 года возбудило дело № 05-16-11/2009. Рассмотрев данное дело, 30.11.2009 года Управление пришло к выводу о том, что действия Партнерства по установлению не предусмотренных действующим законодательством требований к страховым организациям для членов СРО нарушают запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, вынесло оспариваемое решение № 7899 и предписание № 7900. Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами Управления, Партнерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей правовой позиции Партнерство указывает на то, что Положение не устанавливает обязанность членов Партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при Партнерстве страховых организациях, в связи с этим в действиях Партнерства отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Также указывает на то, что никаких соглашений с аккредитованными страховыми организациями Партнерство не заключало, данные организации лишь вносятся в реестр рекомендованных для заключения договоров страхования гражданской ответственности после осуществления проверки соответствия самой страховой организации и условий договоров страхования требованиям, установленным Партнерством для своих членов. Просит суд учесть тот факт, что установление Партнерством требований к условиям страхования направлено на защиту 6 А47-12058/2009 законных интересов и прав членов Партнерства и третьих лиц (в том числе, потребителей строительных услуг), так как позволяет обеспечить высокий уровень страховой защиты. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). При этом согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по 7 А47-12058/2009 территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Подпункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет координацию экономической деятельности как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов, а также устанавливает в качестве исключения из данного правила действия саморегулируемой организации по установлению условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка для своих членов. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов с третьим лицом - особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель накладывает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с осуществлением хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, установленных в п. п. 1 - 15 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные данным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Группа лиц применительно к целям Закона о защите конкуренции может рассматриваться антимонопольным органом в качестве единого хозяйствующего субъекта, поэтому соглашения внутри группы лиц не подпадают под запреты, установленные ст. 11 данного Закона. Координацией же экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. С изъятием из общего понятия координации экономической деятельности, определенного подп. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а именно – предусмотренным законодателем исключением, касающимся действий саморегулируемой организации по установлению условий для своих членов, соотносится ряд норм ГрК РФ, предусматривающих соответствующие права саморегулируемых организаций. В частности, п. 2 ч. 2 ст. 55.5 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом приведенная норма содержит оговорку: документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи 8 А47-12058/2009 или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (п. 4 ч. 4 ст. 55.5 ГрК РФ). Далее, пунктом 3 части 12 ст. 55.5 ГрК РФ предусмотрено, что правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования. Партнерство полагает, что не нарушило требований антимонопольного законодательства, утвердив Положение, поскольку никаких соглашений с аккредитованными страховыми организациями Партнерство не заключало, данные организации были внесены в реестр рекомендованных членам Партнерства для заключения договоров страхования гражданской ответственности после осуществления проверки соответствия самой страховой организации и условий договоров страхования требованиям, установленным Партнерством для своих членов. Кроме того, по мнению Партнерства, установление им для своих членов требований к условиям страхования направлено на защиту законных интересов и прав членов Партнерства и третьих лиц (в том числе, потребителей строительных услуг), так как позволяет обеспечить высокий уровень страховой защиты. Суд считает доводы Партнерства обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам законов, поскольку правила страхования, установленные Положением, предусмотрены лишь для членов Партнерства и соответствуют одной из наиболее важных и социально значимых целей создания Партнерства, предусмотренной в ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ и п. 3.1 Устава, а именно - предупреждению причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства. Исходя из телеологического толкования нормы ч. 2 ст. 55.1 ГрК РФ, согласно которой содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов, и анализа норм Положения, утвержденного Партнерством, суд приходит к выводу о том, что регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности Партнерства, как саморегулируемой организации, в полной мере отражающей ее содержание по смыслу приведенной нормы права.9 А47-12058/2009 Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нормами Положения не установлена обязанность членов Партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при Партнерстве страховых организациях, поскольку в самом Положении предусмотрено право члена Партнерства заключить договор страхования гражданской ответственности со страховой организацией, не аккредитованной при Партнерстве (п. 1.3). При этом осуществление Партнерством предусмотренной этим же пунктом Положения проверки страховой компании и условий договоров страхования на предмет соответствия установленным Положением требованиям, само по себе не нарушает вышеприведенных требований антимонопольного законодательства. Подобная проверка необходима Партнерству в целом как саморегулируемой организации и каждому из его членов в отдельности для наиболее полного обеспечения высокого уровня гарантий надлежащего осуществления своей деятельности и исполнения принятых на себя обязательств как друг перед другом, так и перед третьими лицами, в том числе конечными потребителями рынка строительных услуг, рынка с высокими рисками причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу и окружающей среде в ходе осуществления деятельности субъектами данного рынка – строительными организациями. Как в оспариваемом решении, так и в отзыве на заявление Управление указывает на то, что Партнерство согласовывает действия своих членов – строительных организаций – и создает условия доступа на рынок страховых услуг, устанавливая требования к страховым организациям. Данный довод Управления основан на неверном толковании норм права, поэтому не принимается судом при вынесении настоящего решения. Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка (п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции). При этом согласованными можно признать только такие действия, которые вызваны действиями иных лиц. Именно данное законодательное определение согласованных действий объясняет наличие такого правонарушения, как «координация экономической деятельности» хозяйствующих субъектов третьим лицом (п. 14 ст. 4 Закона о конкуренции), которая приводит или может привести к неблагоприятным последствиям для конкуренции (ч. 3 ст. 11 Закона о конкуренции). Таким образом, согласно действующей редакции законодательного определения согласованных действий, чтобы доказать наличие таковых, антимонопольный орган должен обязательно указать на третье лицо, которое эти действия согласовывало, а также доказать этот факт.10 А47-12058/2009 Как указывалось выше, Положение было утверждено Советом Партнерства, то есть в рассматриваемом случае члены Партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов Партнерства. Более того, наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало Партнерство, что в соответствии с аутентичным толкованием приведенной нормы п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции не является координацией экономической деятельности. При таких обстоятельствах подобные действия не подпадают под нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое Партнерству - координацию экономической деятельности. На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемые ненормативные акты – отмене, как не соответствующие нормам действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы Партнерства. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, уплаченной при подаче заявления, относятся на заявителя на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л: 1.
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отклонить. 2. Заявленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900. 3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург).11 А47-12058/2009 4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (460046, г.Оренбург, ул.9 Января, 64) в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) в порядке, предусмотренном ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru). Судья В.И. Сиваракша 12 А47-12058/2009 Арбитражный суд Оренбургской области
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть) г. Оренбург 26 февраля 2010 года Дело № А47-12058/2009 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ООО «СК «РОСИНВЕСТ» (г.Москва) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л: 1.
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отклонить. 2. Заявленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7899. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.11.2009 года № 7900. 3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных 13 А47-12058/2009 интересов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург). 4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (460046, г.Оренбург, ул.9 Января, 64) в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (г.Оренбург) в порядке, предусмотренном ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа. Судья В.И. Сиваракша