***
В июне 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Газспецстрой» договор на капитальный ремонт столичной многоэтажки, расположенной на улице Большая Черемушкинская. Согласно акту приёмки, все работы были осуществлены в период с 21 сентября 2018-го по 31 июля 2020-го – кровля отремонтирована, документы подписаны, дом сдан.
На момент заключения договора ООО «ГК «Газспецстрой» состояло в Союзе «Мособлстройкомплекс» с 3 апреля 2017 года, о чём свидетельствует выписка из реестра членов СРО. Взнос подрядчика в компенсационный фонд возмещения вреда составлял 500.000 рублей. Само по себе членство означало: если работы обернутся вредом третьим лицам, СРО будет отвечать солидарно в пределах средств КФ ВВ – таков прямой смысл части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Эта конструкция и пришла в действие спустя годы после завершения работ.
А именно 17 января 2024-го собственник квартиры № 100 в указанном МКД обнаружил, что его жильё залило водой с кровли дома – той самой, которую отремонтировало ООО «ГК «Газспецстрой» почти четыре года назад. Ущерб оказался ощутимым, и гражданин обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Фонду о возмещении ущерба.
После рассмотрения материалов дела Фемида своим решением взыскала с регионального оператора в пользу гражданина 195.534 рубля стоимости восстановительного ремонта, 30.000 рублей расходов на оценку, 40.000 рублей на представителя, 1.482 рубля 32 копейки почтовых расходов, 2.100 рублей на оформление доверенности, 85.000 рублей стоимости судебной экспертизы и 6.866 рублей государственной пошлины. Итого – 354.116 рублей 32 копейки, которые ФКР перевёл во исполнение вынесенного вердикта.
Вскоре после этого региональный оператор направил претензию в адрес подрядчика с требованием возместить понесённые расходы. Стоит упомянуть, что его положение к тому моменту было незавидным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2025 года по делу № А41-100118/24 в отношении него введена процедура банкротства.
Поскольку на момент подписания контракта Общество являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичное послание было направлено и в адрес саморегулируемой организации. Ни один из корреспондентов Фонду не ответил и средств не перевёл, поэтому вскоре региональный оператор подал иск к двум ответчиками о взыскании понесённого ущерба.
При рассмотрении дела № А41-76816/2025 саморегулируемая организация защищалась обстоятельно, выдвинув Фемиде пять аргументов против удовлетворения иска.
Первый и, пожалуй, наиболее важный довод состоял в следующем. ООО «ГК «Газспецстрой» было исключено из членов Союза 14 апреля 2023 года, тогда как вред причинён 17 января 2024 года – спустя почти девять месяцев после выхода из СРО. Раз членство на момент причинения вреда отсутствует, то нет ответственности СРО.
Суд отверг этот довод, указав, что договор подряда заключён в июне 2018-го, работы выполнены к июлю 2020 года – и в течение указанного промежутка подрядчик являлся действующим членом Союза «Мособлстройкомплекс». Вред, причинённый вследствие недостатков этих работ, возникает из правоотношений, существовавших в период членства. Последующее исключение не ретроактивно.
Вторым доводом ответчик напомнил, что именно ФКР Москвы как региональный оператор несёт ответственность перед собственниками за капитальный ремонт по пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ – и именно поэтому Мещанский суд взыскал деньги с ФКР, а не с подрядчика. Из этого следовал вывод: регрессный иск к СРО неправомерен, коль скоро ФКР обязан отвечать за чужие действия по закону.
Арбитраж отверг этот аргумент, разъяснив: статья 182 ЖК РФ и часть 11 статьи 60 ГрК РФ существуют параллельно и не исключают друг друга. Жилищный кодекс создаёт дополнительную гарантию для жильцов – право предъявить требование к региональному оператору, но не снимает ответственности с подрядчика и его СРО. Регрессное право ФКР прямо вытекает из части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
Третьим рубежом СРО стал срок исковой давности. Суд этот счёт не принял: по регрессным обязательствам, в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, исковая давность начинает течь не с даты причинения вреда, а с момента исполнения основного обязательства – то есть с марта 2025 года, когда ФКР фактически выплатил деньги пострадавшему жильцу. До истечения трёхлетнего срока ещё далеко.
Четвёртым тезисом стало разграничение деликта и договора. Союз утверждал, что статья 60 ГрК РФ применяется исключительно к внедоговорному (деликтному) вреду, тогда как вред причинён в ходе исполнения договора подряда между ФКР и ООО «ГК «Газспецстрой» – а значит, это договорные, а не деликтные отношения.
Фемида провела чёткую линию: требование ФКР к СРО не основано на договоре подряда, а возникло из деликта третьему лицу. Жилец не состоял ни в каких договорных отношениях ни с подрядчиком, ни с ФКР. Вред ему причинён независимо от договорных связей между заказчиком и исполнителем, и именно это делает ситуацию деликтной по своей природе – со всеми вытекающими последствиями для СРО.
Пятым и последним аргументом Союза был договор страхования подрядчика. Между ООО «ГК «Газспецстрой» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор, которым застрахована гражданская ответственность подрядчика.
Союз полагал, что ответственность СРО наступает только в части, не покрытой страховым возмещением, а страховая компания, по его мнению, должна была выплатить возмещение первой. Суд внимательно изучил условия полиса и констатировал: обязательство страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие не позднее даты окончания срока действия договора, а именно 1 апреля 2020 года. Залив произошёл 17 января 2024-го – почти через четыре года после истечения страхового покрытия. Никакого страхового возмещения не существует, а потому и нечего покрывать «сверх него».
Далее арбитраж констатировал:
- ООО «ГК «Газспецстрой» являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс» на момент заключения договора и выполнения работ;
- КФ ВВ Союза «Мособлстройкомплекс» составляет 574.463.423 рубля 25 копеек;
- вина подрядчика, факт причинения вреда и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторному доказыванию не подлежат.