Фемида взыскала солидарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» (Ассоциация СРО «Нефтегазстрой-Альянс», СРО-С-172-13012010) нанесённый подрядчиком ущерб, однако выигравший заказчик опротестовал решение. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» договор на ремонт столичной многоэтажки, расположенной в столице на Краснобогатырской улице. На тот момент Общество являлось участником Ассоциации СРО «Нефтегазстрой-Альянс».
В июне 2023 года при выполнении сварочных работ в межкомнатном коридоре одной из квартир произошло возгорание. Прибывший пожарный отряд МЧС России ликвидировал огонь, однако тушение обернулось потопом для квартиры, расположенной этажом ниже. Комиссия управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Богородское», выехавшая на место, зафиксировала масштаб ущерба в акте обследования: в жилом помещении пострадали потолок, стены, двери, напольное покрытие, а также мебель и личные вещи хозяина.
Факт и виновник возгорания были официально подтверждены справкой 1 РОНПР Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по Москве. Тем самым вина ООО «Реставратор» была задокументирована государственным пожарным надзором.
Не прошло и двух месяцев, как история повторилась. 20 августа 2023 года при выполнении кровельных работ подрядчик залил ту же самую квартиру повторно. На сей раз в жилье серьёзно пострадал потолок, что было зафиксировано актом обследования, составленном комиссией той же управляющей компании.
Пострадавший собственник обратился в суд, потребовав возмещения ущерба с ФКР как регионального оператора, несущего ответственность за действия привлечённых им подрядчиков в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Не оспаривая вины ООО «Реставратор», Фонд капремонта возразил лишь против предложенного размера ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Решением Мещанского районного суда города Москвы с Фонда в пользу жильца были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость повреждённого движимого имущества, оценочные расходы и судебные издержки, а в пользу экспертного центра – стоимость проведённой по делу судебной экспертизы. Итоговая сумма выплат ФКР составила 1.034.392 рубля 80 копеек.
Исполнив судебный акт, Фонд направил в адрес ООО «Реставратор» и Ассоциации СРО «Нефтегазстрой-Альянс» претензию с требованием солидарно компенсировать понесённые расходы. Претензия была оставлена адресатами без ответа, что вынудило ФКР обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1.034.392 рублей 80 копеек с указанных лиц солидарно.
Изучив материалы дела № А40-189339/2025, Фемида указала, что, согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в его пределах несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 того же кодекса. Из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый имуществу граждан вследствие недостатков работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, подлежит возмещению непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией.
Ассоциация СРО «Нефтегазстрой-Альянс» возражала против удовлетворения исковых требований, однако характер её возражений в тексте судебного решения не раскрыт. Суд констатировал, что факт причинения ущерба по вине ООО «Реставратор», размер этого ущерба и членство подрядчика в Ассоциации на момент производства работ подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы и выпиской из реестра членов СРО – доказательствами, которые не оставляли пространства для сомнений в правомерности требований Фонда капремонта.
Вместе с тем арбитраж не согласился с истцом в части состава взыскиваемых сумм. ФКР просил взыскать всю выплаченную сумму целиком – 1.034.392 рубля 80 копеек, включая 97.100 рублей расходов на экспертизы, 50.000 рублей судебных расходов и 13.642 рубля 17 копеек госпошлины, уплаченной при рассмотрении гражданского дела. Суд, однако, квалифицировал эту часть требований как судебные расходы по делу в суде общей юрисдикции и указал, что понесённые стороной расходы в связи с участием в гражданском процессе не могут быть предъявлены к взысканию путём подачи отдельного иска в арбитражный суд.
Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит собственный механизм их распределения, который не допускает переквалификации этих сумм ни в убытки, ни в арбитражные судебные расходы. В итоге Фемида признала обоснованным лишь требование о возмещении непосредственного ущерба имуществу владельца жилья в сумме 873.750 рублей 63 копейки, отказав во взыскании судебных и процессуальных издержек на общую сумму свыше 160.000 рублей.
Своим вердиктом суд взыскал солидарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» и ООО «Реставратор» в пользу ФКР Москвы 873.750 рублей 63 копейки ущерба. Интересно, что Фонд с вынесенным решением не согласился и обжаловал его. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.
Суд взыскал с московской СРО почти 900 тысяч рублей по иску ФКР, однако тот остался недоволен вердиктом и обратился в апелляцию
Фемида взыскала солидарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» (Ассоциация СРО «Нефтегазстрой-Альянс», СРО-С-172-13012010) нанесённый подрядчиком ущерб, однако выигравший заказчик опротестовал решение. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» договор на ремонт столичной многоэтажки, расположенной в столице на Краснобогатырской улице. На тот момент Общество являлось участником Ассоциации СРО «Нефтегазстрой-Альянс».
В июне 2023 года при выполнении сварочных работ в межкомнатном коридоре одной из квартир произошло возгорание. Прибывший пожарный отряд МЧС России ликвидировал огонь, однако тушение обернулось потопом для квартиры, расположенной этажом ниже. Комиссия управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Богородское», выехавшая на место, зафиксировала масштаб ущерба в акте обследования: в жилом помещении пострадали потолок, стены, двери, напольное покрытие, а также мебель и личные вещи хозяина.
Факт и виновник возгорания были официально подтверждены справкой 1 РОНПР Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по Москве. Тем самым вина ООО «Реставратор» была задокументирована государственным пожарным надзором.
Не прошло и двух месяцев, как история повторилась. 20 августа 2023 года при выполнении кровельных работ подрядчик залил ту же самую квартиру повторно. На сей раз в жилье серьёзно пострадал потолок, что было зафиксировано актом обследования, составленном комиссией той же управляющей компании.
Пострадавший собственник обратился в суд, потребовав возмещения ущерба с ФКР как регионального оператора, несущего ответственность за действия привлечённых им подрядчиков в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Не оспаривая вины ООО «Реставратор», Фонд капремонта возразил лишь против предложенного размера ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Решением Мещанского районного суда города Москвы с Фонда в пользу жильца были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость повреждённого движимого имущества, оценочные расходы и судебные издержки, а в пользу экспертного центра – стоимость проведённой по делу судебной экспертизы. Итоговая сумма выплат ФКР составила 1.034.392 рубля 80 копеек.
Исполнив судебный акт, Фонд направил в адрес ООО «Реставратор» и Ассоциации СРО «Нефтегазстрой-Альянс» претензию с требованием солидарно компенсировать понесённые расходы. Претензия была оставлена адресатами без ответа, что вынудило ФКР обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1.034.392 рублей 80 копеек с указанных лиц солидарно.
Изучив материалы дела № А40-189339/2025, Фемида указала, что, согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в его пределах несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 того же кодекса. Из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый имуществу граждан вследствие недостатков работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, подлежит возмещению непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией.
Ассоциация СРО «Нефтегазстрой-Альянс» возражала против удовлетворения исковых требований, однако характер её возражений в тексте судебного решения не раскрыт. Суд констатировал, что факт причинения ущерба по вине ООО «Реставратор», размер этого ущерба и членство подрядчика в Ассоциации на момент производства работ подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы и выпиской из реестра членов СРО – доказательствами, которые не оставляли пространства для сомнений в правомерности требований Фонда капремонта.
Вместе с тем арбитраж не согласился с истцом в части состава взыскиваемых сумм. ФКР просил взыскать всю выплаченную сумму целиком – 1.034.392 рубля 80 копеек, включая 97.100 рублей расходов на экспертизы, 50.000 рублей судебных расходов и 13.642 рубля 17 копеек госпошлины, уплаченной при рассмотрении гражданского дела. Суд, однако, квалифицировал эту часть требований как судебные расходы по делу в суде общей юрисдикции и указал, что понесённые стороной расходы в связи с участием в гражданском процессе не могут быть предъявлены к взысканию путём подачи отдельного иска в арбитражный суд.
Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит собственный механизм их распределения, который не допускает переквалификации этих сумм ни в убытки, ни в арбитражные судебные расходы. В итоге Фемида признала обоснованным лишь требование о возмещении непосредственного ущерба имуществу владельца жилья в сумме 873.750 рублей 63 копейки, отказав во взыскании судебных и процессуальных издержек на общую сумму свыше 160.000 рублей.
Своим вердиктом суд взыскал солидарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» и ООО «Реставратор» в пользу ФКР Москвы 873.750 рублей 63 копейки ущерба. Интересно, что Фонд с вынесенным решением не согласился и обжаловал его. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.
***
В феврале 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» договор на ремонт столичной многоэтажки, расположенной в столице на Краснобогатырской улице. На тот момент Общество являлось участником Ассоциации СРО «Нефтегазстрой-Альянс».
В июне 2023 года при выполнении сварочных работ в межкомнатном коридоре одной из квартир произошло возгорание. Прибывший пожарный отряд МЧС России ликвидировал огонь, однако тушение обернулось потопом для квартиры, расположенной этажом ниже. Комиссия управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Богородское», выехавшая на место, зафиксировала масштаб ущерба в акте обследования: в жилом помещении пострадали потолок, стены, двери, напольное покрытие, а также мебель и личные вещи хозяина.
Факт и виновник возгорания были официально подтверждены справкой 1 РОНПР Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по Москве. Тем самым вина ООО «Реставратор» была задокументирована государственным пожарным надзором.
Не прошло и двух месяцев, как история повторилась. 20 августа 2023 года при выполнении кровельных работ подрядчик залил ту же самую квартиру повторно. На сей раз в жилье серьёзно пострадал потолок, что было зафиксировано актом обследования, составленном комиссией той же управляющей компании.
Пострадавший собственник обратился в суд, потребовав возмещения ущерба с ФКР как регионального оператора, несущего ответственность за действия привлечённых им подрядчиков в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Не оспаривая вины ООО «Реставратор», Фонд капремонта возразил лишь против предложенного размера ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Решением Мещанского районного суда города Москвы с Фонда в пользу жильца были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость повреждённого движимого имущества, оценочные расходы и судебные издержки, а в пользу экспертного центра – стоимость проведённой по делу судебной экспертизы. Итоговая сумма выплат ФКР составила 1.034.392 рубля 80 копеек.
Исполнив судебный акт, Фонд направил в адрес ООО «Реставратор» и Ассоциации СРО «Нефтегазстрой-Альянс» претензию с требованием солидарно компенсировать понесённые расходы. Претензия была оставлена адресатами без ответа, что вынудило ФКР обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1.034.392 рублей 80 копеек с указанных лиц солидарно.
Изучив материалы дела № А40-189339/2025, Фемида указала, что, согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в его пределах несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 того же кодекса. Из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый имуществу граждан вследствие недостатков работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, подлежит возмещению непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией.
Ассоциация СРО «Нефтегазстрой-Альянс» возражала против удовлетворения исковых требований, однако характер её возражений в тексте судебного решения не раскрыт. Суд констатировал, что факт причинения ущерба по вине ООО «Реставратор», размер этого ущерба и членство подрядчика в Ассоциации на момент производства работ подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы и выпиской из реестра членов СРО – доказательствами, которые не оставляли пространства для сомнений в правомерности требований Фонда капремонта.
Вместе с тем арбитраж не согласился с истцом в части состава взыскиваемых сумм. ФКР просил взыскать всю выплаченную сумму целиком – 1.034.392 рубля 80 копеек, включая 97.100 рублей расходов на экспертизы, 50.000 рублей судебных расходов и 13.642 рубля 17 копеек госпошлины, уплаченной при рассмотрении гражданского дела. Суд, однако, квалифицировал эту часть требований как судебные расходы по делу в суде общей юрисдикции и указал, что понесённые стороной расходы в связи с участием в гражданском процессе не могут быть предъявлены к взысканию путём подачи отдельного иска в арбитражный суд.
Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит собственный механизм их распределения, который не допускает переквалификации этих сумм ни в убытки, ни в арбитражные судебные расходы. В итоге Фемида признала обоснованным лишь требование о возмещении непосредственного ущерба имуществу владельца жилья в сумме 873.750 рублей 63 копейки, отказав во взыскании судебных и процессуальных издержек на общую сумму свыше 160.000 рублей.
Своим вердиктом суд взыскал солидарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» и ООО «Реставратор» в пользу ФКР Москвы 873.750 рублей 63 копейки ущерба. Интересно, что Фонд с вынесенным решением не согласился и обжаловал его. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.