Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) и её участник возражали против иска по разным основаниям, однако Фемида приведённые ответчиками доводы отвергла, удовлетворив иск полностью. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ступина.
***
В сентябре 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственность СК «Спортстрой» контракт на ремонт многоэтажки, расположенной в столице на улице Новогиреевская. При исполнении договора подрядчик, состоявший в тот момент в Ассоциации «СРО «МАС», был обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и соответствие работ требованиям национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014.
В 2021-ом и 2022-ом годах (в ходе и после проведения капитального ремонта) одна из квартир этого МКД была дважды затоплена. Согласно актам о последствиях залива, составленным ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово», причиной обоих инцидентов стали течь вентиляционного зонта и неисправность радиатора центрального отопления – элементов общего имущества, которые подлежали ремонту силами ООО СК «Спортстрой». Ответственным нанимателем пострадавшей квартиры являлась Ирина Ряховская.
В результате заливов жилое помещение получило обширные повреждения внутренней отделки. Судебная оценочная экспертиза, проведённая ООО «Первая экспертная компания», зафиксировала пострадавшие поверхности во всех помещениях квартиры: отслоение и вздутие обоев на стенах, разрушение окрасочного слоя и штукатурки на потолках, деформацию ламината на полу. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 234.948 рублей 76 копеек.
Ирина Васильевна обратилась в суд, и решением Мещанского районного суда города Москвы с Фонда капремонта взыскана сумма ущерба в размере 234.948 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40.000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2.100 рублей и почтовые расходы в размере 1.414 рублей 88 копеек, а также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Первая экспертная компания» в размере 83.200 рублей.
ФКР исполнил вынесенный вердикт, перечислив ответственному нанимателю 303.463 рубля 64 рублей, а также выплатил в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 83.200 рублей. Таким образом, Фонд по результатам рассмотрения гражданского иска возместил ущерб в размере 386.663 рубля 64 копейки.
После этого региональный оператор направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесённые убытки. Аналогичное послание было адресовано и Ассоциации «СРО «МАС», однако ни один из корреспондентов на требования Фонда не ответил и его ущерб не погасил.
Не получив добровольного возмещения от подрядчика и его саморегулируемой организации, ФКР обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о солидарном взыскании выплаченных сумм с ООО СК «Спортстрой» и Ассоциации «СРО «МАС».
Изучив материалы дела № А41-19952/2025, Фемида указал, что, в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, если вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарную ответственность с лицом, выполнившим такие работы, несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда – при условии, что подрядчик являлся членом этой организации. Статья 55.16 ГрК РФ закрепляет: СРО несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 того же кодекса.
Оба ответчика возражали против иска. ООО СК «Спортстрой» настаивало на том, что не являлось стороной по делу № 2-958/2024, и потому факт причинения вреда именно им не может считаться доказанным. Суд счёл этот довод несостоятельным: вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика при капитальном ремонте и возникшим у нанимательницы ущербом – обстоятельство, обязательное для всех участников последующих разбирательств в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ассоциация «СРО «МАС», в свою очередь, заявляла о том, что материалами дела не доказано нарушение требований, на которые ссылается истец, а вред нанимательнице причинён подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения именно договорных, а не деликтных обязательств – что, по мнению ответчика, исключало применение норм статьи 60 ГрК РФ.
Фемида парировала и этот довод: между Ряховской И.В. и Ассоциацией «СРО «МАС» договорных отношений не существовало, а значит, вред нанимательнице мог быть причинён подрядной организацией исключительно в результате деликта – что напрямую влечёт применение положений статей 55.16 и 60 Градкодекса. Арбитраж особо указал, что законодательство не содержит каких-либо условий, освобождающих СРО от этой обязанности в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Признав оба довода ответчиков необоснованными и констатировав, что факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь документально подтверждены, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме. В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО СК «Спортстрой» и Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» в пользу ФКР города Москвы 386.663 рубля 64 копейки. Обжаловать вердикт ответчики не стали.
Подмосковная СРО ответила солидарно за подрядчика, по вине которого дважды была затоплена одна из квартир МКД
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) и её участник возражали против иска по разным основаниям, однако Фемида приведённые ответчиками доводы отвергла, удовлетворив иск полностью. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ступина.
***
В сентябре 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственность СК «Спортстрой» контракт на ремонт многоэтажки, расположенной в столице на улице Новогиреевская. При исполнении договора подрядчик, состоявший в тот момент в Ассоциации «СРО «МАС», был обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и соответствие работ требованиям национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014.
В 2021-ом и 2022-ом годах (в ходе и после проведения капитального ремонта) одна из квартир этого МКД была дважды затоплена. Согласно актам о последствиях залива, составленным ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово», причиной обоих инцидентов стали течь вентиляционного зонта и неисправность радиатора центрального отопления – элементов общего имущества, которые подлежали ремонту силами ООО СК «Спортстрой». Ответственным нанимателем пострадавшей квартиры являлась Ирина Ряховская.
В результате заливов жилое помещение получило обширные повреждения внутренней отделки. Судебная оценочная экспертиза, проведённая ООО «Первая экспертная компания», зафиксировала пострадавшие поверхности во всех помещениях квартиры: отслоение и вздутие обоев на стенах, разрушение окрасочного слоя и штукатурки на потолках, деформацию ламината на полу. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 234.948 рублей 76 копеек.
Ирина Васильевна обратилась в суд, и решением Мещанского районного суда города Москвы с Фонда капремонта взыскана сумма ущерба в размере 234.948 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40.000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2.100 рублей и почтовые расходы в размере 1.414 рублей 88 копеек, а также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Первая экспертная компания» в размере 83.200 рублей.
ФКР исполнил вынесенный вердикт, перечислив ответственному нанимателю 303.463 рубля 64 рублей, а также выплатил в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 83.200 рублей. Таким образом, Фонд по результатам рассмотрения гражданского иска возместил ущерб в размере 386.663 рубля 64 копейки.
После этого региональный оператор направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесённые убытки. Аналогичное послание было адресовано и Ассоциации «СРО «МАС», однако ни один из корреспондентов на требования Фонда не ответил и его ущерб не погасил.
Не получив добровольного возмещения от подрядчика и его саморегулируемой организации, ФКР обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о солидарном взыскании выплаченных сумм с ООО СК «Спортстрой» и Ассоциации «СРО «МАС».
Изучив материалы дела № А41-19952/2025, Фемида указал, что, в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, если вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарную ответственность с лицом, выполнившим такие работы, несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда – при условии, что подрядчик являлся членом этой организации. Статья 55.16 ГрК РФ закрепляет: СРО несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 того же кодекса.
Оба ответчика возражали против иска. ООО СК «Спортстрой» настаивало на том, что не являлось стороной по делу № 2-958/2024, и потому факт причинения вреда именно им не может считаться доказанным. Суд счёл этот довод несостоятельным: вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика при капитальном ремонте и возникшим у нанимательницы ущербом – обстоятельство, обязательное для всех участников последующих разбирательств в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ассоциация «СРО «МАС», в свою очередь, заявляла о том, что материалами дела не доказано нарушение требований, на которые ссылается истец, а вред нанимательнице причинён подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения именно договорных, а не деликтных обязательств – что, по мнению ответчика, исключало применение норм статьи 60 ГрК РФ.
Фемида парировала и этот довод: между Ряховской И.В. и Ассоциацией «СРО «МАС» договорных отношений не существовало, а значит, вред нанимательнице мог быть причинён подрядной организацией исключительно в результате деликта – что напрямую влечёт применение положений статей 55.16 и 60 Градкодекса. Арбитраж особо указал, что законодательство не содержит каких-либо условий, освобождающих СРО от этой обязанности в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Признав оба довода ответчиков необоснованными и констатировав, что факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь документально подтверждены, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме. В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО СК «Спортстрой» и Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» в пользу ФКР города Москвы 386.663 рубля 64 копейки. Обжаловать вердикт ответчики не стали.
***
В сентябре 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственность СК «Спортстрой» контракт на ремонт многоэтажки, расположенной в столице на улице Новогиреевская. При исполнении договора подрядчик, состоявший в тот момент в Ассоциации «СРО «МАС», был обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и соответствие работ требованиям национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014.
В 2021-ом и 2022-ом годах (в ходе и после проведения капитального ремонта) одна из квартир этого МКД была дважды затоплена. Согласно актам о последствиях залива, составленным ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово», причиной обоих инцидентов стали течь вентиляционного зонта и неисправность радиатора центрального отопления – элементов общего имущества, которые подлежали ремонту силами ООО СК «Спортстрой». Ответственным нанимателем пострадавшей квартиры являлась Ирина Ряховская.
В результате заливов жилое помещение получило обширные повреждения внутренней отделки. Судебная оценочная экспертиза, проведённая ООО «Первая экспертная компания», зафиксировала пострадавшие поверхности во всех помещениях квартиры: отслоение и вздутие обоев на стенах, разрушение окрасочного слоя и штукатурки на потолках, деформацию ламината на полу. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 234.948 рублей 76 копеек.
Ирина Васильевна обратилась в суд, и решением Мещанского районного суда города Москвы с Фонда капремонта взыскана сумма ущерба в размере 234.948 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40.000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2.100 рублей и почтовые расходы в размере 1.414 рублей 88 копеек, а также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Первая экспертная компания» в размере 83.200 рублей.
ФКР исполнил вынесенный вердикт, перечислив ответственному нанимателю 303.463 рубля 64 рублей, а также выплатил в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 83.200 рублей. Таким образом, Фонд по результатам рассмотрения гражданского иска возместил ущерб в размере 386.663 рубля 64 копейки.
После этого региональный оператор направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесённые убытки. Аналогичное послание было адресовано и Ассоциации «СРО «МАС», однако ни один из корреспондентов на требования Фонда не ответил и его ущерб не погасил.
Не получив добровольного возмещения от подрядчика и его саморегулируемой организации, ФКР обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о солидарном взыскании выплаченных сумм с ООО СК «Спортстрой» и Ассоциации «СРО «МАС».
Изучив материалы дела № А41-19952/2025, Фемида указал, что, в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, если вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарную ответственность с лицом, выполнившим такие работы, несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда – при условии, что подрядчик являлся членом этой организации. Статья 55.16 ГрК РФ закрепляет: СРО несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 того же кодекса.
Оба ответчика возражали против иска. ООО СК «Спортстрой» настаивало на том, что не являлось стороной по делу № 2-958/2024, и потому факт причинения вреда именно им не может считаться доказанным. Суд счёл этот довод несостоятельным: вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика при капитальном ремонте и возникшим у нанимательницы ущербом – обстоятельство, обязательное для всех участников последующих разбирательств в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ассоциация «СРО «МАС», в свою очередь, заявляла о том, что материалами дела не доказано нарушение требований, на которые ссылается истец, а вред нанимательнице причинён подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения именно договорных, а не деликтных обязательств – что, по мнению ответчика, исключало применение норм статьи 60 ГрК РФ.
Фемида парировала и этот довод: между Ряховской И.В. и Ассоциацией «СРО «МАС» договорных отношений не существовало, а значит, вред нанимательнице мог быть причинён подрядной организацией исключительно в результате деликта – что напрямую влечёт применение положений статей 55.16 и 60 Градкодекса. Арбитраж особо указал, что законодательство не содержит каких-либо условий, освобождающих СРО от этой обязанности в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Признав оба довода ответчиков необоснованными и констатировав, что факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь документально подтверждены, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме. В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО СК «Спортстрой» и Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» в пользу ФКР города Москвы 386.663 рубля 64 копейки. Обжаловать вердикт ответчики не стали.