Иск к Союзу строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010) был подан через несколько дней после истечения трёхлетнего срока с момента возникновения право на то, и Фемида его отвергла. Но заказчик пошёл в апелляцию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владивостока.
***
В сентябре 2019 года по результатам конкурентной процедуры Управление капитального строительства Южно-Сахалинска заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» муниципальный контракт на газификацию котельных и строительство распределительных газопроводов с последующей газификацией жилого района «Уюновка» в столице островной губернии. Цена контракта составила 72.872.938 рублей, спустя время стороны расторгли его по обоюдному соглашению, объём фактически выполненных к этому моменту работ составил 70.298.305 рублей.
Работы были приняты заказчиком 17 июня 2020 года с пятилетним гарантийным сроком. Уже в начале 2021 года в адрес управляющей компании жилого района «Уюновка» потоком пошли аварийные заявки: в построенных сетях газоснабжения образовывались кристаллогидратные закупорки, эксплуатирующая организация была вынуждена снова и снова продувать газопроводы, не получая устойчивого результата. По итогам комиссионного осмотра в апреле 2021 года зафиксировано семнадцать неисправностей подземных шаровых кранов – изделий, которые, согласно предмету контракта, были установлены именно «Горстроем».
Претензией от 23 апреля 2021 года МКУ «УКС» потребовало от подрядчика устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Компания на требование не отреагировала, и заказчик был вынужден заключить контракт с ОАО «Сахалиноблгаз» на замену крановых узлов и очистку полости трубопроводов. Работы завершились в ноябре 2021 года, их стоимость составила 1.623.252 рубля.
Поскольку подрядчик так и не возместил понесённые расходы добровольно, управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением Фемиды с ООО СКФ «Горстрой» в пользу истца взысканы убытки в размере 1.623.252 рубля и штраф в размере 702.983 рубля 05 копеек – итого 2.326.235 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу 1 июля 2022 года и обжаловано не было.
Взыскать присуждённое с основного должника, однако, не удалось. Тогда МКУ «УКС», ссылаясь на то, что ООО «Горстрой» в момент исполнения контракта являлось членом Союза строителей СРО ДМС, направило в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием погасить долг в субсидиарном порядке. Претензия датирована 19 февраля 2025 года; не получив исполнения, истец 28 февраля 2025 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к СРО о взыскании 2.326.235 рублей 05 копеек за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Союз строителей СРО ДМС иск не признал и сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Изучив материалы дела № А51-3455/2025, Фемида признала этот довод обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд указал, что, в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Применительно к субсидиарной ответственности СРО, установленной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, этот срок начинает течь с момента наступления совокупности необходимых условий: право кредитора нарушено основным должником, кредитору об этом известно, требование к основному должнику направлено и не исполнено в установленный срок.
Фемида констатировала, что уже 15 февраля 2022 года, в дату очередного судебного заседания по делу № А59-2716/2021 – истцу должно было стать известно о возникновении у него права на предъявление иска к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику. Именно с этой даты и началось течение трёхлетнего срока исковой давности. Претензия же в адрес СРО была направлена лишь 19 февраля 2025 года, а исковое заявление – 28 февраля 2025-го, то есть более, чем через три года после того, как право на иск возникло.
Возражая против применения срока давности, истец, судя по материалам дела, настаивал на ином моменте начала его течения. Суд парировал эту позицию, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 6 августа 2020 года, согласно которой возможность обратиться к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности имущества основного должника или невозможностью взыскания с него – право на иск к СРО возникает уже в момент, когда основной должник не исполнил требование кредитора в разумный срок. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В итоге Фемида отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме – без исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по существу. Заказчик с таким вердиктом не согласился и в отведённый законом срок обжаловал его. Дело вновь будет слушаться в Пятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за дальнейшим развитием этого процесса.
Приморская СРО отстояла компенсационный фонд из-за ошибки заказчика, касающейся срока исковой давности
Иск к Союзу строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010) был подан через несколько дней после истечения трёхлетнего срока с момента возникновения право на то, и Фемида его отвергла. Но заказчик пошёл в апелляцию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владивостока.
***
В сентябре 2019 года по результатам конкурентной процедуры Управление капитального строительства Южно-Сахалинска заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» муниципальный контракт на газификацию котельных и строительство распределительных газопроводов с последующей газификацией жилого района «Уюновка» в столице островной губернии. Цена контракта составила 72.872.938 рублей, спустя время стороны расторгли его по обоюдному соглашению, объём фактически выполненных к этому моменту работ составил 70.298.305 рублей.
Работы были приняты заказчиком 17 июня 2020 года с пятилетним гарантийным сроком. Уже в начале 2021 года в адрес управляющей компании жилого района «Уюновка» потоком пошли аварийные заявки: в построенных сетях газоснабжения образовывались кристаллогидратные закупорки, эксплуатирующая организация была вынуждена снова и снова продувать газопроводы, не получая устойчивого результата. По итогам комиссионного осмотра в апреле 2021 года зафиксировано семнадцать неисправностей подземных шаровых кранов – изделий, которые, согласно предмету контракта, были установлены именно «Горстроем».
Претензией от 23 апреля 2021 года МКУ «УКС» потребовало от подрядчика устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Компания на требование не отреагировала, и заказчик был вынужден заключить контракт с ОАО «Сахалиноблгаз» на замену крановых узлов и очистку полости трубопроводов. Работы завершились в ноябре 2021 года, их стоимость составила 1.623.252 рубля.
Поскольку подрядчик так и не возместил понесённые расходы добровольно, управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением Фемиды с ООО СКФ «Горстрой» в пользу истца взысканы убытки в размере 1.623.252 рубля и штраф в размере 702.983 рубля 05 копеек – итого 2.326.235 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу 1 июля 2022 года и обжаловано не было.
Взыскать присуждённое с основного должника, однако, не удалось. Тогда МКУ «УКС», ссылаясь на то, что ООО «Горстрой» в момент исполнения контракта являлось членом Союза строителей СРО ДМС, направило в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием погасить долг в субсидиарном порядке. Претензия датирована 19 февраля 2025 года; не получив исполнения, истец 28 февраля 2025 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к СРО о взыскании 2.326.235 рублей 05 копеек за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Союз строителей СРО ДМС иск не признал и сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Изучив материалы дела № А51-3455/2025, Фемида признала этот довод обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд указал, что, в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Применительно к субсидиарной ответственности СРО, установленной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, этот срок начинает течь с момента наступления совокупности необходимых условий: право кредитора нарушено основным должником, кредитору об этом известно, требование к основному должнику направлено и не исполнено в установленный срок.
Фемида констатировала, что уже 15 февраля 2022 года, в дату очередного судебного заседания по делу № А59-2716/2021 – истцу должно было стать известно о возникновении у него права на предъявление иска к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику. Именно с этой даты и началось течение трёхлетнего срока исковой давности. Претензия же в адрес СРО была направлена лишь 19 февраля 2025 года, а исковое заявление – 28 февраля 2025-го, то есть более, чем через три года после того, как право на иск возникло.
Возражая против применения срока давности, истец, судя по материалам дела, настаивал на ином моменте начала его течения. Суд парировал эту позицию, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 6 августа 2020 года, согласно которой возможность обратиться к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности имущества основного должника или невозможностью взыскания с него – право на иск к СРО возникает уже в момент, когда основной должник не исполнил требование кредитора в разумный срок. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В итоге Фемида отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме – без исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по существу. Заказчик с таким вердиктом не согласился и в отведённый законом срок обжаловал его. Дело вновь будет слушаться в Пятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за дальнейшим развитием этого процесса.
***
В сентябре 2019 года по результатам конкурентной процедуры Управление капитального строительства Южно-Сахалинска заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» муниципальный контракт на газификацию котельных и строительство распределительных газопроводов с последующей газификацией жилого района «Уюновка» в столице островной губернии. Цена контракта составила 72.872.938 рублей, спустя время стороны расторгли его по обоюдному соглашению, объём фактически выполненных к этому моменту работ составил 70.298.305 рублей.
Работы были приняты заказчиком 17 июня 2020 года с пятилетним гарантийным сроком. Уже в начале 2021 года в адрес управляющей компании жилого района «Уюновка» потоком пошли аварийные заявки: в построенных сетях газоснабжения образовывались кристаллогидратные закупорки, эксплуатирующая организация была вынуждена снова и снова продувать газопроводы, не получая устойчивого результата. По итогам комиссионного осмотра в апреле 2021 года зафиксировано семнадцать неисправностей подземных шаровых кранов – изделий, которые, согласно предмету контракта, были установлены именно «Горстроем».
Претензией от 23 апреля 2021 года МКУ «УКС» потребовало от подрядчика устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Компания на требование не отреагировала, и заказчик был вынужден заключить контракт с ОАО «Сахалиноблгаз» на замену крановых узлов и очистку полости трубопроводов. Работы завершились в ноябре 2021 года, их стоимость составила 1.623.252 рубля.
Поскольку подрядчик так и не возместил понесённые расходы добровольно, управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением Фемиды с ООО СКФ «Горстрой» в пользу истца взысканы убытки в размере 1.623.252 рубля и штраф в размере 702.983 рубля 05 копеек – итого 2.326.235 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу 1 июля 2022 года и обжаловано не было.
Взыскать присуждённое с основного должника, однако, не удалось. Тогда МКУ «УКС», ссылаясь на то, что ООО «Горстрой» в момент исполнения контракта являлось членом Союза строителей СРО ДМС, направило в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием погасить долг в субсидиарном порядке. Претензия датирована 19 февраля 2025 года; не получив исполнения, истец 28 февраля 2025 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к СРО о взыскании 2.326.235 рублей 05 копеек за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Союз строителей СРО ДМС иск не признал и сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Изучив материалы дела № А51-3455/2025, Фемида признала этот довод обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд указал, что, в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Применительно к субсидиарной ответственности СРО, установленной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, этот срок начинает течь с момента наступления совокупности необходимых условий: право кредитора нарушено основным должником, кредитору об этом известно, требование к основному должнику направлено и не исполнено в установленный срок.
Фемида констатировала, что уже 15 февраля 2022 года, в дату очередного судебного заседания по делу № А59-2716/2021 – истцу должно было стать известно о возникновении у него права на предъявление иска к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику. Именно с этой даты и началось течение трёхлетнего срока исковой давности. Претензия же в адрес СРО была направлена лишь 19 февраля 2025 года, а исковое заявление – 28 февраля 2025-го, то есть более, чем через три года после того, как право на иск возникло.
Возражая против применения срока давности, истец, судя по материалам дела, настаивал на ином моменте начала его течения. Суд парировал эту позицию, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 6 августа 2020 года, согласно которой возможность обратиться к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности имущества основного должника или невозможностью взыскания с него – право на иск к СРО возникает уже в момент, когда основной должник не исполнил требование кредитора в разумный срок. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В итоге Фемида отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме – без исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по существу. Заказчик с таким вердиктом не согласился и в отведённый законом срок обжаловал его. Дело вновь будет слушаться в Пятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за дальнейшим развитием этого процесса.