***
В августе 2017 года по результатам государственной закупки Служба капитального строительства Республики Крым заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» контракт на возведение двух 160-квартирных жилых домов в посёлке Гвардейское Симферопольского района. Цена контракта составила 703.624.572 рубля, заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 461.102.792 рубля 82 копейки.
Подрядчик взял деньги, приступил к работе, но в определённый момент остановился. По состоянию на 7 мая 2020 года, когда контракт был расторгнут, ООО «СК «Южуралстрой» выполнило и сдало работы лишь на 268.332.272 рубля 51 копейку, причём в счёт погашения аванса было зачтено из этой суммы только 129.435.939 рублей 22 копейки. Незадолго до расторжения контракта арбитраж открыл в отношении Общества конкурсное производство по делу о банкротстве. А в апреле 2021 года требования государственного заказчика, переданные к тому времени ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», были включены в реестр кредиторов третьей очереди на сумму 380.717.549 рублей 49 копеек, включая 27.423.414 рублей 87 копеек неустойки за просрочку и 90.105.505 рублей 99 копеек санкций за отсутствие обеспечения.
Конкурсная масса оказалась пустой, и до реального погашения долгов дело так и не дошло. Осознав бесперспективность взыскания с самого подрядчика, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось к его саморегулируемой организации: в апреле 2023 года учреждение направило в адрес АСРОР «Союз строителей РБ» претензию с требованием компенсационной выплаты из фонда обеспечения договорных обязательств.
Ответ казённому предприятию так и не поступил. Поэтому заказчик в апреле 2024 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ассоциации о взыскании 117.528.920 рублей 86 копеек неустойки. Впоследствии истец уточнил требования, расширив их за счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2023 года по 15 апреля 2025 года в размере 35.612.873 рубля 02 копейки и далее по день фактической уплаты.
Изучив материалы дела № А07-12829/2024, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. На дату предъявления претензии размер этого фонда у АСРОР «Союз строителей РБ» составлял 782.885.842 рубля – так что четверть от него с лихвой покрывала сумму иска. Ключевой для данного дела вопрос заключался в другом: был ли спорный контракт заключён на конкурентной основе?
Возражая против иска, АСРОР «Союз строителей РБ» настаивала на том, что государственная закупка, по итогам которой ООО «СК «Южуралстрой» получило контракт, изначально была лишена какой-либо реальной конкурентной составляющей. В подтверждение своей позиции ответчик представил три вступивших в законную силу приговора:
- Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года;
- Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года;
- Центрального районного суда города Симферополя от 1 сентября 2022 года.
По спорной закупке посредником выступала Елена Чернышева, получившая от ООО «СК «Южуралстрой» вознаграждение в размере около 7-ми миллионов рублей за подготовку технической документации и обеспечение победы в торгах. Конкурсная документация передавалась коммерческим структурам до её официального опубликования, заявки конкурентов отклонялись по надуманным основаниям, а победитель был известен участникам схемы ещё до начала процедуры. Ярослав Сливка приговорён к шести годам шести месяцам лишения свободы, Виталий Нахлупин и Валентин Дукорский – к восьми годам строгого режима каждый.
Арбитраж констатировал: в силу статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговоры обязательны для арбитражного суда в части установленных фактов. Поскольку контракт был заключён не на конкурентной основе, а в результате коррупционных преступлений, положения статьи 60.1 ГрК РФ к нему неприменимы. А значит и субсидиарная ответственность СРО по такому договору не возникает.
Этот вывод суда уже сам по себе являлся достаточным основанием для отказа в иске. Тем не менее Фемида не остановилась и последовательно рассмотрела второй довод ответчика о пропуске срока исковой давности. АСРОР «Союз строителей РБ» указывала, что трёхлетний срок давности по требованиям о взыскании неустоек начал течь с 16 февраля 2020 года: именно в этот день закончился пятнадцатидневный срок на исполнение претензий, направленных основному должнику 27 декабря 2019-го. Соответственно, последним днём, когда иск к субсидиарному должнику мог быть предъявлен своевременно, являлось 16 февраля 2023 года.
Суд парировал встречный аргумент истца о том, что срок давности не мог начать течь до исчерпания всех способов взыскания с основного должника, разъяснив: право на обращение к субсидиарному должнику возникает уже с момента, когда основной должник не исполнил требование в установленный срок, – и не требует предварительного доказательства недостаточности его имущества. Эта правовая позиция прямо следует из определений Верховного Суда Российской Федерации.
Иск же был подан 22 апреля 2024 года, то есть спустя четырнадцать месяцев после истечения срока давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В итоге Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Срок обжалования вынесенного вердикта уже истек.