Ассоциация Саморегулируемая организация «Содружество Строителей» (Ассоциация СРО «Содружество Строителей», СРО-С-221-30042010) вышла из зала суда победителем, поскольку имела два неоспоримых аргумента в подтверждение своей правоты. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
В марте 2015 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» контракт на строительство здания отделения медицинской помощи при Станции скорой медицинской помощи № 4 в Пушкине, включая разработку рабочей документации. По условиям контракта подрядчик обязан был завершить все работы не позднее 15 декабря 2016 года.
Однако к согласованному сроку компания работы не выполнила. Заказчик направил в адрес ООО «ОборонСпецСтрой» сразу две претензии в марте 2017 года: одну – с требованием уплатить 752.500 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения, вторую – на перечисление 5.498.856 рублей 30 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Ответом стало лишь молчание контрагента, потому заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании в общей сложности более 15-ти миллионов рублей неустойки и штрафных санкций. Однако своим вердиктом от 12 июля 2019 суд взыскал с ООО «ОборонСпецСтрой» лишь 2.000.000 рублей неустойки.
Присуждённую сумму подрядчик казённому предприятию так и не выплатил. Спустя несколько лет после вступления решения в законную силу заказчик вспомнил о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации и в апреле 2024 года направил Ассоциации СРО «Содружество Строителей», в который состоял подрядчик на момент заключения договора, претензию с требованием добровольно возместить 2.000.000 рублей по обязательствам ООО «ОборонСпецСтрой». Ассоциация отказала, и 30 июня 2025 года СПб ГКУ «ФКСР» подало иск в арбитражный суд.
Изучив материалы дела № А56-61121/2025, Фемида обнаружила, что позиция истца противоречит действующему законодательству. Арбитраж указал, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за своего члена по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов, была введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2017 года. При этом пунктом 3 статьи 8 того же закона прямо установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения по договорам, заключённым до дня вступления закона в силу, а статья 4 Гражданского кодекса РФ в общем виде закрепляет запрет обратной силы актов гражданского законодательства.
Ассоциация СРО «Содружество Строителей» настаивала именно на этом: спорный контракт подписан 31 марта 2015 года – почти за два с половиной года до того, как норма о субсидиарной ответственности СРО вообще появилась в Градкодексе. Арбитраж поддержал этот довод в полном объёме, констатировав, что поскольку контракт заключён до 1 июля 2017 года, положения статьи 60.1 ГрК РФ на указанные правоотношения не распространяются, что само по себе исключает возможность привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.
Не ограничившись первым основанием, суд перешёл ко второму – и здесь картина для истца была не менее удручающей. Ассоциация также заявила о пропуске срока исковой давности, и Фемида поддержала этот довод: конечный срок выполнения работ по контракту истёк 15 декабря 2016 года, а значит, уже с 16 декабря 2016 года заказчик не мог не знать о нарушении своего права. Трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истёк не позднее декабря 2019-го – задолго до того, как СПб ГКУ «ФКСР» обратилось с иском к субсидиарному должнику 30 июня 2025 года.
Суд отдельно отметил, что срок исковой давности оказался пропущенным даже при более мягких вариантах его исчисления – с момента направления претензии подрядчику или с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-89269/2017 в 2019 году. Ни одна из этих точек отсчёта не давала истцу возможности уложиться в три года при обращении в суд в июне 2025-го. В этих обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении иска полностью.
Петербургская СРО отстояла право не отвечать по обязательствам подрядчика в рамках контракта десятилетней давности
Ассоциация Саморегулируемая организация «Содружество Строителей» (Ассоциация СРО «Содружество Строителей», СРО-С-221-30042010) вышла из зала суда победителем, поскольку имела два неоспоримых аргумента в подтверждение своей правоты. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
В марте 2015 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» контракт на строительство здания отделения медицинской помощи при Станции скорой медицинской помощи № 4 в Пушкине, включая разработку рабочей документации. По условиям контракта подрядчик обязан был завершить все работы не позднее 15 декабря 2016 года.
Однако к согласованному сроку компания работы не выполнила. Заказчик направил в адрес ООО «ОборонСпецСтрой» сразу две претензии в марте 2017 года: одну – с требованием уплатить 752.500 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения, вторую – на перечисление 5.498.856 рублей 30 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Ответом стало лишь молчание контрагента, потому заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании в общей сложности более 15-ти миллионов рублей неустойки и штрафных санкций. Однако своим вердиктом от 12 июля 2019 суд взыскал с ООО «ОборонСпецСтрой» лишь 2.000.000 рублей неустойки.
Присуждённую сумму подрядчик казённому предприятию так и не выплатил. Спустя несколько лет после вступления решения в законную силу заказчик вспомнил о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации и в апреле 2024 года направил Ассоциации СРО «Содружество Строителей», в который состоял подрядчик на момент заключения договора, претензию с требованием добровольно возместить 2.000.000 рублей по обязательствам ООО «ОборонСпецСтрой». Ассоциация отказала, и 30 июня 2025 года СПб ГКУ «ФКСР» подало иск в арбитражный суд.
Изучив материалы дела № А56-61121/2025, Фемида обнаружила, что позиция истца противоречит действующему законодательству. Арбитраж указал, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за своего члена по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов, была введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2017 года. При этом пунктом 3 статьи 8 того же закона прямо установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения по договорам, заключённым до дня вступления закона в силу, а статья 4 Гражданского кодекса РФ в общем виде закрепляет запрет обратной силы актов гражданского законодательства.
Ассоциация СРО «Содружество Строителей» настаивала именно на этом: спорный контракт подписан 31 марта 2015 года – почти за два с половиной года до того, как норма о субсидиарной ответственности СРО вообще появилась в Градкодексе. Арбитраж поддержал этот довод в полном объёме, констатировав, что поскольку контракт заключён до 1 июля 2017 года, положения статьи 60.1 ГрК РФ на указанные правоотношения не распространяются, что само по себе исключает возможность привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.
Не ограничившись первым основанием, суд перешёл ко второму – и здесь картина для истца была не менее удручающей. Ассоциация также заявила о пропуске срока исковой давности, и Фемида поддержала этот довод: конечный срок выполнения работ по контракту истёк 15 декабря 2016 года, а значит, уже с 16 декабря 2016 года заказчик не мог не знать о нарушении своего права. Трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истёк не позднее декабря 2019-го – задолго до того, как СПб ГКУ «ФКСР» обратилось с иском к субсидиарному должнику 30 июня 2025 года.
Суд отдельно отметил, что срок исковой давности оказался пропущенным даже при более мягких вариантах его исчисления – с момента направления претензии подрядчику или с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-89269/2017 в 2019 году. Ни одна из этих точек отсчёта не давала истцу возможности уложиться в три года при обращении в суд в июне 2025-го. В этих обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении иска полностью.
***
В марте 2015 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» контракт на строительство здания отделения медицинской помощи при Станции скорой медицинской помощи № 4 в Пушкине, включая разработку рабочей документации. По условиям контракта подрядчик обязан был завершить все работы не позднее 15 декабря 2016 года.
Однако к согласованному сроку компания работы не выполнила. Заказчик направил в адрес ООО «ОборонСпецСтрой» сразу две претензии в марте 2017 года: одну – с требованием уплатить 752.500 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения, вторую – на перечисление 5.498.856 рублей 30 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Ответом стало лишь молчание контрагента, потому заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании в общей сложности более 15-ти миллионов рублей неустойки и штрафных санкций. Однако своим вердиктом от 12 июля 2019 суд взыскал с ООО «ОборонСпецСтрой» лишь 2.000.000 рублей неустойки.
Присуждённую сумму подрядчик казённому предприятию так и не выплатил. Спустя несколько лет после вступления решения в законную силу заказчик вспомнил о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации и в апреле 2024 года направил Ассоциации СРО «Содружество Строителей», в который состоял подрядчик на момент заключения договора, претензию с требованием добровольно возместить 2.000.000 рублей по обязательствам ООО «ОборонСпецСтрой». Ассоциация отказала, и 30 июня 2025 года СПб ГКУ «ФКСР» подало иск в арбитражный суд.
Изучив материалы дела № А56-61121/2025, Фемида обнаружила, что позиция истца противоречит действующему законодательству. Арбитраж указал, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за своего члена по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов, была введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2017 года. При этом пунктом 3 статьи 8 того же закона прямо установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения по договорам, заключённым до дня вступления закона в силу, а статья 4 Гражданского кодекса РФ в общем виде закрепляет запрет обратной силы актов гражданского законодательства.
Ассоциация СРО «Содружество Строителей» настаивала именно на этом: спорный контракт подписан 31 марта 2015 года – почти за два с половиной года до того, как норма о субсидиарной ответственности СРО вообще появилась в Градкодексе. Арбитраж поддержал этот довод в полном объёме, констатировав, что поскольку контракт заключён до 1 июля 2017 года, положения статьи 60.1 ГрК РФ на указанные правоотношения не распространяются, что само по себе исключает возможность привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.
Не ограничившись первым основанием, суд перешёл ко второму – и здесь картина для истца была не менее удручающей. Ассоциация также заявила о пропуске срока исковой давности, и Фемида поддержала этот довод: конечный срок выполнения работ по контракту истёк 15 декабря 2016 года, а значит, уже с 16 декабря 2016 года заказчик не мог не знать о нарушении своего права. Трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истёк не позднее декабря 2019-го – задолго до того, как СПб ГКУ «ФКСР» обратилось с иском к субсидиарному должнику 30 июня 2025 года.
Суд отдельно отметил, что срок исковой давности оказался пропущенным даже при более мягких вариантах его исчисления – с момента направления претензии подрядчику или с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-89269/2017 в 2019 году. Ни одна из этих точек отсчёта не давала истцу возможности уложиться в три года при обращении в суд в июне 2025-го. В этих обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении иска полностью.