Ассоциация «Экологического Строительства» (Ассоциация «ЭкоСтрой», СРО-С-226-15062010) оспаривает свою субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика, считая решение третейского суда нелегитимным. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пятигорска.
***
В октябре 2022 года по результатам запроса предложений в электронной форме, участие в котором было открыто исключительно для субъектов малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» договор на ремонт помещения общей стоимостью 17.049.204 рубля 61копейка. Срок выполнения работ составлял 210 календарных дней с даты подписания договора, и контракт должен был исполнен до 31 мая 2023 года.
Однако работы затянулись. Подрядчик дважды уведомлял заказчика о необходимости приостановки, и оба раза получал соответствующее согласие. Поэтому скорректированный срок сдачи сместился на 2 ноября 2023 года, однако ООО «РСК» не успело закончить работы и этому дню. Заказчик, констатировав существенное нарушение условий договора – как по срокам, так и по качеству работ, – направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выставил претензию об уплате штрафных санкций в размере 9.646.410 рублей 59 копеек.
Заявленное требование осталось без ответа. Ранее ООО «РСК» перечислило на счёт заказчика обеспечение исполнения договора в размере 913.420 рублей 50 копеек, и АО «НПО «Микроген» зачло эту сумму в счёт долга. И за взысканием оставшейся части 8.732.990 рублей 09 копеек обратилось в постоянно действующее Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России». 31 июля 2024 года третейский суд полностью удовлетворил требования АО «НПО «Микроген» к подрядчику, а в апреле 2025 года Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения, оставленный впоследствии без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, однако взыскание с основного должника затянулось. Финальную точку в вопросе о невозможности взыскания с подрядчика поставил Отдел судебных приставов по Ленинскому району Севастополя: 13 декабря 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
Ещё 5 сентября 2024 года, после получения решения третейского суда, АО «НПО «Микроген» направило в адрес Ассоциации «ЭкоСтрой», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора, досудебную претензию с требованием оплатить штрафные санкции в порядке субсидиарной ответственности, но получило отказ. Не получив удовлетворения, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ассоциации о взыскании неустойки в размере 8.732.990 рублей 09 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 286.990 рублей.
Изучив материалы дела № А63-20518/2024, суд напомнил, что статьями 3 и 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено требование об обеспечении СРО дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых ими работ и иными лицами, в том числе путём формирования компенсационного фонда из взносов членов. Часть 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ обязывает СРО формировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а статья 60.1 ГрК РФ устанавливает, что при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность – в части возмещения реального ущерба и неустойки – в пределах одной четвёртой размера КФ ОДО.
Ассоциация «ЭкоСтрой» заняла активную оборонительную позицию, выдвинув Фемиде два возражения. СРО настаивала на том, что неустойка начислена в противоречии с требованиями законодательства: по её версии, порядок исчисления штрафных санкций был нарушен уже на стадии третейского разбирательства, а значит, взыскивать их с саморегулируемой организации недопустимо.
Арбитраж отверг этот довод: суд указал, что решение третейского суда от 31 июля 2024 года вступило в законную силу, было проверено государственным арбитражным судом при выдаче исполнительного листа, а попытка ООО «РСК» отменить это решение через Арбитражный суд города Москвы также закончилась неудачей.
Второй довод Ассоциации «ЭкоСтрой» сводился к тому, что решение третейского суда в принципе не может служить основанием для взыскания с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности. Суд счёл этот аргумент несостоятельным, разъяснив, что закон не устанавливает ограничений на способ подтверждения долга основного должника.
Требование к субсидиарному должнику предъявляется при наличии двух условий: отказа или молчания основного должника в ответ на письменное требование кредитора и невозможности взыскания с него в принудительном порядке. Оба этих условия в данном деле соблюдены.
Далее Фемида констатировала, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «ЭкоСтрой» к моменту рассмотрения дела составлял 600.084.011 рублей 94 копейки, предельный размер субсидиарной ответственности в одну четвёртую КФ ОДО равняется 150.021.002 рубля 99 копеек, и эта сумма многократно превышает заявленные исковые требования.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с Ассоциации «Экологического Строительства» в пользу АО «НПО «Микроген» неустойку в размере 8.732.990 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 286.990 рублей. Саморегулируемая организация с вынесенным вердиктом не согласилась и обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за судьбой этого процесса.
Ставропольская СРО не согласилась с вердиктом, в основу которого легло решение столичного третейского суда
Ассоциация «Экологического Строительства» (Ассоциация «ЭкоСтрой», СРО-С-226-15062010) оспаривает свою субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика, считая решение третейского суда нелегитимным. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пятигорска.
***
В октябре 2022 года по результатам запроса предложений в электронной форме, участие в котором было открыто исключительно для субъектов малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» договор на ремонт помещения общей стоимостью 17.049.204 рубля 61копейка. Срок выполнения работ составлял 210 календарных дней с даты подписания договора, и контракт должен был исполнен до 31 мая 2023 года.
Однако работы затянулись. Подрядчик дважды уведомлял заказчика о необходимости приостановки, и оба раза получал соответствующее согласие. Поэтому скорректированный срок сдачи сместился на 2 ноября 2023 года, однако ООО «РСК» не успело закончить работы и этому дню. Заказчик, констатировав существенное нарушение условий договора – как по срокам, так и по качеству работ, – направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выставил претензию об уплате штрафных санкций в размере 9.646.410 рублей 59 копеек.
Заявленное требование осталось без ответа. Ранее ООО «РСК» перечислило на счёт заказчика обеспечение исполнения договора в размере 913.420 рублей 50 копеек, и АО «НПО «Микроген» зачло эту сумму в счёт долга. И за взысканием оставшейся части 8.732.990 рублей 09 копеек обратилось в постоянно действующее Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России». 31 июля 2024 года третейский суд полностью удовлетворил требования АО «НПО «Микроген» к подрядчику, а в апреле 2025 года Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения, оставленный впоследствии без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, однако взыскание с основного должника затянулось. Финальную точку в вопросе о невозможности взыскания с подрядчика поставил Отдел судебных приставов по Ленинскому району Севастополя: 13 декабря 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
Ещё 5 сентября 2024 года, после получения решения третейского суда, АО «НПО «Микроген» направило в адрес Ассоциации «ЭкоСтрой», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора, досудебную претензию с требованием оплатить штрафные санкции в порядке субсидиарной ответственности, но получило отказ. Не получив удовлетворения, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ассоциации о взыскании неустойки в размере 8.732.990 рублей 09 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 286.990 рублей.
Изучив материалы дела № А63-20518/2024, суд напомнил, что статьями 3 и 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено требование об обеспечении СРО дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых ими работ и иными лицами, в том числе путём формирования компенсационного фонда из взносов членов. Часть 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ обязывает СРО формировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а статья 60.1 ГрК РФ устанавливает, что при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность – в части возмещения реального ущерба и неустойки – в пределах одной четвёртой размера КФ ОДО.
Ассоциация «ЭкоСтрой» заняла активную оборонительную позицию, выдвинув Фемиде два возражения. СРО настаивала на том, что неустойка начислена в противоречии с требованиями законодательства: по её версии, порядок исчисления штрафных санкций был нарушен уже на стадии третейского разбирательства, а значит, взыскивать их с саморегулируемой организации недопустимо.
Арбитраж отверг этот довод: суд указал, что решение третейского суда от 31 июля 2024 года вступило в законную силу, было проверено государственным арбитражным судом при выдаче исполнительного листа, а попытка ООО «РСК» отменить это решение через Арбитражный суд города Москвы также закончилась неудачей.
Второй довод Ассоциации «ЭкоСтрой» сводился к тому, что решение третейского суда в принципе не может служить основанием для взыскания с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности. Суд счёл этот аргумент несостоятельным, разъяснив, что закон не устанавливает ограничений на способ подтверждения долга основного должника.
Требование к субсидиарному должнику предъявляется при наличии двух условий: отказа или молчания основного должника в ответ на письменное требование кредитора и невозможности взыскания с него в принудительном порядке. Оба этих условия в данном деле соблюдены.
Далее Фемида констатировала, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «ЭкоСтрой» к моменту рассмотрения дела составлял 600.084.011 рублей 94 копейки, предельный размер субсидиарной ответственности в одну четвёртую КФ ОДО равняется 150.021.002 рубля 99 копеек, и эта сумма многократно превышает заявленные исковые требования.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с Ассоциации «Экологического Строительства» в пользу АО «НПО «Микроген» неустойку в размере 8.732.990 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 286.990 рублей. Саморегулируемая организация с вынесенным вердиктом не согласилась и обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за судьбой этого процесса.
***
В октябре 2022 года по результатам запроса предложений в электронной форме, участие в котором было открыто исключительно для субъектов малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» договор на ремонт помещения общей стоимостью 17.049.204 рубля 61копейка. Срок выполнения работ составлял 210 календарных дней с даты подписания договора, и контракт должен был исполнен до 31 мая 2023 года.
Однако работы затянулись. Подрядчик дважды уведомлял заказчика о необходимости приостановки, и оба раза получал соответствующее согласие. Поэтому скорректированный срок сдачи сместился на 2 ноября 2023 года, однако ООО «РСК» не успело закончить работы и этому дню. Заказчик, констатировав существенное нарушение условий договора – как по срокам, так и по качеству работ, – направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выставил претензию об уплате штрафных санкций в размере 9.646.410 рублей 59 копеек.
Заявленное требование осталось без ответа. Ранее ООО «РСК» перечислило на счёт заказчика обеспечение исполнения договора в размере 913.420 рублей 50 копеек, и АО «НПО «Микроген» зачло эту сумму в счёт долга. И за взысканием оставшейся части 8.732.990 рублей 09 копеек обратилось в постоянно действующее Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России». 31 июля 2024 года третейский суд полностью удовлетворил требования АО «НПО «Микроген» к подрядчику, а в апреле 2025 года Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения, оставленный впоследствии без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, однако взыскание с основного должника затянулось. Финальную точку в вопросе о невозможности взыскания с подрядчика поставил Отдел судебных приставов по Ленинскому району Севастополя: 13 декабря 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
Ещё 5 сентября 2024 года, после получения решения третейского суда, АО «НПО «Микроген» направило в адрес Ассоциации «ЭкоСтрой», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора, досудебную претензию с требованием оплатить штрафные санкции в порядке субсидиарной ответственности, но получило отказ. Не получив удовлетворения, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ассоциации о взыскании неустойки в размере 8.732.990 рублей 09 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 286.990 рублей.
Изучив материалы дела № А63-20518/2024, суд напомнил, что статьями 3 и 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено требование об обеспечении СРО дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых ими работ и иными лицами, в том числе путём формирования компенсационного фонда из взносов членов. Часть 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ обязывает СРО формировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а статья 60.1 ГрК РФ устанавливает, что при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность – в части возмещения реального ущерба и неустойки – в пределах одной четвёртой размера КФ ОДО.
Ассоциация «ЭкоСтрой» заняла активную оборонительную позицию, выдвинув Фемиде два возражения. СРО настаивала на том, что неустойка начислена в противоречии с требованиями законодательства: по её версии, порядок исчисления штрафных санкций был нарушен уже на стадии третейского разбирательства, а значит, взыскивать их с саморегулируемой организации недопустимо.
Арбитраж отверг этот довод: суд указал, что решение третейского суда от 31 июля 2024 года вступило в законную силу, было проверено государственным арбитражным судом при выдаче исполнительного листа, а попытка ООО «РСК» отменить это решение через Арбитражный суд города Москвы также закончилась неудачей.
Второй довод Ассоциации «ЭкоСтрой» сводился к тому, что решение третейского суда в принципе не может служить основанием для взыскания с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности. Суд счёл этот аргумент несостоятельным, разъяснив, что закон не устанавливает ограничений на способ подтверждения долга основного должника.
Требование к субсидиарному должнику предъявляется при наличии двух условий: отказа или молчания основного должника в ответ на письменное требование кредитора и невозможности взыскания с него в принудительном порядке. Оба этих условия в данном деле соблюдены.
Далее Фемида констатировала, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «ЭкоСтрой» к моменту рассмотрения дела составлял 600.084.011 рублей 94 копейки, предельный размер субсидиарной ответственности в одну четвёртую КФ ОДО равняется 150.021.002 рубля 99 копеек, и эта сумма многократно превышает заявленные исковые требования.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с Ассоциации «Экологического Строительства» в пользу АО «НПО «Микроген» неустойку в размере 8.732.990 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 286.990 рублей. Саморегулируемая организация с вынесенным вердиктом не согласилась и обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за судьбой этого процесса.