Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», СРО-С-038-15092009) по решению Фемиды обязана в порядке регресса погасить ущерб, нанесённый её экс-участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КРОНОС» договор на разработку проектной документации и капитальный ремонт многоэтажки, расположенной в столице на Кусковской улице. Работы по ремонту кровли велись в 2021 году, и 23 июля подрядчик отрапортовал об их завершении. Управляющая организация подписала акт приёмки ремонта крыши без замечаний, подтвердив соответствие материалов и технологий требованиям строительных норм и проектного задания.
Однако ещё до сдачи работ в МКД была затоплена одна из квартир из-за нарушения герметизации мягкой кровли над этим помещением. В жилище были повреждены потолок, стены и дверь квартиры, пострадала мебель, находившаяся в комнатах, также влага деформировала кухонный гарнитур.
Заливы продолжились и после приёма отремонтированной кровли. Декабрьским днём 2021 года комиссия в пострадавшей летом квартире вновь зафиксировала следы протечки на кухне: вода шла по стене, примыкающей к лестничной клетке, и оседала в углу кухни. А 17 января 2022 года очередной акт ГБУ «Жилищник района Новогиреево» подтвердил, что залив произошёл из‑за течи кровельного покрытия, капитальный ремонт которого в 2021 году выполняло ООО «СК КРОНОС», в тот раз повреждения получили отделка помещения и имущество жильцов.
Собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки полученного ущерба, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к региональному оператору о возмещении ущерба. Фемида назначила строительно-техническую экспертизу, по итогам которой обязала Фонд погасить ущерб жильца в общей сумме 301.327 рублей 08 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР намеривался обратиться к подрядчику с претензией о погашении убытков. Однако к тому моменту ООО «СК КРОНОС» было уже ликвидировано, а потому взыскать с него ущерб было нельзя. В сложившейся ситуации у Фонда оставалась возможность обратиться с регрессным требованием о погашении убытков к Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой подрядчик являлся на момент заключения договора с региональным оператором. И заказчик своим правом воспользоваться, подав в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании 301.327 рублей 08 копеек убытков
Изучив материалы дела № А40-187624/25-80-1460, Фемида указала сторонам процесса на статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, согласно которой компенсационный фонд саморегулируемой организации формируется для обеспечения имущественной ответственности её членов перед потребителями и иными лицами, а сама СРО в пределах средств КФ отвечает по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда недостатками работ. В рамках этой логики арбитраж напомнил положения статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой СРО формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в пределах его средств несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ, в том числе, когда вред причинён разрушением или повреждением многоквартирного дома из‑за недостатков работ по капитальному ремонту. Суд констатировал, что ООО «СК КРОНОС» при подписании спорного договора состояло в Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», а потому саморегулируемая организация обязана солидарно отвечать за возникшие убытки.
Отстаивая свою позицию, Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» в отзыве на поступивший иск возражала против регресса. По мнению саморегулируемой организации, всю ответственность за возникшие убытки должен нести региональный оператор, который и финансировал работы. СРО ссылалась на то, что ФКР Москвы уже исполнил обязательство перед собственниками по решению суда общей юрисдикции, а значит, спор исчерпан на уровне регионального оператора, и требовать у СРО погашения понесённых убытков у Фонда нет оснований.
Суд счёл довод Ассоциации несостоятельным. Арбитраж указал, что право регресса к причинителю вреда и его СРО напрямую вытекает из статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 11 статьи 60 ГрК РФ и частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Факт финансирования работ региональным оператором не освобождает СРО от обязанности отвечать за своего члена в пределах компенсационного фонда, поскольку закон не содержит каких‑либо оговорок о таком исключении.
Арбитражный суд города Москвы отметил, что по смыслу части 11 статьи 60 ГрК РФ вред, причинённый гражданам вследствие повреждения многоквартирного дома в результате недостатков работ по капитальному ремонту, подлежит возмещению непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией, а региональный оператор, возместивший вред за счёт собственных средств, приобретает право обратного требования к этим лицам. Суд отдельно подчеркнул, что ликвидация ООО «СК КРОНОС» не снимает ответственности с Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», поскольку её обязанность по возмещению вреда в пределах КФ ВВ не поставлена в зависимость от существования юридического лица-члена к моменту предъявления требования. В этом контексте Фемида окончательно отвергла аргументацию СРО, признав, что истец обоснованно обратился именно к саморегулируемой организации как к солидарному должнику, на которого законом возложено бремя участия в компенсации причинённого подрядчиком вреда.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в полном объёме. С Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» в пользу ФКР Москвы взысканы 301.327 рублей 08 копеек. Обжаловать вынесенный вердикт саморегулируемая организация не стала.
Столичная СРО ответила за нанесённый подрядчиком ущерб при неоднократном затоплении квартиры в ходе капремонта
Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», СРО-С-038-15092009) по решению Фемиды обязана в порядке регресса погасить ущерб, нанесённый её экс-участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КРОНОС» договор на разработку проектной документации и капитальный ремонт многоэтажки, расположенной в столице на Кусковской улице. Работы по ремонту кровли велись в 2021 году, и 23 июля подрядчик отрапортовал об их завершении. Управляющая организация подписала акт приёмки ремонта крыши без замечаний, подтвердив соответствие материалов и технологий требованиям строительных норм и проектного задания.
Однако ещё до сдачи работ в МКД была затоплена одна из квартир из-за нарушения герметизации мягкой кровли над этим помещением. В жилище были повреждены потолок, стены и дверь квартиры, пострадала мебель, находившаяся в комнатах, также влага деформировала кухонный гарнитур.
Заливы продолжились и после приёма отремонтированной кровли. Декабрьским днём 2021 года комиссия в пострадавшей летом квартире вновь зафиксировала следы протечки на кухне: вода шла по стене, примыкающей к лестничной клетке, и оседала в углу кухни. А 17 января 2022 года очередной акт ГБУ «Жилищник района Новогиреево» подтвердил, что залив произошёл из‑за течи кровельного покрытия, капитальный ремонт которого в 2021 году выполняло ООО «СК КРОНОС», в тот раз повреждения получили отделка помещения и имущество жильцов.
Собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки полученного ущерба, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к региональному оператору о возмещении ущерба. Фемида назначила строительно-техническую экспертизу, по итогам которой обязала Фонд погасить ущерб жильца в общей сумме 301.327 рублей 08 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР намеривался обратиться к подрядчику с претензией о погашении убытков. Однако к тому моменту ООО «СК КРОНОС» было уже ликвидировано, а потому взыскать с него ущерб было нельзя. В сложившейся ситуации у Фонда оставалась возможность обратиться с регрессным требованием о погашении убытков к Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой подрядчик являлся на момент заключения договора с региональным оператором. И заказчик своим правом воспользоваться, подав в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании 301.327 рублей 08 копеек убытков
Изучив материалы дела № А40-187624/25-80-1460, Фемида указала сторонам процесса на статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, согласно которой компенсационный фонд саморегулируемой организации формируется для обеспечения имущественной ответственности её членов перед потребителями и иными лицами, а сама СРО в пределах средств КФ отвечает по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда недостатками работ. В рамках этой логики арбитраж напомнил положения статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой СРО формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в пределах его средств несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ, в том числе, когда вред причинён разрушением или повреждением многоквартирного дома из‑за недостатков работ по капитальному ремонту. Суд констатировал, что ООО «СК КРОНОС» при подписании спорного договора состояло в Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», а потому саморегулируемая организация обязана солидарно отвечать за возникшие убытки.
Отстаивая свою позицию, Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» в отзыве на поступивший иск возражала против регресса. По мнению саморегулируемой организации, всю ответственность за возникшие убытки должен нести региональный оператор, который и финансировал работы. СРО ссылалась на то, что ФКР Москвы уже исполнил обязательство перед собственниками по решению суда общей юрисдикции, а значит, спор исчерпан на уровне регионального оператора, и требовать у СРО погашения понесённых убытков у Фонда нет оснований.
Суд счёл довод Ассоциации несостоятельным. Арбитраж указал, что право регресса к причинителю вреда и его СРО напрямую вытекает из статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 11 статьи 60 ГрК РФ и частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Факт финансирования работ региональным оператором не освобождает СРО от обязанности отвечать за своего члена в пределах компенсационного фонда, поскольку закон не содержит каких‑либо оговорок о таком исключении.
Арбитражный суд города Москвы отметил, что по смыслу части 11 статьи 60 ГрК РФ вред, причинённый гражданам вследствие повреждения многоквартирного дома в результате недостатков работ по капитальному ремонту, подлежит возмещению непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией, а региональный оператор, возместивший вред за счёт собственных средств, приобретает право обратного требования к этим лицам. Суд отдельно подчеркнул, что ликвидация ООО «СК КРОНОС» не снимает ответственности с Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», поскольку её обязанность по возмещению вреда в пределах КФ ВВ не поставлена в зависимость от существования юридического лица-члена к моменту предъявления требования. В этом контексте Фемида окончательно отвергла аргументацию СРО, признав, что истец обоснованно обратился именно к саморегулируемой организации как к солидарному должнику, на которого законом возложено бремя участия в компенсации причинённого подрядчиком вреда.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в полном объёме. С Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» в пользу ФКР Москвы взысканы 301.327 рублей 08 копеек. Обжаловать вынесенный вердикт саморегулируемая организация не стала.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КРОНОС» договор на разработку проектной документации и капитальный ремонт многоэтажки, расположенной в столице на Кусковской улице. Работы по ремонту кровли велись в 2021 году, и 23 июля подрядчик отрапортовал об их завершении. Управляющая организация подписала акт приёмки ремонта крыши без замечаний, подтвердив соответствие материалов и технологий требованиям строительных норм и проектного задания.
Однако ещё до сдачи работ в МКД была затоплена одна из квартир из-за нарушения герметизации мягкой кровли над этим помещением. В жилище были повреждены потолок, стены и дверь квартиры, пострадала мебель, находившаяся в комнатах, также влага деформировала кухонный гарнитур.
Заливы продолжились и после приёма отремонтированной кровли. Декабрьским днём 2021 года комиссия в пострадавшей летом квартире вновь зафиксировала следы протечки на кухне: вода шла по стене, примыкающей к лестничной клетке, и оседала в углу кухни. А 17 января 2022 года очередной акт ГБУ «Жилищник района Новогиреево» подтвердил, что залив произошёл из‑за течи кровельного покрытия, капитальный ремонт которого в 2021 году выполняло ООО «СК КРОНОС», в тот раз повреждения получили отделка помещения и имущество жильцов.
Собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки полученного ущерба, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к региональному оператору о возмещении ущерба. Фемида назначила строительно-техническую экспертизу, по итогам которой обязала Фонд погасить ущерб жильца в общей сумме 301.327 рублей 08 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР намеривался обратиться к подрядчику с претензией о погашении убытков. Однако к тому моменту ООО «СК КРОНОС» было уже ликвидировано, а потому взыскать с него ущерб было нельзя. В сложившейся ситуации у Фонда оставалась возможность обратиться с регрессным требованием о погашении убытков к Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой подрядчик являлся на момент заключения договора с региональным оператором. И заказчик своим правом воспользоваться, подав в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании 301.327 рублей 08 копеек убытков
Изучив материалы дела № А40-187624/25-80-1460, Фемида указала сторонам процесса на статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, согласно которой компенсационный фонд саморегулируемой организации формируется для обеспечения имущественной ответственности её членов перед потребителями и иными лицами, а сама СРО в пределах средств КФ отвечает по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда недостатками работ. В рамках этой логики арбитраж напомнил положения статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой СРО формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в пределах его средств несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ, в том числе, когда вред причинён разрушением или повреждением многоквартирного дома из‑за недостатков работ по капитальному ремонту. Суд констатировал, что ООО «СК КРОНОС» при подписании спорного договора состояло в Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», а потому саморегулируемая организация обязана солидарно отвечать за возникшие убытки.
Отстаивая свою позицию, Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» в отзыве на поступивший иск возражала против регресса. По мнению саморегулируемой организации, всю ответственность за возникшие убытки должен нести региональный оператор, который и финансировал работы. СРО ссылалась на то, что ФКР Москвы уже исполнил обязательство перед собственниками по решению суда общей юрисдикции, а значит, спор исчерпан на уровне регионального оператора, и требовать у СРО погашения понесённых убытков у Фонда нет оснований.
Суд счёл довод Ассоциации несостоятельным. Арбитраж указал, что право регресса к причинителю вреда и его СРО напрямую вытекает из статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 11 статьи 60 ГрК РФ и частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Факт финансирования работ региональным оператором не освобождает СРО от обязанности отвечать за своего члена в пределах компенсационного фонда, поскольку закон не содержит каких‑либо оговорок о таком исключении.
Арбитражный суд города Москвы отметил, что по смыслу части 11 статьи 60 ГрК РФ вред, причинённый гражданам вследствие повреждения многоквартирного дома в результате недостатков работ по капитальному ремонту, подлежит возмещению непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией, а региональный оператор, возместивший вред за счёт собственных средств, приобретает право обратного требования к этим лицам. Суд отдельно подчеркнул, что ликвидация ООО «СК КРОНОС» не снимает ответственности с Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», поскольку её обязанность по возмещению вреда в пределах КФ ВВ не поставлена в зависимость от существования юридического лица-члена к моменту предъявления требования. В этом контексте Фемида окончательно отвергла аргументацию СРО, признав, что истец обоснованно обратился именно к саморегулируемой организации как к солидарному должнику, на которого законом возложено бремя участия в компенсации причинённого подрядчиком вреда.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в полном объёме. С Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» в пользу ФКР Москвы взысканы 301.327 рублей 08 копеек. Обжаловать вынесенный вердикт саморегулируемая организация не стала.