Союз Строительных компаний Урала и Сибири (ССК УрСиб, СРО-С-030-24082009) не смог избежать субсидиарной ответственности за экс-члена, который стал банкротом, оставив заказчика ни с чем. С подробностями – наш добровольный эксперт из Челябинска.
***
В декабре 2019 года Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области по результатам электронного аукциона заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции гостиницы в лесопарковой зоне Челябинска стоимостью 441.056.141 рубль. Во исполнение контракта ведомство перечислило подрядчику авансовый платёж в размере 118.952.841 рубль 23 копейки.
Чуть ранее стороны заключили ещё один контракт на капитальный ремонт операционного блока и смежных помещений больничного корпуса на улице Воровского стоимостью 151.007.690 рублей; аванс по этому договору составил 45.302.307 рублей. А осенью 2020 года к ним добавился и третий договор на капитальный ремонт подвала здания на улице Кирова. По этому объекту ООО «АльфаСтрой» выполнило и получило оплату за работы в сумме 3.964.747 рублей 43 копейки, однако в полном объёме проектные обязательства так и не завершило.
Дальше события развивались следующим образом. По первому контракту подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ на 202 дня, а потому 23 июля 2021 года региональный Минстрой принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По второму Общество не возвратило неиспользованный аванс в оговоренный срок, а по третьему объекту компания нарушила срок сдачи работ на 107 дней, из-за чего заказчик не смог получить готовый результат работ по договору.
Министерство последовательно обратилось в арбитражные суды, и по каждому из трёх контрактов взыскало с ООО «АльфаСтрой» неотработанный аванс и неустойку. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу о реконструкции гостиницы с подрядчика был взыскан неотработанный аванс в размере 118.952.841 рубль 23 копейки, неустойка – 13.936.297 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.146.947 рублей 43 копейки. По делу об операционном блоке апелляционная инстанция подтвердила взыскание 42.061.288 рублей 40 копеек основного долга и 3.532.572 рубля 05 копеек процентов. По третьему контракту суд включил в банкротный реестр требование о неустойке в размере 1.167.246 рублей 95 копеек.
Подрядная организация ни один из этих судебных актов не исполнила. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года по делу № А76-34632/2022 Общество было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования министерства на общую сумму свыше 185-ти миллионов рублей последовательно включались в третью очередь реестра требований кредиторов, однако реального исполнения за ними так и не последовало.
Исчерпав механизмы взыскания с основного должника, министерство 30 января 2025 года направило ССК УрСиб, в которой состоял подрядчик на момент заключения контрактов, требование о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Союз ответил отказом, сославшись на необходимость судебного порядка взыскания в соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Отказ немедленно обернулся для саморегулируемой организации исковым заявлением, с которым ведомство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, требуя взыскать с Союза 186.797.193 рубля 98 копеек, в том числе 161.014.129 рублей 63 копейки основного долга, 15.103.544 рубля 87 копеек неустойки и 10.679.519 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А76-4342/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – при условии, что подрядчик являлся членом этой СРО на момент заключения контракта. Согласно сведениям реестра Национального объединения строителей, ООО «АльфаСтрой» состояло в ССК УрСиб в период с 4 августа 2017 года по 29 декабря 2022-го, охватывающий все три спорных контракта, – и этот факт ответчик под сомнение не ставил.
Союз, тем не менее, выдвинул три возражения. Во-первых, ССК УрСиб настаивал на том, что неустойка и проценты не могут входить в компенсационную выплату из фонда обеспечения договорных обязательств. Однако арбитраж отверг этот довод, указав, что, согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, в судебном порядке осуществляется взыскание как реального ущерба, так и неустойки по таким договорам.
Далее ответчик указал на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду включения требований истца в реестр требований кредиторов должника. Фемида парировала этот довод, подчеркнув, что субсидиарная ответственность СРО возникает именно по факту неисполнения требований банкрота, а включение в реестр лишь подтверждает этот факт, но не исключает обращение к субсидиарному должнику.
В-третьих, Союз заявлял о пропуске срока исковой давности. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что право на обращение к субсидиарному должнику возникает после того, как истец исчерпал все механизмы взыскания с основного должника, включая обращение в рамках дела о банкротстве.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме. С Союза Строительных компаний Урала и Сибири в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области взыскано 186.797.193 рубля 98 копеек, в том числе 161.014.129 рублей 63 копейки основного долга, 15.103.544 рубля 87 копеек неустойки и 10.679.519 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение было принято 28 января, и в оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и будем следить за исходом этого процесса.
Челябинская СРО понесла ответственность по статье 60.1 ГрК за подрядчика, ушедшего в банкротство с крупным неотработанным авансом
Союз Строительных компаний Урала и Сибири (ССК УрСиб, СРО-С-030-24082009) не смог избежать субсидиарной ответственности за экс-члена, который стал банкротом, оставив заказчика ни с чем. С подробностями – наш добровольный эксперт из Челябинска.
***
В декабре 2019 года Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области по результатам электронного аукциона заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции гостиницы в лесопарковой зоне Челябинска стоимостью 441.056.141 рубль. Во исполнение контракта ведомство перечислило подрядчику авансовый платёж в размере 118.952.841 рубль 23 копейки.
Чуть ранее стороны заключили ещё один контракт на капитальный ремонт операционного блока и смежных помещений больничного корпуса на улице Воровского стоимостью 151.007.690 рублей; аванс по этому договору составил 45.302.307 рублей. А осенью 2020 года к ним добавился и третий договор на капитальный ремонт подвала здания на улице Кирова. По этому объекту ООО «АльфаСтрой» выполнило и получило оплату за работы в сумме 3.964.747 рублей 43 копейки, однако в полном объёме проектные обязательства так и не завершило.
Дальше события развивались следующим образом. По первому контракту подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ на 202 дня, а потому 23 июля 2021 года региональный Минстрой принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По второму Общество не возвратило неиспользованный аванс в оговоренный срок, а по третьему объекту компания нарушила срок сдачи работ на 107 дней, из-за чего заказчик не смог получить готовый результат работ по договору.
Министерство последовательно обратилось в арбитражные суды, и по каждому из трёх контрактов взыскало с ООО «АльфаСтрой» неотработанный аванс и неустойку. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу о реконструкции гостиницы с подрядчика был взыскан неотработанный аванс в размере 118.952.841 рубль 23 копейки, неустойка – 13.936.297 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.146.947 рублей 43 копейки. По делу об операционном блоке апелляционная инстанция подтвердила взыскание 42.061.288 рублей 40 копеек основного долга и 3.532.572 рубля 05 копеек процентов. По третьему контракту суд включил в банкротный реестр требование о неустойке в размере 1.167.246 рублей 95 копеек.
Подрядная организация ни один из этих судебных актов не исполнила. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года по делу № А76-34632/2022 Общество было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования министерства на общую сумму свыше 185-ти миллионов рублей последовательно включались в третью очередь реестра требований кредиторов, однако реального исполнения за ними так и не последовало.
Исчерпав механизмы взыскания с основного должника, министерство 30 января 2025 года направило ССК УрСиб, в которой состоял подрядчик на момент заключения контрактов, требование о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Союз ответил отказом, сославшись на необходимость судебного порядка взыскания в соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Отказ немедленно обернулся для саморегулируемой организации исковым заявлением, с которым ведомство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, требуя взыскать с Союза 186.797.193 рубля 98 копеек, в том числе 161.014.129 рублей 63 копейки основного долга, 15.103.544 рубля 87 копеек неустойки и 10.679.519 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А76-4342/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – при условии, что подрядчик являлся членом этой СРО на момент заключения контракта. Согласно сведениям реестра Национального объединения строителей, ООО «АльфаСтрой» состояло в ССК УрСиб в период с 4 августа 2017 года по 29 декабря 2022-го, охватывающий все три спорных контракта, – и этот факт ответчик под сомнение не ставил.
Союз, тем не менее, выдвинул три возражения. Во-первых, ССК УрСиб настаивал на том, что неустойка и проценты не могут входить в компенсационную выплату из фонда обеспечения договорных обязательств. Однако арбитраж отверг этот довод, указав, что, согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, в судебном порядке осуществляется взыскание как реального ущерба, так и неустойки по таким договорам.
Далее ответчик указал на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду включения требований истца в реестр требований кредиторов должника. Фемида парировала этот довод, подчеркнув, что субсидиарная ответственность СРО возникает именно по факту неисполнения требований банкрота, а включение в реестр лишь подтверждает этот факт, но не исключает обращение к субсидиарному должнику.
В-третьих, Союз заявлял о пропуске срока исковой давности. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что право на обращение к субсидиарному должнику возникает после того, как истец исчерпал все механизмы взыскания с основного должника, включая обращение в рамках дела о банкротстве.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме. С Союза Строительных компаний Урала и Сибири в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области взыскано 186.797.193 рубля 98 копеек, в том числе 161.014.129 рублей 63 копейки основного долга, 15.103.544 рубля 87 копеек неустойки и 10.679.519 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение было принято 28 января, и в оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и будем следить за исходом этого процесса.
***
В декабре 2019 года Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области по результатам электронного аукциона заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции гостиницы в лесопарковой зоне Челябинска стоимостью 441.056.141 рубль. Во исполнение контракта ведомство перечислило подрядчику авансовый платёж в размере 118.952.841 рубль 23 копейки.
Чуть ранее стороны заключили ещё один контракт на капитальный ремонт операционного блока и смежных помещений больничного корпуса на улице Воровского стоимостью 151.007.690 рублей; аванс по этому договору составил 45.302.307 рублей. А осенью 2020 года к ним добавился и третий договор на капитальный ремонт подвала здания на улице Кирова. По этому объекту ООО «АльфаСтрой» выполнило и получило оплату за работы в сумме 3.964.747 рублей 43 копейки, однако в полном объёме проектные обязательства так и не завершило.
Дальше события развивались следующим образом. По первому контракту подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ на 202 дня, а потому 23 июля 2021 года региональный Минстрой принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По второму Общество не возвратило неиспользованный аванс в оговоренный срок, а по третьему объекту компания нарушила срок сдачи работ на 107 дней, из-за чего заказчик не смог получить готовый результат работ по договору.
Министерство последовательно обратилось в арбитражные суды, и по каждому из трёх контрактов взыскало с ООО «АльфаСтрой» неотработанный аванс и неустойку. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу о реконструкции гостиницы с подрядчика был взыскан неотработанный аванс в размере 118.952.841 рубль 23 копейки, неустойка – 13.936.297 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.146.947 рублей 43 копейки. По делу об операционном блоке апелляционная инстанция подтвердила взыскание 42.061.288 рублей 40 копеек основного долга и 3.532.572 рубля 05 копеек процентов. По третьему контракту суд включил в банкротный реестр требование о неустойке в размере 1.167.246 рублей 95 копеек.
Подрядная организация ни один из этих судебных актов не исполнила. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года по делу № А76-34632/2022 Общество было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования министерства на общую сумму свыше 185-ти миллионов рублей последовательно включались в третью очередь реестра требований кредиторов, однако реального исполнения за ними так и не последовало.
Исчерпав механизмы взыскания с основного должника, министерство 30 января 2025 года направило ССК УрСиб, в которой состоял подрядчик на момент заключения контрактов, требование о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Союз ответил отказом, сославшись на необходимость судебного порядка взыскания в соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Отказ немедленно обернулся для саморегулируемой организации исковым заявлением, с которым ведомство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, требуя взыскать с Союза 186.797.193 рубля 98 копеек, в том числе 161.014.129 рублей 63 копейки основного долга, 15.103.544 рубля 87 копеек неустойки и 10.679.519 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А76-4342/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – при условии, что подрядчик являлся членом этой СРО на момент заключения контракта. Согласно сведениям реестра Национального объединения строителей, ООО «АльфаСтрой» состояло в ССК УрСиб в период с 4 августа 2017 года по 29 декабря 2022-го, охватывающий все три спорных контракта, – и этот факт ответчик под сомнение не ставил.
Союз, тем не менее, выдвинул три возражения. Во-первых, ССК УрСиб настаивал на том, что неустойка и проценты не могут входить в компенсационную выплату из фонда обеспечения договорных обязательств. Однако арбитраж отверг этот довод, указав, что, согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, в судебном порядке осуществляется взыскание как реального ущерба, так и неустойки по таким договорам.
Далее ответчик указал на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду включения требований истца в реестр требований кредиторов должника. Фемида парировала этот довод, подчеркнув, что субсидиарная ответственность СРО возникает именно по факту неисполнения требований банкрота, а включение в реестр лишь подтверждает этот факт, но не исключает обращение к субсидиарному должнику.
В-третьих, Союз заявлял о пропуске срока исковой давности. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что право на обращение к субсидиарному должнику возникает после того, как истец исчерпал все механизмы взыскания с основного должника, включая обращение в рамках дела о банкротстве.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме. С Союза Строительных компаний Урала и Сибири в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области взыскано 186.797.193 рубля 98 копеек, в том числе 161.014.129 рублей 63 копейки основного долга, 15.103.544 рубля 87 копеек неустойки и 10.679.519 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение было принято 28 января, и в оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и будем следить за исходом этого процесса.