Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) активно отстаивала свои интересы в суде, к процессу подключилось и Национальное объединение строителей, однако иск заказчика на крупную сумму был удовлетворен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Осенью 2022 года по итогам проведённого редукциона Акционерное общество «Транснефть – Сибирь» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» договор на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению резервуара объёмом 20.000 кубических метров на диспетчерской станции «Пур-Пе» Ноябрьского управления магистральных нефтепроводов. Работы надлежало завершить не позднее 27 сентября 2023 года, для их выполнения Акционерное общество авансировало подрядчика двумя траншами на общую сумму 90.394.340 рублей 40 копеек.
ООО «СпецАвтоТрейд» приступил к исполнению контракта в декабре 2022 года. Однако к началу августа 2023-го, когда заказчик констатировал нарушение сроков более, чем на 30 календарных дней, Общество сдало работы лишь на 3.812.173 рубля 66 копеек. Поэтому 7 августа 2023 года АО «Транснефть – Сибирь» направило контрагенту уведомление об одностороннем отказе от контракта. Подрядчик получил его 17 августа, и с 6 сентября 2023 года контракт считался расторгнутым.
Из выплаченного аванса к тому моменту было зачтено в счёт выполненных работ 1.644.663 рубля 14 копеек. Оставшийся неотработанный аванс в размере 88.749.677 рублей 26 копеек подрядчик в срок не вернул, и вскоре заказчик предъявил кредитному учреждению требования по двум банковским гарантиям. В сентябре и ноябре 2023 года банк перечислил на счёт заказчика в совокупности 60.232.762 рубля 16 копеек. Дополнительно 17 ноября 2023-го заказчик произвёл зачёт ещё 5.789.577 рублей 93 копейки в счёт работ по другим договорам с тем же подрядчиком, в итоге остаток задолженности по возврату неотработанного аванса составил 22.727.337 рублей 17 копеек. Эту сумму подрядчик Акционерному обществу так и не погасил.
Параллельно тюменский арбитраж дважды взыскивал с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу заказчика штрафные санкции: в июне 2024-го – неустойку в размере 260.000 рублей, а в августе того же года – совокупно 24.302.955 рублей 41 копейку, включая задолженность, неустойку 1.431.822 рублей 24 копейки и государственную пошлину 143.796 рублей. Оба решения остались неисполненными. Вердиктом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года ООО «СпецАвтоТрейд» признано банкротом, а требования «Транснефти – Сибирь», неотработанный аванс 22.727.337 рублей 17 копеек и неустойка 1.691.822 рубля 24 копейки – были включены в третью очередь реестра кредиторов.
Не получив ни рубля из конкурсной массы, в апреле 2025 года заказчик направил АСРОР «Союз строителей РБ», в которой состоял подрядчик на момент заключения контракта, требование о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника. Ответ так и не последовал, и поэтому вскоре АО «Транснефть – Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к саморегулируемой организации о взыскании 24.419.159 рублей 41 копейки.
Изучив материалы дела № А07-19437/2025, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 2 апреля 2025 года КФ ОДО у Ассоциации составлял 942.771.730 рублей 14 копеек, поэтому заявленные к взысканию 24.419.159 рублей 41 копейка укладывались в лимит ответственности СРО. На основании сведений с сайта НОСТРОЙ суд установил, что подрядчик являлся членом Ассоциации на момент заключения спорного контракта.
Возражая против удовлетворения иска, СРО заявила Фемиде три довода. Во-первых, ответчик настаивал на том, что требования предъявлены преждевременно, ведь банкротство подрядчика не завершено, юридическое лицо не ликвидировано. Это означает, что считать взыскание с основного должника невозможным ещё рано.
Арбитраж отверг этот довод, указав, что ни статья 399 Гражданского кодекса РФ, ни статья 60.1 ГрК РФ не обусловливают право на обращение к субсидиарному должнику завершением процедуры банкротства или исчерпанием всех способов взыскания. Субсидиарная ответственность наступает в силу прямого указания закона, как только кредитор обратился к основному должнику и не получил исполнения в разумный срок.
Кроме этого, Ассоциация возражала против преюдициального значения тюменских судебных актов. Полагая, что раз она не была участником завершённых споров, установленные там обстоятельства не могут автоматически служить основанием для ответственности СРО.
Однако Фемида парировала и этот аргумент. Факт задолженности и её размер подтверждены вступившими в законную силу решениями. А доказательств, опровергающих или изменяющих установленные обстоятельства, ответчик не представил.
Третьим со стороны СРО был предъявлен нетривиальный довод. Ассоциация настаивала на том, что редукцион является неконкурентным способом закупки, закреплённым в Положении о закупке ПАО «Транснефть» именно в таком качестве в связи с санкционными ограничениями и постановлением Правительства РФ № 301. Следовательно, условие для применения статьи 60.1 ГрК РФ попросту отсутствует. Ту же позицию разделял и НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.
Однако суд и этот довод счел несостоятельным. Редукцион обеспечивал реальную состязательность участников за право заключить договор, поскольку информация размещалась на публичной электронной площадке Сбербанк-АСТ, была открыта любому профессиональному участнику рынка, победитель определялся по наименьшей цене, то есть по той же логике, что и в обратном аукционе.
Арбитраж разъяснил, что постановление № 301 лишь давало право не размещать сведения в Единой информационной системе, однако не превращало конкурентную по своей природе процедуру в неконкурентную закупку.
Учитывая изложенное, Фемида удовлетворила исковые требования в полном объёме, взыскав с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу АО «Транснефть – Сибирь» неотработанный аванс в размере 22.727.337 рублей 17 копеек и неустойку в размере 1.691.822 рубля 24 копейки. Решение принято 10 февраля, и его полный текст опубликован 6 марта, и на момент написания этой статьи вердикт ещё не был обжалован.
Башкирская СРО обязана выплатить за участника-банкрота неотработанный аванс и неустойку в порядке субсидиарной ответственности
Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) активно отстаивала свои интересы в суде, к процессу подключилось и Национальное объединение строителей, однако иск заказчика на крупную сумму был удовлетворен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Осенью 2022 года по итогам проведённого редукциона Акционерное общество «Транснефть – Сибирь» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» договор на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению резервуара объёмом 20.000 кубических метров на диспетчерской станции «Пур-Пе» Ноябрьского управления магистральных нефтепроводов. Работы надлежало завершить не позднее 27 сентября 2023 года, для их выполнения Акционерное общество авансировало подрядчика двумя траншами на общую сумму 90.394.340 рублей 40 копеек.
ООО «СпецАвтоТрейд» приступил к исполнению контракта в декабре 2022 года. Однако к началу августа 2023-го, когда заказчик констатировал нарушение сроков более, чем на 30 календарных дней, Общество сдало работы лишь на 3.812.173 рубля 66 копеек. Поэтому 7 августа 2023 года АО «Транснефть – Сибирь» направило контрагенту уведомление об одностороннем отказе от контракта. Подрядчик получил его 17 августа, и с 6 сентября 2023 года контракт считался расторгнутым.
Из выплаченного аванса к тому моменту было зачтено в счёт выполненных работ 1.644.663 рубля 14 копеек. Оставшийся неотработанный аванс в размере 88.749.677 рублей 26 копеек подрядчик в срок не вернул, и вскоре заказчик предъявил кредитному учреждению требования по двум банковским гарантиям. В сентябре и ноябре 2023 года банк перечислил на счёт заказчика в совокупности 60.232.762 рубля 16 копеек. Дополнительно 17 ноября 2023-го заказчик произвёл зачёт ещё 5.789.577 рублей 93 копейки в счёт работ по другим договорам с тем же подрядчиком, в итоге остаток задолженности по возврату неотработанного аванса составил 22.727.337 рублей 17 копеек. Эту сумму подрядчик Акционерному обществу так и не погасил.
Параллельно тюменский арбитраж дважды взыскивал с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу заказчика штрафные санкции: в июне 2024-го – неустойку в размере 260.000 рублей, а в августе того же года – совокупно 24.302.955 рублей 41 копейку, включая задолженность, неустойку 1.431.822 рублей 24 копейки и государственную пошлину 143.796 рублей. Оба решения остались неисполненными. Вердиктом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года ООО «СпецАвтоТрейд» признано банкротом, а требования «Транснефти – Сибирь», неотработанный аванс 22.727.337 рублей 17 копеек и неустойка 1.691.822 рубля 24 копейки – были включены в третью очередь реестра кредиторов.
Не получив ни рубля из конкурсной массы, в апреле 2025 года заказчик направил АСРОР «Союз строителей РБ», в которой состоял подрядчик на момент заключения контракта, требование о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника. Ответ так и не последовал, и поэтому вскоре АО «Транснефть – Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к саморегулируемой организации о взыскании 24.419.159 рублей 41 копейки.
Изучив материалы дела № А07-19437/2025, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 2 апреля 2025 года КФ ОДО у Ассоциации составлял 942.771.730 рублей 14 копеек, поэтому заявленные к взысканию 24.419.159 рублей 41 копейка укладывались в лимит ответственности СРО. На основании сведений с сайта НОСТРОЙ суд установил, что подрядчик являлся членом Ассоциации на момент заключения спорного контракта.
Возражая против удовлетворения иска, СРО заявила Фемиде три довода. Во-первых, ответчик настаивал на том, что требования предъявлены преждевременно, ведь банкротство подрядчика не завершено, юридическое лицо не ликвидировано. Это означает, что считать взыскание с основного должника невозможным ещё рано.
Арбитраж отверг этот довод, указав, что ни статья 399 Гражданского кодекса РФ, ни статья 60.1 ГрК РФ не обусловливают право на обращение к субсидиарному должнику завершением процедуры банкротства или исчерпанием всех способов взыскания. Субсидиарная ответственность наступает в силу прямого указания закона, как только кредитор обратился к основному должнику и не получил исполнения в разумный срок.
Кроме этого, Ассоциация возражала против преюдициального значения тюменских судебных актов. Полагая, что раз она не была участником завершённых споров, установленные там обстоятельства не могут автоматически служить основанием для ответственности СРО.
Однако Фемида парировала и этот аргумент. Факт задолженности и её размер подтверждены вступившими в законную силу решениями. А доказательств, опровергающих или изменяющих установленные обстоятельства, ответчик не представил.
Третьим со стороны СРО был предъявлен нетривиальный довод. Ассоциация настаивала на том, что редукцион является неконкурентным способом закупки, закреплённым в Положении о закупке ПАО «Транснефть» именно в таком качестве в связи с санкционными ограничениями и постановлением Правительства РФ № 301. Следовательно, условие для применения статьи 60.1 ГрК РФ попросту отсутствует. Ту же позицию разделял и НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.
Однако суд и этот довод счел несостоятельным. Редукцион обеспечивал реальную состязательность участников за право заключить договор, поскольку информация размещалась на публичной электронной площадке Сбербанк-АСТ, была открыта любому профессиональному участнику рынка, победитель определялся по наименьшей цене, то есть по той же логике, что и в обратном аукционе.
Арбитраж разъяснил, что постановление № 301 лишь давало право не размещать сведения в Единой информационной системе, однако не превращало конкурентную по своей природе процедуру в неконкурентную закупку.
Учитывая изложенное, Фемида удовлетворила исковые требования в полном объёме, взыскав с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу АО «Транснефть – Сибирь» неотработанный аванс в размере 22.727.337 рублей 17 копеек и неустойку в размере 1.691.822 рубля 24 копейки. Решение принято 10 февраля, и его полный текст опубликован 6 марта, и на момент написания этой статьи вердикт ещё не был обжалован.
***
Осенью 2022 года по итогам проведённого редукциона Акционерное общество «Транснефть – Сибирь» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» договор на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению резервуара объёмом 20.000 кубических метров на диспетчерской станции «Пур-Пе» Ноябрьского управления магистральных нефтепроводов. Работы надлежало завершить не позднее 27 сентября 2023 года, для их выполнения Акционерное общество авансировало подрядчика двумя траншами на общую сумму 90.394.340 рублей 40 копеек.
ООО «СпецАвтоТрейд» приступил к исполнению контракта в декабре 2022 года. Однако к началу августа 2023-го, когда заказчик констатировал нарушение сроков более, чем на 30 календарных дней, Общество сдало работы лишь на 3.812.173 рубля 66 копеек. Поэтому 7 августа 2023 года АО «Транснефть – Сибирь» направило контрагенту уведомление об одностороннем отказе от контракта. Подрядчик получил его 17 августа, и с 6 сентября 2023 года контракт считался расторгнутым.
Из выплаченного аванса к тому моменту было зачтено в счёт выполненных работ 1.644.663 рубля 14 копеек. Оставшийся неотработанный аванс в размере 88.749.677 рублей 26 копеек подрядчик в срок не вернул, и вскоре заказчик предъявил кредитному учреждению требования по двум банковским гарантиям. В сентябре и ноябре 2023 года банк перечислил на счёт заказчика в совокупности 60.232.762 рубля 16 копеек. Дополнительно 17 ноября 2023-го заказчик произвёл зачёт ещё 5.789.577 рублей 93 копейки в счёт работ по другим договорам с тем же подрядчиком, в итоге остаток задолженности по возврату неотработанного аванса составил 22.727.337 рублей 17 копеек. Эту сумму подрядчик Акционерному обществу так и не погасил.
Параллельно тюменский арбитраж дважды взыскивал с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу заказчика штрафные санкции: в июне 2024-го – неустойку в размере 260.000 рублей, а в августе того же года – совокупно 24.302.955 рублей 41 копейку, включая задолженность, неустойку 1.431.822 рублей 24 копейки и государственную пошлину 143.796 рублей. Оба решения остались неисполненными. Вердиктом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года ООО «СпецАвтоТрейд» признано банкротом, а требования «Транснефти – Сибирь», неотработанный аванс 22.727.337 рублей 17 копеек и неустойка 1.691.822 рубля 24 копейки – были включены в третью очередь реестра кредиторов.
Не получив ни рубля из конкурсной массы, в апреле 2025 года заказчик направил АСРОР «Союз строителей РБ», в которой состоял подрядчик на момент заключения контракта, требование о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника. Ответ так и не последовал, и поэтому вскоре АО «Транснефть – Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к саморегулируемой организации о взыскании 24.419.159 рублей 41 копейки.
Изучив материалы дела № А07-19437/2025, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 2 апреля 2025 года КФ ОДО у Ассоциации составлял 942.771.730 рублей 14 копеек, поэтому заявленные к взысканию 24.419.159 рублей 41 копейка укладывались в лимит ответственности СРО. На основании сведений с сайта НОСТРОЙ суд установил, что подрядчик являлся членом Ассоциации на момент заключения спорного контракта.
Возражая против удовлетворения иска, СРО заявила Фемиде три довода. Во-первых, ответчик настаивал на том, что требования предъявлены преждевременно, ведь банкротство подрядчика не завершено, юридическое лицо не ликвидировано. Это означает, что считать взыскание с основного должника невозможным ещё рано.
Арбитраж отверг этот довод, указав, что ни статья 399 Гражданского кодекса РФ, ни статья 60.1 ГрК РФ не обусловливают право на обращение к субсидиарному должнику завершением процедуры банкротства или исчерпанием всех способов взыскания. Субсидиарная ответственность наступает в силу прямого указания закона, как только кредитор обратился к основному должнику и не получил исполнения в разумный срок.
Кроме этого, Ассоциация возражала против преюдициального значения тюменских судебных актов. Полагая, что раз она не была участником завершённых споров, установленные там обстоятельства не могут автоматически служить основанием для ответственности СРО.
Однако Фемида парировала и этот аргумент. Факт задолженности и её размер подтверждены вступившими в законную силу решениями. А доказательств, опровергающих или изменяющих установленные обстоятельства, ответчик не представил.
Третьим со стороны СРО был предъявлен нетривиальный довод. Ассоциация настаивала на том, что редукцион является неконкурентным способом закупки, закреплённым в Положении о закупке ПАО «Транснефть» именно в таком качестве в связи с санкционными ограничениями и постановлением Правительства РФ № 301. Следовательно, условие для применения статьи 60.1 ГрК РФ попросту отсутствует. Ту же позицию разделял и НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.
Однако суд и этот довод счел несостоятельным. Редукцион обеспечивал реальную состязательность участников за право заключить договор, поскольку информация размещалась на публичной электронной площадке Сбербанк-АСТ, была открыта любому профессиональному участнику рынка, победитель определялся по наименьшей цене, то есть по той же логике, что и в обратном аукционе.
Арбитраж разъяснил, что постановление № 301 лишь давало право не размещать сведения в Единой информационной системе, однако не превращало конкурентную по своей природе процедуру в неконкурентную закупку.
Учитывая изложенное, Фемида удовлетворила исковые требования в полном объёме, взыскав с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу АО «Транснефть – Сибирь» неотработанный аванс в размере 22.727.337 рублей 17 копеек и неустойку в размере 1.691.822 рубля 24 копейки. Решение принято 10 февраля, и его полный текст опубликован 6 марта, и на момент написания этой статьи вердикт ещё не был обжалован.