Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) в очередной раз защитила в храме Фемиды компенсационный фонд от субсидиарных претензий регионального оператора из-за причинённого квартире вреда. О судебном процессе с этими участниками ЗаНоСтрой. РФ http://zanostroy.ru/news/2026/03/11/7278.html рассказывал на прошлой неделе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В марте 2021 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на улице Советская в городе Сердобске. Подрядчик приступил к работам, и спустя некоторое время при демонтаже кровельного покрытия залил одну из квартир МКД.
А спустя три дня пострадавшая квартира во время летнего ливня была залита снова. Оба инцидента были подтверждены актами осмотра. Внутренняя отделка квартиры оказалась повреждена, и независимая экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы» оценила стоимость её восстановительного ремонта в 106.571 рубль. Помимо этого, жилец предъявил региональному оператору к оплате 93.100 рублей ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 3.262 рубля, а также стоимость экспертного исследования – 10.000 рублей.
Дело слушалось в Ленинском районном суде города Пензы, однако до вынесения решения не дошло: стороны предпочли договориться. В январе 2022 года суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Фонд обязался выплатить жильцу 103.000 рублей в счёт возмещения ущерба, а тот отказался от остальных требований. Условия мирового Фонд выполнил в феврале 2022 года, перечислив гражданину 103.000 рублей.
После этого региональный оператор обратился к виновнику ущерба с претензией, требуя от подрядчика возместить в течение семи дней понесённые убытки. Однако ООО «Снабженец» не посчитало нужным отреагировать на выдвинутое требование.
Не дождавшись ответа от компании, Фонд в мае 2022 года обратился с иском к контрагенту в Арбитражный суд Пензенской области, и в рамках дела № А49-4941/2022 взыскал с ООО «Снабженец» 103.000 рублей. Выданный вскоре исполнительный лист к успеху не привел – 30 декабря 2022 года исполнительное производство было окончено без единого взысканного рубля ввиду отсутствия средств у подрядчика. Однако Фонд не сдался, и 30 января 2024-го лист был предъявлен повторно, открыто новое исполнительное производство, но 9 августа того же история повторилась один в один.
Исчерпав возможности принудительного взыскания средств с подрядчика, Фонд обратил взор на субсидиарного должника, поскольку ООО «Снабженец» с 23 марта 2020 года по 30 сентября 2022-го состояло в Ассоциации СРО «Большая Волга». В феврале 2025 года Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию – она осталась без ответа, поэтому в ноябре 2025-го заказчик обратился в арбитраж с иском о взыскании с Ассоциации 103.000 рублей в субсидиарном порядке.
При рассмотрении спора Ассоциация СРО «Большая Волга» выдвинула единственный, но очень весомый аргумент, заявив Фемиде об истечении срока исковой давности по делу. Ответчик настаивал, что отсчёт следовало вести с момента неисполнения подрядчиком претензии Фонда, то есть с 21 апреля 2022 года. Это означает, что требование к субсидиарному должнику можно было предъявить лишь до 21 апреля 2025-го.
Фонд возражал, полагая, что срок нужно отсчитывать с даты постановления приставов о невозможности взыскания. И в подтверждение своей позиции ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11.
Изучив материалы дела № А49-11983/2025, суд встал на сторону ответчика. Фемида указала, что ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ № 2381/11 лишь подтверждает правоту СРО: именно из него следует, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возникновение права на предъявление требования к субсидиарному должнику ни с установлением недостаточности имущества у основного должника, ни с невозможностью принудительного взыскания. Тем самым процессуальный аргумент Фонда обернулся против него самого: срок исковой давности начал течь 21 апреля 2022 года и истёк 21 апреля 2025-го, тогда как иск поступил в суд 5 ноября 2025 года, то есть почти семь месяцев спустя.
Арбитраж констатировал, что дата вынесения постановления о невозможности взыскания правового значения для исчисления срока давности не имеет, а перемена лиц в обязательстве его течения не прерывает. Пропуск исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме, поэтому Фемида отказала заказчику в заявленном иске. В отличие от прошлого судебного процесса, обжаловать вердикт ФКР не стал.
Пензенская СРО снова победила в суде, который ещё раз отказал региональному ФКР в иске из-за пропуска исковой давности
Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) в очередной раз защитила в храме Фемиды компенсационный фонд от субсидиарных претензий регионального оператора из-за причинённого квартире вреда. О судебном процессе с этими участниками ЗаНоСтрой. РФ http://zanostroy.ru/news/2026/03/11/7278.html рассказывал на прошлой неделе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В марте 2021 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на улице Советская в городе Сердобске. Подрядчик приступил к работам, и спустя некоторое время при демонтаже кровельного покрытия залил одну из квартир МКД.
А спустя три дня пострадавшая квартира во время летнего ливня была залита снова. Оба инцидента были подтверждены актами осмотра. Внутренняя отделка квартиры оказалась повреждена, и независимая экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы» оценила стоимость её восстановительного ремонта в 106.571 рубль. Помимо этого, жилец предъявил региональному оператору к оплате 93.100 рублей ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 3.262 рубля, а также стоимость экспертного исследования – 10.000 рублей.
Дело слушалось в Ленинском районном суде города Пензы, однако до вынесения решения не дошло: стороны предпочли договориться. В январе 2022 года суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Фонд обязался выплатить жильцу 103.000 рублей в счёт возмещения ущерба, а тот отказался от остальных требований. Условия мирового Фонд выполнил в феврале 2022 года, перечислив гражданину 103.000 рублей.
После этого региональный оператор обратился к виновнику ущерба с претензией, требуя от подрядчика возместить в течение семи дней понесённые убытки. Однако ООО «Снабженец» не посчитало нужным отреагировать на выдвинутое требование.
Не дождавшись ответа от компании, Фонд в мае 2022 года обратился с иском к контрагенту в Арбитражный суд Пензенской области, и в рамках дела № А49-4941/2022 взыскал с ООО «Снабженец» 103.000 рублей. Выданный вскоре исполнительный лист к успеху не привел – 30 декабря 2022 года исполнительное производство было окончено без единого взысканного рубля ввиду отсутствия средств у подрядчика. Однако Фонд не сдался, и 30 января 2024-го лист был предъявлен повторно, открыто новое исполнительное производство, но 9 августа того же история повторилась один в один.
Исчерпав возможности принудительного взыскания средств с подрядчика, Фонд обратил взор на субсидиарного должника, поскольку ООО «Снабженец» с 23 марта 2020 года по 30 сентября 2022-го состояло в Ассоциации СРО «Большая Волга». В феврале 2025 года Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию – она осталась без ответа, поэтому в ноябре 2025-го заказчик обратился в арбитраж с иском о взыскании с Ассоциации 103.000 рублей в субсидиарном порядке.
При рассмотрении спора Ассоциация СРО «Большая Волга» выдвинула единственный, но очень весомый аргумент, заявив Фемиде об истечении срока исковой давности по делу. Ответчик настаивал, что отсчёт следовало вести с момента неисполнения подрядчиком претензии Фонда, то есть с 21 апреля 2022 года. Это означает, что требование к субсидиарному должнику можно было предъявить лишь до 21 апреля 2025-го.
Фонд возражал, полагая, что срок нужно отсчитывать с даты постановления приставов о невозможности взыскания. И в подтверждение своей позиции ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11.
Изучив материалы дела № А49-11983/2025, суд встал на сторону ответчика. Фемида указала, что ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ № 2381/11 лишь подтверждает правоту СРО: именно из него следует, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возникновение права на предъявление требования к субсидиарному должнику ни с установлением недостаточности имущества у основного должника, ни с невозможностью принудительного взыскания. Тем самым процессуальный аргумент Фонда обернулся против него самого: срок исковой давности начал течь 21 апреля 2022 года и истёк 21 апреля 2025-го, тогда как иск поступил в суд 5 ноября 2025 года, то есть почти семь месяцев спустя.
Арбитраж констатировал, что дата вынесения постановления о невозможности взыскания правового значения для исчисления срока давности не имеет, а перемена лиц в обязательстве его течения не прерывает. Пропуск исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме, поэтому Фемида отказала заказчику в заявленном иске. В отличие от прошлого судебного процесса, обжаловать вердикт ФКР не стал.
***
В марте 2021 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на улице Советская в городе Сердобске. Подрядчик приступил к работам, и спустя некоторое время при демонтаже кровельного покрытия залил одну из квартир МКД.
А спустя три дня пострадавшая квартира во время летнего ливня была залита снова. Оба инцидента были подтверждены актами осмотра. Внутренняя отделка квартиры оказалась повреждена, и независимая экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы» оценила стоимость её восстановительного ремонта в 106.571 рубль. Помимо этого, жилец предъявил региональному оператору к оплате 93.100 рублей ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 3.262 рубля, а также стоимость экспертного исследования – 10.000 рублей.
Дело слушалось в Ленинском районном суде города Пензы, однако до вынесения решения не дошло: стороны предпочли договориться. В январе 2022 года суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Фонд обязался выплатить жильцу 103.000 рублей в счёт возмещения ущерба, а тот отказался от остальных требований. Условия мирового Фонд выполнил в феврале 2022 года, перечислив гражданину 103.000 рублей.
После этого региональный оператор обратился к виновнику ущерба с претензией, требуя от подрядчика возместить в течение семи дней понесённые убытки. Однако ООО «Снабженец» не посчитало нужным отреагировать на выдвинутое требование.
Не дождавшись ответа от компании, Фонд в мае 2022 года обратился с иском к контрагенту в Арбитражный суд Пензенской области, и в рамках дела № А49-4941/2022 взыскал с ООО «Снабженец» 103.000 рублей. Выданный вскоре исполнительный лист к успеху не привел – 30 декабря 2022 года исполнительное производство было окончено без единого взысканного рубля ввиду отсутствия средств у подрядчика. Однако Фонд не сдался, и 30 января 2024-го лист был предъявлен повторно, открыто новое исполнительное производство, но 9 августа того же история повторилась один в один.
Исчерпав возможности принудительного взыскания средств с подрядчика, Фонд обратил взор на субсидиарного должника, поскольку ООО «Снабженец» с 23 марта 2020 года по 30 сентября 2022-го состояло в Ассоциации СРО «Большая Волга». В феврале 2025 года Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию – она осталась без ответа, поэтому в ноябре 2025-го заказчик обратился в арбитраж с иском о взыскании с Ассоциации 103.000 рублей в субсидиарном порядке.
При рассмотрении спора Ассоциация СРО «Большая Волга» выдвинула единственный, но очень весомый аргумент, заявив Фемиде об истечении срока исковой давности по делу. Ответчик настаивал, что отсчёт следовало вести с момента неисполнения подрядчиком претензии Фонда, то есть с 21 апреля 2022 года. Это означает, что требование к субсидиарному должнику можно было предъявить лишь до 21 апреля 2025-го.
Фонд возражал, полагая, что срок нужно отсчитывать с даты постановления приставов о невозможности взыскания. И в подтверждение своей позиции ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11.
Изучив материалы дела № А49-11983/2025, суд встал на сторону ответчика. Фемида указала, что ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ № 2381/11 лишь подтверждает правоту СРО: именно из него следует, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возникновение права на предъявление требования к субсидиарному должнику ни с установлением недостаточности имущества у основного должника, ни с невозможностью принудительного взыскания. Тем самым процессуальный аргумент Фонда обернулся против него самого: срок исковой давности начал течь 21 апреля 2022 года и истёк 21 апреля 2025-го, тогда как иск поступил в суд 5 ноября 2025 года, то есть почти семь месяцев спустя.
Арбитраж констатировал, что дата вынесения постановления о невозможности взыскания правового значения для исчисления срока давности не имеет, а перемена лиц в обязательстве его течения не прерывает. Пропуск исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме, поэтому Фемида отказала заказчику в заявленном иске. В отличие от прошлого судебного процесса, обжаловать вердикт ФКР не стал.