По решению суда Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Ассоциация «РусСтрой», СРО-С-068-16112009) обязана солидарно со своим участником погасить возникшие убытки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной в Гагаринском переулке. При исполнении взятых на себя обязательств Общество допустило залив одной из квартир дома. Произошло это при выполнении работ по замене стояка отопления в жилом помещении. Хлынувшая в квартиру вода повредила имущество собственника жилья.
Позже выяснилось, что у владельца недвижимости был полис страхования домашнего имущества от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». Компания погасила жильцу понесённый ущерб, после чего обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капремонта о возмещении убытков. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию, и взыскала с ФКР в пользу страховой компании 138.575 рублей 56 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес ООО «Кварц-Строй» претензию с требованием погасить сумму убытков в размере 143.732 рубля 56 копеек, добавив к величине ущерба государственную пошлину, уплаченную из-за проигрыша в деле по иску страховщика. Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «РусСтрой», то аналогичную претензию ФКР направил и саморегулируемой организации.
Усилия Фонда не привели к исполнению корреспондентами изложенных требований, потому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум указанным ответчикам о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 143.732 рубля 56 копеек.
Изучив материалы дела № А40-187424/25-27-1247, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судебным актом в споре страховщика с Фондом установлена причинно-следственная связь между фактом залития, нанесшего ущерб жильцу, и работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимого силами ООО «Кварц-Строй» по договору с ФКР.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. На основании вынесенного решения Фонд выплатил денежные средства в размере 143.732 рубля 56 копеек, а потому имеет право регресса к ООО «Кварц-Строй» как к виновнику вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной указанной нормой, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Саморегулируемая организация выдвигала против заявленных к ней требований ряд доводов, однако Фемида их отвергла, не раскрывая существо возражений Ассоциации. В судебном решении лишь скупо сказано, что «доводы Ответчика 2 признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Поскольку Фондом были понесены убытки ввиду нарушения при выполнении работ градостроительных норм подрядчиком, при этом он являлся членом СРО, который на основании закона несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба (убытков), суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме. И взыскал солидарно с ООО «Кварц-Строй» и Ассоциации «РусСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 143.732 рубля 56 копеек. Решение принято 1 декабря, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
Регрессный иск страховщика к Фонду капитального ремонта привёл столичную СРО к солидарной ответственности
По решению суда Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Ассоциация «РусСтрой», СРО-С-068-16112009) обязана солидарно со своим участником погасить возникшие убытки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной в Гагаринском переулке. При исполнении взятых на себя обязательств Общество допустило залив одной из квартир дома. Произошло это при выполнении работ по замене стояка отопления в жилом помещении. Хлынувшая в квартиру вода повредила имущество собственника жилья.
Позже выяснилось, что у владельца недвижимости был полис страхования домашнего имущества от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». Компания погасила жильцу понесённый ущерб, после чего обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капремонта о возмещении убытков. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию, и взыскала с ФКР в пользу страховой компании 138.575 рублей 56 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес ООО «Кварц-Строй» претензию с требованием погасить сумму убытков в размере 143.732 рубля 56 копеек, добавив к величине ущерба государственную пошлину, уплаченную из-за проигрыша в деле по иску страховщика. Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «РусСтрой», то аналогичную претензию ФКР направил и саморегулируемой организации.
Усилия Фонда не привели к исполнению корреспондентами изложенных требований, потому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум указанным ответчикам о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 143.732 рубля 56 копеек.
Изучив материалы дела № А40-187424/25-27-1247, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судебным актом в споре страховщика с Фондом установлена причинно-следственная связь между фактом залития, нанесшего ущерб жильцу, и работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимого силами ООО «Кварц-Строй» по договору с ФКР.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. На основании вынесенного решения Фонд выплатил денежные средства в размере 143.732 рубля 56 копеек, а потому имеет право регресса к ООО «Кварц-Строй» как к виновнику вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной указанной нормой, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Саморегулируемая организация выдвигала против заявленных к ней требований ряд доводов, однако Фемида их отвергла, не раскрывая существо возражений Ассоциации. В судебном решении лишь скупо сказано, что «доводы Ответчика 2 признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Поскольку Фондом были понесены убытки ввиду нарушения при выполнении работ градостроительных норм подрядчиком, при этом он являлся членом СРО, который на основании закона несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба (убытков), суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме. И взыскал солидарно с ООО «Кварц-Строй» и Ассоциации «РусСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 143.732 рубля 56 копеек. Решение принято 1 декабря, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной в Гагаринском переулке. При исполнении взятых на себя обязательств Общество допустило залив одной из квартир дома. Произошло это при выполнении работ по замене стояка отопления в жилом помещении. Хлынувшая в квартиру вода повредила имущество собственника жилья.
Позже выяснилось, что у владельца недвижимости был полис страхования домашнего имущества от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». Компания погасила жильцу понесённый ущерб, после чего обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капремонта о возмещении убытков. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию, и взыскала с ФКР в пользу страховой компании 138.575 рублей 56 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес ООО «Кварц-Строй» претензию с требованием погасить сумму убытков в размере 143.732 рубля 56 копеек, добавив к величине ущерба государственную пошлину, уплаченную из-за проигрыша в деле по иску страховщика. Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «РусСтрой», то аналогичную претензию ФКР направил и саморегулируемой организации.
Усилия Фонда не привели к исполнению корреспондентами изложенных требований, потому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум указанным ответчикам о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 143.732 рубля 56 копеек.
Изучив материалы дела № А40-187424/25-27-1247, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судебным актом в споре страховщика с Фондом установлена причинно-следственная связь между фактом залития, нанесшего ущерб жильцу, и работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимого силами ООО «Кварц-Строй» по договору с ФКР.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. На основании вынесенного решения Фонд выплатил денежные средства в размере 143.732 рубля 56 копеек, а потому имеет право регресса к ООО «Кварц-Строй» как к виновнику вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной указанной нормой, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Саморегулируемая организация выдвигала против заявленных к ней требований ряд доводов, однако Фемида их отвергла, не раскрывая существо возражений Ассоциации. В судебном решении лишь скупо сказано, что «доводы Ответчика 2 признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Поскольку Фондом были понесены убытки ввиду нарушения при выполнении работ градостроительных норм подрядчиком, при этом он являлся членом СРО, который на основании закона несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба (убытков), суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме. И взыскал солидарно с ООО «Кварц-Строй» и Ассоциации «РусСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 143.732 рубля 56 копеек. Решение принято 1 декабря, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.