Саморегулируемая организация Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009) заявляла о страховании ответственности подрядчика и пыталась снизить сумму иска на величину судебных издержек заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Матвеевской. При исполнении контракта Общество допустило механическое воздействие на трубу горячего водоснабжения на чердаке здания, что привело к протечке и затоплению одной из квартир МКД.
В результате происшествия был нанесён существенный вред отделке жилого помещения. Оценив силами специализированной компании стоимость восстановительного ремонта, владелец недвижимости направил в адрес управляющей компании, подрядчика и Фонда досудебную претензию с требованием погасить возникшие убытки.
Ни один из адресатов навстречу жильцу не пошёл, потому он вскоре подал в Никулинский районный суд города Москвы иск к трём ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. После изучения материалов дела Фемида пришла к выводу, что непосредственной его причиной стали действия подрядной организации, при этом по нормам жилищного законодательства лицом, обязанным перед собственником жилья, является региональный оператор. И взыскала с ФКР в пользу пострадавшего гражданина 400.029 рублей.
Фонд исполнил вынесенный вердикт в феврале 2025 года, и спустя пять месяцев обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДомСервис» о взыскании понесенных убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником СРО «КРС», то Ассоциация была указана в иске солидарным ответчиком.
Изучив материалы дела № А40-187312/25-134-980, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным актом, вынесенным в споре пострадавшего гражданина с Фондом, установлена причинно-следственная связь между ущербом, причинённым имуществу жильца, и работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимого силами ООО «ДомСервис» по договору с Фондом. В соответствии с вердиктом, ФКР исполнил за виновного подрядчика обязанность по возмещению вреда, а значит, имеет право регресса к последнему.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд установил, что подрядчик с 19 сентября 2011 года является членом СРО «КРС». Согласно сведениям Единого реестра сведений членов СРО, размер взноса ООО «ДомСервис» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей.
Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому у пострадавшего гражданина возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как к непосредственному причинителю вреда, а также и к СРО «КРС», членом которой он является.
ФКР Москвы исполнил за ООО «ДомСервис» и СРО «КРС» обязательство по возмещению вреда, причинённого подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому к Фонду на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к обществу и Ассоциации.
Саморегулируемая организация заявила Фемиде довод о том, что судебные расходы ФКР в споре с пострадавшим жильцом включены в сумму иска необоснованно. Однако этот довод был отвергнут, поскольку ФКР оплатил ущерб собственника, включая и судебные издержки. Эти убытки возникли из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, что и вызвало затем гражданский судебный процесс.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, региональный оператор, возместив вред, имеет право регресса к виновным лицам в размере выплаченного возмещения. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Ассоциация также заявила, что у подрядчика имелся договор страхования, по которому Фонд мог получить страховое возмещение в размере понесенных убытков. Однако суд отмел и этот довод, поскольку требование истца как потерпевшего о возмещении вреда к его причинителю основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, исходя из которых обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск полностью и взыскала солидарно с ООО «ДомСервис» и СРО «КРС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 400.029 рублей. Решение принято 24 ноября, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
Доводы столичной СРО не помогли ей избежать солидарной ответственности за ущерб от залитой подрядчиком квартиры
Саморегулируемая организация Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009) заявляла о страховании ответственности подрядчика и пыталась снизить сумму иска на величину судебных издержек заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Матвеевской. При исполнении контракта Общество допустило механическое воздействие на трубу горячего водоснабжения на чердаке здания, что привело к протечке и затоплению одной из квартир МКД.
В результате происшествия был нанесён существенный вред отделке жилого помещения. Оценив силами специализированной компании стоимость восстановительного ремонта, владелец недвижимости направил в адрес управляющей компании, подрядчика и Фонда досудебную претензию с требованием погасить возникшие убытки.
Ни один из адресатов навстречу жильцу не пошёл, потому он вскоре подал в Никулинский районный суд города Москвы иск к трём ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. После изучения материалов дела Фемида пришла к выводу, что непосредственной его причиной стали действия подрядной организации, при этом по нормам жилищного законодательства лицом, обязанным перед собственником жилья, является региональный оператор. И взыскала с ФКР в пользу пострадавшего гражданина 400.029 рублей.
Фонд исполнил вынесенный вердикт в феврале 2025 года, и спустя пять месяцев обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДомСервис» о взыскании понесенных убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником СРО «КРС», то Ассоциация была указана в иске солидарным ответчиком.
Изучив материалы дела № А40-187312/25-134-980, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным актом, вынесенным в споре пострадавшего гражданина с Фондом, установлена причинно-следственная связь между ущербом, причинённым имуществу жильца, и работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимого силами ООО «ДомСервис» по договору с Фондом. В соответствии с вердиктом, ФКР исполнил за виновного подрядчика обязанность по возмещению вреда, а значит, имеет право регресса к последнему.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд установил, что подрядчик с 19 сентября 2011 года является членом СРО «КРС». Согласно сведениям Единого реестра сведений членов СРО, размер взноса ООО «ДомСервис» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей.
Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому у пострадавшего гражданина возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как к непосредственному причинителю вреда, а также и к СРО «КРС», членом которой он является.
ФКР Москвы исполнил за ООО «ДомСервис» и СРО «КРС» обязательство по возмещению вреда, причинённого подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому к Фонду на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к обществу и Ассоциации.
Саморегулируемая организация заявила Фемиде довод о том, что судебные расходы ФКР в споре с пострадавшим жильцом включены в сумму иска необоснованно. Однако этот довод был отвергнут, поскольку ФКР оплатил ущерб собственника, включая и судебные издержки. Эти убытки возникли из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, что и вызвало затем гражданский судебный процесс.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, региональный оператор, возместив вред, имеет право регресса к виновным лицам в размере выплаченного возмещения. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Ассоциация также заявила, что у подрядчика имелся договор страхования, по которому Фонд мог получить страховое возмещение в размере понесенных убытков. Однако суд отмел и этот довод, поскольку требование истца как потерпевшего о возмещении вреда к его причинителю основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, исходя из которых обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск полностью и взыскала солидарно с ООО «ДомСервис» и СРО «КРС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 400.029 рублей. Решение принято 24 ноября, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
***
В сентябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Матвеевской. При исполнении контракта Общество допустило механическое воздействие на трубу горячего водоснабжения на чердаке здания, что привело к протечке и затоплению одной из квартир МКД.
В результате происшествия был нанесён существенный вред отделке жилого помещения. Оценив силами специализированной компании стоимость восстановительного ремонта, владелец недвижимости направил в адрес управляющей компании, подрядчика и Фонда досудебную претензию с требованием погасить возникшие убытки.
Ни один из адресатов навстречу жильцу не пошёл, потому он вскоре подал в Никулинский районный суд города Москвы иск к трём ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. После изучения материалов дела Фемида пришла к выводу, что непосредственной его причиной стали действия подрядной организации, при этом по нормам жилищного законодательства лицом, обязанным перед собственником жилья, является региональный оператор. И взыскала с ФКР в пользу пострадавшего гражданина 400.029 рублей.
Фонд исполнил вынесенный вердикт в феврале 2025 года, и спустя пять месяцев обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДомСервис» о взыскании понесенных убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником СРО «КРС», то Ассоциация была указана в иске солидарным ответчиком.
Изучив материалы дела № А40-187312/25-134-980, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным актом, вынесенным в споре пострадавшего гражданина с Фондом, установлена причинно-следственная связь между ущербом, причинённым имуществу жильца, и работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимого силами ООО «ДомСервис» по договору с Фондом. В соответствии с вердиктом, ФКР исполнил за виновного подрядчика обязанность по возмещению вреда, а значит, имеет право регресса к последнему.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд установил, что подрядчик с 19 сентября 2011 года является членом СРО «КРС». Согласно сведениям Единого реестра сведений членов СРО, размер взноса ООО «ДомСервис» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей.
Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому у пострадавшего гражданина возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как к непосредственному причинителю вреда, а также и к СРО «КРС», членом которой он является.
ФКР Москвы исполнил за ООО «ДомСервис» и СРО «КРС» обязательство по возмещению вреда, причинённого подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому к Фонду на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к обществу и Ассоциации.
Саморегулируемая организация заявила Фемиде довод о том, что судебные расходы ФКР в споре с пострадавшим жильцом включены в сумму иска необоснованно. Однако этот довод был отвергнут, поскольку ФКР оплатил ущерб собственника, включая и судебные издержки. Эти убытки возникли из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, что и вызвало затем гражданский судебный процесс.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, региональный оператор, возместив вред, имеет право регресса к виновным лицам в размере выплаченного возмещения. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Ассоциация также заявила, что у подрядчика имелся договор страхования, по которому Фонд мог получить страховое возмещение в размере понесенных убытков. Однако суд отмел и этот довод, поскольку требование истца как потерпевшего о возмещении вреда к его причинителю основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, исходя из которых обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск полностью и взыскала солидарно с ООО «ДомСервис» и СРО «КРС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 400.029 рублей. Решение принято 24 ноября, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.