Проиграв соответствующий иск, Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций» (Ассоциация «НОСО», СРО-С-059-05112009) очень скоро опротестовала вынесенный вердикт, считая его неправомерным. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
В июле 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, договор на выполнение работ в многоэтажке села Чистое поле. Работы были выполнены и сданы заказчику, однако в гарантийный период обнаружилась течь кровли, которую отремонтировала подрядная организация.
Пострадали от этого две квартиры МКД. В одной из них из-за постоянного попадания влаги в жилое помещение установилась постоянная влажность, а вскоре возник неприятный запах. Окрашенный водоэмульсионной краской потолок покрылся рыжими пятнами, на стене в месте примыкания к потолку образовалось крупное тёмное пятно на обоях. Во второй квартире осыпалась потолочная плитка, вывалилась часть межпанельного потолочного шва, намокла вся проводка, проложенная в плитах потолка.
После оценки нанесённого ущерба оба собственника подали в Борский городской суд иски к Фонду о возмещении ущерба. Проведя разбирательство, Фемида установила вину подрядной организации в возникших убытках и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу собственников 459.445 рублей (238.874 рублей и 220.571 рублей соответственно).
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик подал в Арбитражный суд Нижегородской области иск к ООО «Энергия» о взыскании суммы возникших убытков. Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «НОСО», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А43-22246/2025, суд указал, что, силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебные акты по гражданским искам вступили в законную силу, и установленные ими факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку Фонд погасил возникшие из-за подрядчика убытки, то он имеет право обратного требования к ООО «Энергия» для компенсации понесённых затрат.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида подчеркнула, что ООО «Энергия» в период с 19 сентября 2017 года по 11 апреля 2022-го являлось участником Ассоциации «НОСО». В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Саморегулируемая организация возражала против заявленных к ней в порядке субсидиарной ответственности требований. Указывая, что спорный договор был заключён 27 июля 2018 года, к этому моменту Общество ещё не оплатило взнос в КФ ОДО, а значит, подписание договора произошло до вступления в силу решения Правления о предоставлении компании права.
Однако Фемида с этим доводом не согласилась. Отметив, что ООО «Энергия» была внесена в реестр квалифицированных подрядных организаций 30 мая 2018 года в качестве компании, имеющей право оказывать услуги или выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Тот факт, что на момент заключения договора она ещё не оплатила взнос в КФ ОДО, не может быть основанием для освобождения Ассоциации от субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, предусмотренной статьёй 60.1 ГрК РФ.
Далее СРО заявила, что не являлась участником судебных споров граждан с ФКР, потому установленные этими процессами факты не являются преюдициальными в данном деле. Суд не согласился с такой позицией, указав, что иной субъектный состав дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не исключает преюдициального характера установленных по другому делу обстоятельств, касающихся одних и тех же событий.
Кроме этого, Ассоциация возражала против включения в сумму иска судебных расходов, понесенных Фондом в спорах с жильцами. Суд встал на сторону СРО, отметив, что названные издержки не связаны с поведением ответчиков, причиной этих убытков послужил неправомерный отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственников квартир. Поэтому снизил сумму исковых требований до величины 410.965 рублей – именно таков был совокупный ущерб двух пострадавших квартир.
В деле в качестве ответчика фигурирует также и Общесство с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис», которое по отдельному договору оказывала Фонду услуги строительного контроля в отношении спорного объекта. Фемида указала, что своевременное надлежащее исполнение упомянутой компанией её обязательств могло бы предотвратить появление недостатков работ. Соответствующий контракт предполагает солидарную с подрядчиком ответственность ООО «НижегородСтройСервис» при обнаружении дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации объекта в гарантийный период.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Энергия», а при недостаточности средств солидарно с ООО «НижегородСтройСервис» и Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области 410.965 рублей убытков. Вердикт по делу был вынесен 7 октября, и спустя неделю саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вновь будет вновь слушаться в Первом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за судьбой этого процесса.
Нижегородская СРО отрицает субсидиарную ответственность за подрядчика, не оплатившего взнос в КФ ОДО к моменту подписания договора
Проиграв соответствующий иск, Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций» (Ассоциация «НОСО», СРО-С-059-05112009) очень скоро опротестовала вынесенный вердикт, считая его неправомерным. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
В июле 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, договор на выполнение работ в многоэтажке села Чистое поле. Работы были выполнены и сданы заказчику, однако в гарантийный период обнаружилась течь кровли, которую отремонтировала подрядная организация.
Пострадали от этого две квартиры МКД. В одной из них из-за постоянного попадания влаги в жилое помещение установилась постоянная влажность, а вскоре возник неприятный запах. Окрашенный водоэмульсионной краской потолок покрылся рыжими пятнами, на стене в месте примыкания к потолку образовалось крупное тёмное пятно на обоях. Во второй квартире осыпалась потолочная плитка, вывалилась часть межпанельного потолочного шва, намокла вся проводка, проложенная в плитах потолка.
После оценки нанесённого ущерба оба собственника подали в Борский городской суд иски к Фонду о возмещении ущерба. Проведя разбирательство, Фемида установила вину подрядной организации в возникших убытках и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу собственников 459.445 рублей (238.874 рублей и 220.571 рублей соответственно).
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик подал в Арбитражный суд Нижегородской области иск к ООО «Энергия» о взыскании суммы возникших убытков. Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «НОСО», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А43-22246/2025, суд указал, что, силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебные акты по гражданским искам вступили в законную силу, и установленные ими факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку Фонд погасил возникшие из-за подрядчика убытки, то он имеет право обратного требования к ООО «Энергия» для компенсации понесённых затрат.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида подчеркнула, что ООО «Энергия» в период с 19 сентября 2017 года по 11 апреля 2022-го являлось участником Ассоциации «НОСО». В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Саморегулируемая организация возражала против заявленных к ней в порядке субсидиарной ответственности требований. Указывая, что спорный договор был заключён 27 июля 2018 года, к этому моменту Общество ещё не оплатило взнос в КФ ОДО, а значит, подписание договора произошло до вступления в силу решения Правления о предоставлении компании права.
Однако Фемида с этим доводом не согласилась. Отметив, что ООО «Энергия» была внесена в реестр квалифицированных подрядных организаций 30 мая 2018 года в качестве компании, имеющей право оказывать услуги или выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Тот факт, что на момент заключения договора она ещё не оплатила взнос в КФ ОДО, не может быть основанием для освобождения Ассоциации от субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, предусмотренной статьёй 60.1 ГрК РФ.
Далее СРО заявила, что не являлась участником судебных споров граждан с ФКР, потому установленные этими процессами факты не являются преюдициальными в данном деле. Суд не согласился с такой позицией, указав, что иной субъектный состав дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не исключает преюдициального характера установленных по другому делу обстоятельств, касающихся одних и тех же событий.
Кроме этого, Ассоциация возражала против включения в сумму иска судебных расходов, понесенных Фондом в спорах с жильцами. Суд встал на сторону СРО, отметив, что названные издержки не связаны с поведением ответчиков, причиной этих убытков послужил неправомерный отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственников квартир. Поэтому снизил сумму исковых требований до величины 410.965 рублей – именно таков был совокупный ущерб двух пострадавших квартир.
В деле в качестве ответчика фигурирует также и Общесство с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис», которое по отдельному договору оказывала Фонду услуги строительного контроля в отношении спорного объекта. Фемида указала, что своевременное надлежащее исполнение упомянутой компанией её обязательств могло бы предотвратить появление недостатков работ. Соответствующий контракт предполагает солидарную с подрядчиком ответственность ООО «НижегородСтройСервис» при обнаружении дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации объекта в гарантийный период.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Энергия», а при недостаточности средств солидарно с ООО «НижегородСтройСервис» и Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области 410.965 рублей убытков. Вердикт по делу был вынесен 7 октября, и спустя неделю саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вновь будет вновь слушаться в Первом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за судьбой этого процесса.
***
В июле 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, договор на выполнение работ в многоэтажке села Чистое поле. Работы были выполнены и сданы заказчику, однако в гарантийный период обнаружилась течь кровли, которую отремонтировала подрядная организация.
Пострадали от этого две квартиры МКД. В одной из них из-за постоянного попадания влаги в жилое помещение установилась постоянная влажность, а вскоре возник неприятный запах. Окрашенный водоэмульсионной краской потолок покрылся рыжими пятнами, на стене в месте примыкания к потолку образовалось крупное тёмное пятно на обоях. Во второй квартире осыпалась потолочная плитка, вывалилась часть межпанельного потолочного шва, намокла вся проводка, проложенная в плитах потолка.
После оценки нанесённого ущерба оба собственника подали в Борский городской суд иски к Фонду о возмещении ущерба. Проведя разбирательство, Фемида установила вину подрядной организации в возникших убытках и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу собственников 459.445 рублей (238.874 рублей и 220.571 рублей соответственно).
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик подал в Арбитражный суд Нижегородской области иск к ООО «Энергия» о взыскании суммы возникших убытков. Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «НОСО», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А43-22246/2025, суд указал, что, силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебные акты по гражданским искам вступили в законную силу, и установленные ими факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку Фонд погасил возникшие из-за подрядчика убытки, то он имеет право обратного требования к ООО «Энергия» для компенсации понесённых затрат.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида подчеркнула, что ООО «Энергия» в период с 19 сентября 2017 года по 11 апреля 2022-го являлось участником Ассоциации «НОСО». В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Саморегулируемая организация возражала против заявленных к ней в порядке субсидиарной ответственности требований. Указывая, что спорный договор был заключён 27 июля 2018 года, к этому моменту Общество ещё не оплатило взнос в КФ ОДО, а значит, подписание договора произошло до вступления в силу решения Правления о предоставлении компании права.
Однако Фемида с этим доводом не согласилась. Отметив, что ООО «Энергия» была внесена в реестр квалифицированных подрядных организаций 30 мая 2018 года в качестве компании, имеющей право оказывать услуги или выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Тот факт, что на момент заключения договора она ещё не оплатила взнос в КФ ОДО, не может быть основанием для освобождения Ассоциации от субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, предусмотренной статьёй 60.1 ГрК РФ.
Далее СРО заявила, что не являлась участником судебных споров граждан с ФКР, потому установленные этими процессами факты не являются преюдициальными в данном деле. Суд не согласился с такой позицией, указав, что иной субъектный состав дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не исключает преюдициального характера установленных по другому делу обстоятельств, касающихся одних и тех же событий.
Кроме этого, Ассоциация возражала против включения в сумму иска судебных расходов, понесенных Фондом в спорах с жильцами. Суд встал на сторону СРО, отметив, что названные издержки не связаны с поведением ответчиков, причиной этих убытков послужил неправомерный отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственников квартир. Поэтому снизил сумму исковых требований до величины 410.965 рублей – именно таков был совокупный ущерб двух пострадавших квартир.
В деле в качестве ответчика фигурирует также и Общесство с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис», которое по отдельному договору оказывала Фонду услуги строительного контроля в отношении спорного объекта. Фемида указала, что своевременное надлежащее исполнение упомянутой компанией её обязательств могло бы предотвратить появление недостатков работ. Соответствующий контракт предполагает солидарную с подрядчиком ответственность ООО «НижегородСтройСервис» при обнаружении дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации объекта в гарантийный период.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Энергия», а при недостаточности средств солидарно с ООО «НижегородСтройСервис» и Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области 410.965 рублей убытков. Вердикт по делу был вынесен 7 октября, и спустя неделю саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вновь будет вновь слушаться в Первом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за судьбой этого процесса.