Предметом судебного спора стала пеня, начисленная петербургским Фондом капремонта и реконструкции выполнившему договор подрядчику за срыв одного из этапов контракта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2015 года Закрытое акционерное общество «СМУ-303» по результатам проведённого аукциона в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для возведения здания на Приморском шоссе в городе Сестрорецке. Через три с половиной года стороны подписали соглашение о завершении работ.
Однако при исполнении контракта Общество сорвало согласованные сроки по разработке проектной документации. В этой связи заказчик обратился с исковым заявлением в суд и выиграл спор. Фемида взыскала с ЗАО «СМУ-303» в пользу Фонда 340.738 рублей 25 копеек пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.
Спустя через некоторое время подрядная организация была признана несостоятельной, и в отношении неё была введена процедура конкурсного производства. Позже подрядчик был признан банкротом, и требование в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Вердикт был вынесен летом 2021 года, но в течение четырёх лет пеня так и не была выплачена заказчику. На момент заключения контракта компания являлась участником Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (АСО «СРО «Инжспецстрой», СРО-С-054-26102009), сведения о которой были исключены из Государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 25 октября 2024 года № СП-12). В сложившихся обстоятельствах весной 2025-го заказчик направил в адрес Национальное объединение строителей претензию с требованием погасить 340.738 рублей 25 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам заказчика, которая осталась без удовлетворения.
Поэтому вскоре казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-303» и взыскании начисленной Обществу пени.
Изучив материалы дела № А40-166556/25-189-1020, Фемида указала, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в ГрК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и закреплены в статье 60.1 данного нормативного правового акта.
При этом пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО, вступил в силу с 1 июля 2017 года, и не распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до указанной даты. Поскольку спорный контракт заключён летом 2015 года, то в рамках настоящего спора положения статьи 60.1 ГрК РФ не могут быть применены для привлечения НОСТРОЙ к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-303».
Помимо этого, Нацобъединение заявило суду довод о пропуске заказчиком срока исковой давности. Суд отметил, что течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.
При этом Фемида указала, что в рамках банкротного дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих ЗАО «СМУ-303» лиц к субсидиарной ответственности. К моменту рассмотрения данного спора конкурсным управляющим определён размер субсидиарной ответственности указанных лиц с учётом имеющихся у должника обязательств и возможности их возмещения за счёт реализуемого имущества.
Учитывая, что требования Фонда являются требованиями третей очереди, которые удовлетворяются после всех иных требований, срок исковой давности должен начать течь не ранее вынесения в банкротном деле определения от 5 августа 2025 года, в рамках которого был определён размер всех обязательств. В подтверждение своей позиции Фемида сослалась на определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2025 года № 306-ЭС25-4805.
Вместе с тем, поскольку спорный контракт был заключён до 1 июля 2017-го, то правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на НОСТРОЙ в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ отсутствуют. Поэтому суд отказал заказчику в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 12 ноября, и может быть обжалован в течение месяца.
Фемида отказала заказчику в иске к НОСТРОЙ, поскольку спорный контракт был заключён до вступления в силу статьи 60.1 ГрК
Предметом судебного спора стала пеня, начисленная петербургским Фондом капремонта и реконструкции выполнившему договор подрядчику за срыв одного из этапов контракта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2015 года Закрытое акционерное общество «СМУ-303» по результатам проведённого аукциона в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для возведения здания на Приморском шоссе в городе Сестрорецке. Через три с половиной года стороны подписали соглашение о завершении работ.
Однако при исполнении контракта Общество сорвало согласованные сроки по разработке проектной документации. В этой связи заказчик обратился с исковым заявлением в суд и выиграл спор. Фемида взыскала с ЗАО «СМУ-303» в пользу Фонда 340.738 рублей 25 копеек пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.
Спустя через некоторое время подрядная организация была признана несостоятельной, и в отношении неё была введена процедура конкурсного производства. Позже подрядчик был признан банкротом, и требование в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Вердикт был вынесен летом 2021 года, но в течение четырёх лет пеня так и не была выплачена заказчику. На момент заключения контракта компания являлась участником Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (АСО «СРО «Инжспецстрой», СРО-С-054-26102009), сведения о которой были исключены из Государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 25 октября 2024 года № СП-12). В сложившихся обстоятельствах весной 2025-го заказчик направил в адрес Национальное объединение строителей претензию с требованием погасить 340.738 рублей 25 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам заказчика, которая осталась без удовлетворения.
Поэтому вскоре казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-303» и взыскании начисленной Обществу пени.
Изучив материалы дела № А40-166556/25-189-1020, Фемида указала, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в ГрК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и закреплены в статье 60.1 данного нормативного правового акта.
При этом пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО, вступил в силу с 1 июля 2017 года, и не распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до указанной даты. Поскольку спорный контракт заключён летом 2015 года, то в рамках настоящего спора положения статьи 60.1 ГрК РФ не могут быть применены для привлечения НОСТРОЙ к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-303».
Помимо этого, Нацобъединение заявило суду довод о пропуске заказчиком срока исковой давности. Суд отметил, что течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.
При этом Фемида указала, что в рамках банкротного дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих ЗАО «СМУ-303» лиц к субсидиарной ответственности. К моменту рассмотрения данного спора конкурсным управляющим определён размер субсидиарной ответственности указанных лиц с учётом имеющихся у должника обязательств и возможности их возмещения за счёт реализуемого имущества.
Учитывая, что требования Фонда являются требованиями третей очереди, которые удовлетворяются после всех иных требований, срок исковой давности должен начать течь не ранее вынесения в банкротном деле определения от 5 августа 2025 года, в рамках которого был определён размер всех обязательств. В подтверждение своей позиции Фемида сослалась на определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2025 года № 306-ЭС25-4805.
Вместе с тем, поскольку спорный контракт был заключён до 1 июля 2017-го, то правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на НОСТРОЙ в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ отсутствуют. Поэтому суд отказал заказчику в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 12 ноября, и может быть обжалован в течение месяца.
***
Летом 2015 года Закрытое акционерное общество «СМУ-303» по результатам проведённого аукциона в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для возведения здания на Приморском шоссе в городе Сестрорецке. Через три с половиной года стороны подписали соглашение о завершении работ.
Однако при исполнении контракта Общество сорвало согласованные сроки по разработке проектной документации. В этой связи заказчик обратился с исковым заявлением в суд и выиграл спор. Фемида взыскала с ЗАО «СМУ-303» в пользу Фонда 340.738 рублей 25 копеек пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.
Спустя через некоторое время подрядная организация была признана несостоятельной, и в отношении неё была введена процедура конкурсного производства. Позже подрядчик был признан банкротом, и требование в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Вердикт был вынесен летом 2021 года, но в течение четырёх лет пеня так и не была выплачена заказчику. На момент заключения контракта компания являлась участником Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (АСО «СРО «Инжспецстрой», СРО-С-054-26102009), сведения о которой были исключены из Государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 25 октября 2024 года № СП-12). В сложившихся обстоятельствах весной 2025-го заказчик направил в адрес Национальное объединение строителей претензию с требованием погасить 340.738 рублей 25 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам заказчика, которая осталась без удовлетворения.
Поэтому вскоре казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-303» и взыскании начисленной Обществу пени.
Изучив материалы дела № А40-166556/25-189-1020, Фемида указала, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в ГрК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и закреплены в статье 60.1 данного нормативного правового акта.
При этом пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО, вступил в силу с 1 июля 2017 года, и не распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до указанной даты. Поскольку спорный контракт заключён летом 2015 года, то в рамках настоящего спора положения статьи 60.1 ГрК РФ не могут быть применены для привлечения НОСТРОЙ к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-303».
Помимо этого, Нацобъединение заявило суду довод о пропуске заказчиком срока исковой давности. Суд отметил, что течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.
При этом Фемида указала, что в рамках банкротного дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих ЗАО «СМУ-303» лиц к субсидиарной ответственности. К моменту рассмотрения данного спора конкурсным управляющим определён размер субсидиарной ответственности указанных лиц с учётом имеющихся у должника обязательств и возможности их возмещения за счёт реализуемого имущества.
Учитывая, что требования Фонда являются требованиями третей очереди, которые удовлетворяются после всех иных требований, срок исковой давности должен начать течь не ранее вынесения в банкротном деле определения от 5 августа 2025 года, в рамках которого был определён размер всех обязательств. В подтверждение своей позиции Фемида сослалась на определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2025 года № 306-ЭС25-4805.
Вместе с тем, поскольку спорный контракт был заключён до 1 июля 2017-го, то правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на НОСТРОЙ в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ отсутствуют. Поэтому суд отказал заказчику в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 12 ноября, и может быть обжалован в течение месяца.