Однако Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей АО», СРО-С-126-21122009) обжаловала вердикт о многомиллионной выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
В августе 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Амурской области» контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода автомобильной дороги в районе посёлка Мухинский, что в Октябрьском районе. В соответствии с контрактом, ГКУ «Амурупрадор» выплатило Обществу аванс в размере 58.863.233 рубля 69 копеек.
А в июле 2022 года государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и неисполнением Обществом взятых на себя обязательств. На тот момент остаток неотработанного аванса составил 15.608.167 рублей 12 копеек, казённое предприятие уведомило ООО «Карьер-А» о необходимости его возвращения.
Год спустя в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. В рамках соответствующего судебного дела были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер-А» требования ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту в размере 15.758 903 рубля 53 копейки, из которых основной долг составил 15.608.167 рублей 12 копеек и 150.736 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
На момент заключения контракта ООО «Карьер-А» являлось членом АСО «Союз строителей АО». Считая, что саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика, казённое предприятие в июле 2025 года направило Ассоциации претензию с требованием возместить убытки в виде неотработанного Обществом аванса. СРО на это требование не отреагировала, поэтому спустя месяц заказчик подал в Арбитражный суд Амурской области иск к АСО «Союз строителей АО» о взыскании убытков в размере 15.608.167 рублей 12 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А04-7060/2025, суд указал, что документы подтверждают неисполнение ООО «Карьер-А» обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 15.608.167 рублей 12 копеек. Также Фемида установила, что на момент заключения контракта и в период его исполнения Общество являлось членом АСО «Союз строителей АО», в которой сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части первой упомянутой статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО.
Положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Поскольку ООО «Карьер-А» оставило без удовлетворения требования заказчика о возврате неотработанного аванса, то казённое учреждение правомерно предъявило иск о взыскании убытков к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику. Здесь же Фемида отметила, что основной должник, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не представил доказательств возможности удовлетворения требований истца в полном объёме.
СРО заявила довод о том, что взыскание задолженности подрядчика в рамках настоящего спора невозможно до окончания дела о его банкротстве. Однако суд отверг этот довод, вновь повторив, что в силу статьи 399 ГК РФ требование к несущему субсидиарную ответственность лицу может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» в пользу «Амурупрадор» компенсацию убытков в размере 15.608.167 рублей 12 копеек. Решение было принято 20 октября, и в отведённый законом срок СРО обжаловала его. Будем следить за судьбой этого процесса.
Фемида удовлетворила крупный субсидиарный иск к амурской СРО об ответственности за неотработанный участником аванс
Однако Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей АО», СРО-С-126-21122009) обжаловала вердикт о многомиллионной выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
В августе 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Амурской области» контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода автомобильной дороги в районе посёлка Мухинский, что в Октябрьском районе. В соответствии с контрактом, ГКУ «Амурупрадор» выплатило Обществу аванс в размере 58.863.233 рубля 69 копеек.
А в июле 2022 года государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и неисполнением Обществом взятых на себя обязательств. На тот момент остаток неотработанного аванса составил 15.608.167 рублей 12 копеек, казённое предприятие уведомило ООО «Карьер-А» о необходимости его возвращения.
Год спустя в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. В рамках соответствующего судебного дела были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер-А» требования ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту в размере 15.758 903 рубля 53 копейки, из которых основной долг составил 15.608.167 рублей 12 копеек и 150.736 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
На момент заключения контракта ООО «Карьер-А» являлось членом АСО «Союз строителей АО». Считая, что саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика, казённое предприятие в июле 2025 года направило Ассоциации претензию с требованием возместить убытки в виде неотработанного Обществом аванса. СРО на это требование не отреагировала, поэтому спустя месяц заказчик подал в Арбитражный суд Амурской области иск к АСО «Союз строителей АО» о взыскании убытков в размере 15.608.167 рублей 12 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А04-7060/2025, суд указал, что документы подтверждают неисполнение ООО «Карьер-А» обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 15.608.167 рублей 12 копеек. Также Фемида установила, что на момент заключения контракта и в период его исполнения Общество являлось членом АСО «Союз строителей АО», в которой сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части первой упомянутой статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО.
Положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Поскольку ООО «Карьер-А» оставило без удовлетворения требования заказчика о возврате неотработанного аванса, то казённое учреждение правомерно предъявило иск о взыскании убытков к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику. Здесь же Фемида отметила, что основной должник, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не представил доказательств возможности удовлетворения требований истца в полном объёме.
СРО заявила довод о том, что взыскание задолженности подрядчика в рамках настоящего спора невозможно до окончания дела о его банкротстве. Однако суд отверг этот довод, вновь повторив, что в силу статьи 399 ГК РФ требование к несущему субсидиарную ответственность лицу может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» в пользу «Амурупрадор» компенсацию убытков в размере 15.608.167 рублей 12 копеек. Решение было принято 20 октября, и в отведённый законом срок СРО обжаловала его. Будем следить за судьбой этого процесса.
***
В августе 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Амурской области» контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода автомобильной дороги в районе посёлка Мухинский, что в Октябрьском районе. В соответствии с контрактом, ГКУ «Амурупрадор» выплатило Обществу аванс в размере 58.863.233 рубля 69 копеек.
А в июле 2022 года государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и неисполнением Обществом взятых на себя обязательств. На тот момент остаток неотработанного аванса составил 15.608.167 рублей 12 копеек, казённое предприятие уведомило ООО «Карьер-А» о необходимости его возвращения.
Год спустя в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. В рамках соответствующего судебного дела были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер-А» требования ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту в размере 15.758 903 рубля 53 копейки, из которых основной долг составил 15.608.167 рублей 12 копеек и 150.736 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
На момент заключения контракта ООО «Карьер-А» являлось членом АСО «Союз строителей АО». Считая, что саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика, казённое предприятие в июле 2025 года направило Ассоциации претензию с требованием возместить убытки в виде неотработанного Обществом аванса. СРО на это требование не отреагировала, поэтому спустя месяц заказчик подал в Арбитражный суд Амурской области иск к АСО «Союз строителей АО» о взыскании убытков в размере 15.608.167 рублей 12 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А04-7060/2025, суд указал, что документы подтверждают неисполнение ООО «Карьер-А» обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 15.608.167 рублей 12 копеек. Также Фемида установила, что на момент заключения контракта и в период его исполнения Общество являлось членом АСО «Союз строителей АО», в которой сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части первой упомянутой статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО.
Положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Поскольку ООО «Карьер-А» оставило без удовлетворения требования заказчика о возврате неотработанного аванса, то казённое учреждение правомерно предъявило иск о взыскании убытков к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику. Здесь же Фемида отметила, что основной должник, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не представил доказательств возможности удовлетворения требований истца в полном объёме.
СРО заявила довод о том, что взыскание задолженности подрядчика в рамках настоящего спора невозможно до окончания дела о его банкротстве. Однако суд отверг этот довод, вновь повторив, что в силу статьи 399 ГК РФ требование к несущему субсидиарную ответственность лицу может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» в пользу «Амурупрадор» компенсацию убытков в размере 15.608.167 рублей 12 копеек. Решение было принято 20 октября, и в отведённый законом срок СРО обжаловала его. Будем следить за судьбой этого процесса.