Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) не согласилась с вынесенным вердиктом и в отведённый законом срок обжаловала его. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Мусы Джалиля. Через год одна из квартир в этом многоэтажке была залита с кровли.
Проникшая в жильё влага нанесла значительный урон его внутренней отделке. Пострадало напольное покрытие (керамическая плитка, пробковый ламинат, паркет), отделка стен (намокли обои) и потолков (штукатурка местами отвалилась, гипсокартонные конструкции намокли, был испорчен натяжной потолок. Повреждены были элементы дверных откосов и часть электропроводки (верхняя группа подачи электроэнергии не работала), а потому квартира нуждалась в комплексном восстановительном ремонте.
Собственник жилья обратился в специализированную компания для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нанесённого ущерба. Получив заключение эксперта, жилец направил в адрес регионального оператора претензию с требованием погасить понесённые убытки, однако Фонд компенсировать ущерб не пожелал.
Поэтому собственник жилья вскоре подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 321.800 рублей 87 копеек, а также расходов на проведение оценочной экспертизы и оплаченной госпошлины. Рассмотрев материалы дела, Фемида установила, что причиной залива стала течь с кровли из-за нарушения герметичности водоприёмной воронки после капитального ремонта, выполненного ООО «Триумф-Строй».
В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, за нанесённый собственникам вред отвечает региональный оператор, потому суд взыскал с ФКР в пользу жильца 445.250 рублей 86 копеек и 72.100 рублей в пользу компании, проводившей судебную экспертизу. Региональный оператор исполнил решение Фемиды, после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании 445.250 рублей 86 копеек убытков, понесённых при возмещении вреда собственнику залитой квартиры. Поскольку на момент подписания договора ООО «Триумф-Строй» являлось участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А40-239828/24-143-1813, Фемида указала, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому иску, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФКР Москвы возместил ущерб, причинённый ООО «Триумф-Строй».
Противоправность поведения компании, наличие и размер причинённого вреда, вина подрядчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными жильцом убытками подтверждаются материалами дела. Поэтому исковые требования, предъявленные ФКР к Обществу, являются правомерными.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Поэтому в данном деле подрядчик и его СРО солидарно отвечают по заявленным исковым требованиям Фонда, погасившего возникший ущерб. Подобный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам – в подтверждение своей позиции Фемида сослалась на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-258944/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-168368/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 года по делу № А40-61332/20.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 445.250,86 рублей убытков. Решение принято 29 октября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вскоре будет вновь слушаться во второй судебной инстанции, будем следить за развитием этого процесса и аргументами СРО.
Залитая подрядчиком квартира привела столичную СРО к солидарной ответственности, но саморегуляторы пошли в апелляцию
Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) не согласилась с вынесенным вердиктом и в отведённый законом срок обжаловала его. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Мусы Джалиля. Через год одна из квартир в этом многоэтажке была залита с кровли.
Проникшая в жильё влага нанесла значительный урон его внутренней отделке. Пострадало напольное покрытие (керамическая плитка, пробковый ламинат, паркет), отделка стен (намокли обои) и потолков (штукатурка местами отвалилась, гипсокартонные конструкции намокли, был испорчен натяжной потолок. Повреждены были элементы дверных откосов и часть электропроводки (верхняя группа подачи электроэнергии не работала), а потому квартира нуждалась в комплексном восстановительном ремонте.
Собственник жилья обратился в специализированную компания для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нанесённого ущерба. Получив заключение эксперта, жилец направил в адрес регионального оператора претензию с требованием погасить понесённые убытки, однако Фонд компенсировать ущерб не пожелал.
Поэтому собственник жилья вскоре подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 321.800 рублей 87 копеек, а также расходов на проведение оценочной экспертизы и оплаченной госпошлины. Рассмотрев материалы дела, Фемида установила, что причиной залива стала течь с кровли из-за нарушения герметичности водоприёмной воронки после капитального ремонта, выполненного ООО «Триумф-Строй».
В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, за нанесённый собственникам вред отвечает региональный оператор, потому суд взыскал с ФКР в пользу жильца 445.250 рублей 86 копеек и 72.100 рублей в пользу компании, проводившей судебную экспертизу. Региональный оператор исполнил решение Фемиды, после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании 445.250 рублей 86 копеек убытков, понесённых при возмещении вреда собственнику залитой квартиры. Поскольку на момент подписания договора ООО «Триумф-Строй» являлось участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А40-239828/24-143-1813, Фемида указала, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому иску, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФКР Москвы возместил ущерб, причинённый ООО «Триумф-Строй».
Противоправность поведения компании, наличие и размер причинённого вреда, вина подрядчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными жильцом убытками подтверждаются материалами дела. Поэтому исковые требования, предъявленные ФКР к Обществу, являются правомерными.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Поэтому в данном деле подрядчик и его СРО солидарно отвечают по заявленным исковым требованиям Фонда, погасившего возникший ущерб. Подобный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам – в подтверждение своей позиции Фемида сослалась на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-258944/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-168368/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 года по делу № А40-61332/20.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 445.250,86 рублей убытков. Решение принято 29 октября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вскоре будет вновь слушаться во второй судебной инстанции, будем следить за развитием этого процесса и аргументами СРО.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Мусы Джалиля. Через год одна из квартир в этом многоэтажке была залита с кровли.
Проникшая в жильё влага нанесла значительный урон его внутренней отделке. Пострадало напольное покрытие (керамическая плитка, пробковый ламинат, паркет), отделка стен (намокли обои) и потолков (штукатурка местами отвалилась, гипсокартонные конструкции намокли, был испорчен натяжной потолок. Повреждены были элементы дверных откосов и часть электропроводки (верхняя группа подачи электроэнергии не работала), а потому квартира нуждалась в комплексном восстановительном ремонте.
Собственник жилья обратился в специализированную компания для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нанесённого ущерба. Получив заключение эксперта, жилец направил в адрес регионального оператора претензию с требованием погасить понесённые убытки, однако Фонд компенсировать ущерб не пожелал.
Поэтому собственник жилья вскоре подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 321.800 рублей 87 копеек, а также расходов на проведение оценочной экспертизы и оплаченной госпошлины. Рассмотрев материалы дела, Фемида установила, что причиной залива стала течь с кровли из-за нарушения герметичности водоприёмной воронки после капитального ремонта, выполненного ООО «Триумф-Строй».
В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, за нанесённый собственникам вред отвечает региональный оператор, потому суд взыскал с ФКР в пользу жильца 445.250 рублей 86 копеек и 72.100 рублей в пользу компании, проводившей судебную экспертизу. Региональный оператор исполнил решение Фемиды, после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании 445.250 рублей 86 копеек убытков, понесённых при возмещении вреда собственнику залитой квартиры. Поскольку на момент подписания договора ООО «Триумф-Строй» являлось участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А40-239828/24-143-1813, Фемида указала, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому иску, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФКР Москвы возместил ущерб, причинённый ООО «Триумф-Строй».
Противоправность поведения компании, наличие и размер причинённого вреда, вина подрядчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными жильцом убытками подтверждаются материалами дела. Поэтому исковые требования, предъявленные ФКР к Обществу, являются правомерными.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Поэтому в данном деле подрядчик и его СРО солидарно отвечают по заявленным исковым требованиям Фонда, погасившего возникший ущерб. Подобный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам – в подтверждение своей позиции Фемида сослалась на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-258944/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-168368/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 года по делу № А40-61332/20.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 445.250,86 рублей убытков. Решение принято 29 октября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вскоре будет вновь слушаться во второй судебной инстанции, будем следить за развитием этого процесса и аргументами СРО.