Помимо этого, Национальное объединение строителей заявило в судебном процессе о пропуске заказчиком срока исковой давности, в итоге его многомиллионные требования Фемида отклонила. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В марте 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» в качестве подрядчика заключило с Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга договор на завершение строительства павильона «Кормокухня» в Ленинградском зоопарке. Дополнительным соглашением к контракту, которые стороны подписали в мае 2017 года, функции заказчика были переданы Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции».
А двумя месяцами позже СПб ГКУ «ФКРС» расторг заключённый договор в одностороннем порядке, после чего направил в адрес ООО «Бастион» претензии о выплате пени, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Все эти претензии подрядчик оставил без удовлетворения, потому Фонд обратился в банк-гарант и в пределах установленного лимита по банковской гарантии получил от кредитного учреждения 10.023.704 рубля 72 копейки (9.923.467 рублей 67 копеек – неотработанный аванс и 100.237 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).
Эта выплата полностью обязательства подрядчика не покрыла, потому Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к контрагенту о взыскании средств. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида взыскала с ООО «Бастион» в пользу заказчика 15.693.112 рублей 08 копеек. Вскоре Фонд получил исполнительный лист, однако производство по нему было закончено безрезультатно, а в августе 2020 года деятельность компании была прекращена.
В период с 20 февраля 2016 года по 1 июля 2017-го ООО «Бастион» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (Союз «Строительный ресурс», СРО-С-236-22042011), сведения о которой исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 22 января 2018 года № СП-13. При вступлении в СРО подрядчик внёс в компенсационный фонд возмещения вреда 500.000 рублей, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на тот момент не формировался.
Считая, что в сложившихся обстоятельствах НОСТРОЙ несёт ответственность по обязательствам ООО «Бастион», Фонд направил Нацобъединению претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Но корреспондент в ответ сообщил, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поэтому в июне 2025 года ФКРС подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 15.693.112 рублей 08 копеек.
Изучив материалы дела № А40-139156/25-136-933, суд указал, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ введены в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». При этом в части 3 статьи 8 этого нормативного правового акта закреплено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть до 1 июля 2017-го).
Указанное обстоятельство исключает субсидиарную ответственность НОСТРОЙ по обязательствам ООО «Бастион» в рамках спорного контракта, поскольку он был заключён 21 января 2016 года, до того момента, как статья 60.1 вступила в силу. Кроме этого, Нацобъединение заявило суду довод о пропуске исковой давности по делу.
Фемида указала, что часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ФКСР направлял в адрес ООО «Бастион» претензии 29 июля, 8 августа, 28 декабря 2016 года и 11 июля 2017-го. При этом Фонд, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о необходимости членства ООО «Бастион» в СРО и о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к данному лицу в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, были введены в действие с 1 июля 2017 года. Поэтому срок исковой давности в этом деле пропущен.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Фемида приняла решение отказать ФКСР в удовлетворении исковых требований. Вердикт вынесен 7 ноября, и может быть обжалован в течение месяца.
Заказчик пытался привлечь НОСТРОЙ к субсидиарной ответственности по контракту, заключённому до вступления в силу статьи 60.1 ГрК
Помимо этого, Национальное объединение строителей заявило в судебном процессе о пропуске заказчиком срока исковой давности, в итоге его многомиллионные требования Фемида отклонила. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В марте 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» в качестве подрядчика заключило с Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга договор на завершение строительства павильона «Кормокухня» в Ленинградском зоопарке. Дополнительным соглашением к контракту, которые стороны подписали в мае 2017 года, функции заказчика были переданы Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции».
А двумя месяцами позже СПб ГКУ «ФКРС» расторг заключённый договор в одностороннем порядке, после чего направил в адрес ООО «Бастион» претензии о выплате пени, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Все эти претензии подрядчик оставил без удовлетворения, потому Фонд обратился в банк-гарант и в пределах установленного лимита по банковской гарантии получил от кредитного учреждения 10.023.704 рубля 72 копейки (9.923.467 рублей 67 копеек – неотработанный аванс и 100.237 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).
Эта выплата полностью обязательства подрядчика не покрыла, потому Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к контрагенту о взыскании средств. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида взыскала с ООО «Бастион» в пользу заказчика 15.693.112 рублей 08 копеек. Вскоре Фонд получил исполнительный лист, однако производство по нему было закончено безрезультатно, а в августе 2020 года деятельность компании была прекращена.
В период с 20 февраля 2016 года по 1 июля 2017-го ООО «Бастион» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (Союз «Строительный ресурс», СРО-С-236-22042011), сведения о которой исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 22 января 2018 года № СП-13. При вступлении в СРО подрядчик внёс в компенсационный фонд возмещения вреда 500.000 рублей, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на тот момент не формировался.
Считая, что в сложившихся обстоятельствах НОСТРОЙ несёт ответственность по обязательствам ООО «Бастион», Фонд направил Нацобъединению претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Но корреспондент в ответ сообщил, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поэтому в июне 2025 года ФКРС подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 15.693.112 рублей 08 копеек.
Изучив материалы дела № А40-139156/25-136-933, суд указал, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ введены в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». При этом в части 3 статьи 8 этого нормативного правового акта закреплено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть до 1 июля 2017-го).
Указанное обстоятельство исключает субсидиарную ответственность НОСТРОЙ по обязательствам ООО «Бастион» в рамках спорного контракта, поскольку он был заключён 21 января 2016 года, до того момента, как статья 60.1 вступила в силу. Кроме этого, Нацобъединение заявило суду довод о пропуске исковой давности по делу.
Фемида указала, что часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ФКСР направлял в адрес ООО «Бастион» претензии 29 июля, 8 августа, 28 декабря 2016 года и 11 июля 2017-го. При этом Фонд, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о необходимости членства ООО «Бастион» в СРО и о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к данному лицу в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, были введены в действие с 1 июля 2017 года. Поэтому срок исковой давности в этом деле пропущен.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Фемида приняла решение отказать ФКСР в удовлетворении исковых требований. Вердикт вынесен 7 ноября, и может быть обжалован в течение месяца.
***
В марте 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» в качестве подрядчика заключило с Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга договор на завершение строительства павильона «Кормокухня» в Ленинградском зоопарке. Дополнительным соглашением к контракту, которые стороны подписали в мае 2017 года, функции заказчика были переданы Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции».
А двумя месяцами позже СПб ГКУ «ФКРС» расторг заключённый договор в одностороннем порядке, после чего направил в адрес ООО «Бастион» претензии о выплате пени, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Все эти претензии подрядчик оставил без удовлетворения, потому Фонд обратился в банк-гарант и в пределах установленного лимита по банковской гарантии получил от кредитного учреждения 10.023.704 рубля 72 копейки (9.923.467 рублей 67 копеек – неотработанный аванс и 100.237 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).
Эта выплата полностью обязательства подрядчика не покрыла, потому Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к контрагенту о взыскании средств. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида взыскала с ООО «Бастион» в пользу заказчика 15.693.112 рублей 08 копеек. Вскоре Фонд получил исполнительный лист, однако производство по нему было закончено безрезультатно, а в августе 2020 года деятельность компании была прекращена.
В период с 20 февраля 2016 года по 1 июля 2017-го ООО «Бастион» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (Союз «Строительный ресурс», СРО-С-236-22042011), сведения о которой исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 22 января 2018 года № СП-13. При вступлении в СРО подрядчик внёс в компенсационный фонд возмещения вреда 500.000 рублей, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на тот момент не формировался.
Считая, что в сложившихся обстоятельствах НОСТРОЙ несёт ответственность по обязательствам ООО «Бастион», Фонд направил Нацобъединению претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Но корреспондент в ответ сообщил, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поэтому в июне 2025 года ФКРС подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 15.693.112 рублей 08 копеек.
Изучив материалы дела № А40-139156/25-136-933, суд указал, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ введены в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». При этом в части 3 статьи 8 этого нормативного правового акта закреплено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть до 1 июля 2017-го).
Указанное обстоятельство исключает субсидиарную ответственность НОСТРОЙ по обязательствам ООО «Бастион» в рамках спорного контракта, поскольку он был заключён 21 января 2016 года, до того момента, как статья 60.1 вступила в силу. Кроме этого, Нацобъединение заявило суду довод о пропуске исковой давности по делу.
Фемида указала, что часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ФКСР направлял в адрес ООО «Бастион» претензии 29 июля, 8 августа, 28 декабря 2016 года и 11 июля 2017-го. При этом Фонд, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о необходимости членства ООО «Бастион» в СРО и о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к данному лицу в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, были введены в действие с 1 июля 2017 года. Поэтому срок исковой давности в этом деле пропущен.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Фемида приняла решение отказать ФКСР в удовлетворении исковых требований. Вердикт вынесен 7 ноября, и может быть обжалован в течение месяца.