В итоге Ассоциация «Строители Омска» (А «СО», СРО-С-288-15092017) понесла солидарную со своим подрядчиком ответственность за квартиру, залитую в гарантийный период после ремонта многоэтажки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
В июле 2020 года по результатам проведенного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области договор на выполнение работ по капитальному ремонту четырёх многоэтажек, расположенных в столице региона. Весной 2021 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ с гарантийным сроком в пять лет.
А 29 января 2024 года в одном из отремонтированных домов была залита квартира. Произошло это из-за прорыва подводки к прибору отопления из полипропиленовых труб по пайке.
В результате жилое помещение получило серьёзные повреждения. Так, в зале намок ламинат, деформировался пластиковый плинтус и дверной порожек, разбухла дверная коробка, отклеился потолочный плинтус, набух журнальный столик из ДСП и сломался увлажнитель воздуха. Похожие проблемы возникли в спальне, кухне, ванной и прихожей.
Собственник силами специализированной компании оценил возникшие убытки, после чего направил в адрес управляющей компании и регионального оператора претензии с требованием погасить ущерб, но ни один из адресатов сделать этого не пожелал. Поэтому жилец вскоре подал в Ленинский районный суд года Омска иск к ФКР и подрядчику о возмещении убытков.
После рассмотрения материалов дела Фемида установила, что затопление произошло по вине ООО «Санта-Бро», и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца жилья 532.333 рубля 16 копеек ущерба и 10.000 рублей расходов на оценку понесённых убытков. ФКР в марте 2025 года исполнил вынесенный вердикт, затем направил подрядчику претензию с требованием погасить возникшие убытки в размере 542.333 рубля 16 копеек. Поскольку на момент заключения договора с Фондом ООО «Санта-Бро» являлось участником Ассоциации «Строители Омска», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов по доброй воле не погасил Фонду убытки, а потому он подал в Арбитражный суд Омской области иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 542.333 рубля 16 копеек убытков в порядке регресса.
Изучив материалы дела № А46-8799/2025, Фемида указала, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО «Санта-Бро» работ по капитальному ремонту и возникшим ущербом.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поэтому у Фонда, возместившего ущерб собственнику повреждённой квартиры, возникло право на возмещение понесённых расходов со стороны подрядной организации. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что она в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому в данном деле Фонд имеет право предъявить регрессные требования также и к Ассоциации, несущей солидарную ответственность со своим участником.
Возражая против удовлетворения исковых требований, саморегулируемая организация заявила, что ООО «Санта-Бро» во исполнение договора перечислило на расчетный счет Фонда обеспечительный платеж на сумму 158.375 рублей 03 копеек. Фемида отказалась учесть эту сумму при вынесении вердикта, ибо заявленные ФКР требования к ответчикам обусловлены не качеством выполненных по договору работ, а причинённым ООО «Санта-Бро» ущербом собственнику помещения в многоквартирном доме. Поскольку установленный пунктом 8.2 договора 60-месячный гарантийный срок не истёк, а согласно пункту 9.8 договора, обеспечение гарантийных обязательств по договору определяется в размере 1% от стоимости всех выполненных по договору работ, то и заявленные истцом ко взысканию денежные средства также не могут быть пропорционально уменьшены на сумму гарантийного обеспечения.
Относительно взыскания убытков за оплату экспертизы Ассоциация заявила, что Фондом в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Омска не принимались меры по урегулированию требований жильца в добровольном порядке, в связи с чем расходы на эксперизу не могут быть возложены на третьих лиц. Сославшись на статью 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал, что расходы на проведение досудебной экспертизы в целях подтверждения суммы ущерба, причинённого жильцу, нельзя считать судебными расходами. Поэтому они подлежат отнесению к убыткам, как того требует истец.
Собственник квартиры без проведения досудебного исследования не имел возможности определить сумму ущерба, вследствие чего она являлась для него обязательной. Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 10.000 рублей, взысканные с Фонда, возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для установления лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причинённого вреда.
Наконец, Ассоциация «Строители Омска» со ссылкой на положения статьи 60 ГрК РФ заявила, что не является лицом, несущим солидарную ответственность с подрядной организацией перед Фондом, поскольку под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ (выполнения работ с недостатками), условием для возникновения солидарной ответственности СРО является причинение вреда имуществу граждан (юридических лиц) и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вид находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ. Причинение вреда вследствие некачественного выполнения работ в данном случае материалами дела не подтверждено.
Фемида назвала этот довод несостоятельным: из материалов дела по гражданскому иску не следует, что в спорный период в пострадавшей квартире проводился ремонт системы теплоснабжения. Также не установлено, что в заявленный период происходили нарушения в системе теплоснабжения. Подрядчик при этом не отрицал, что в месте, где случилась протечка, он ранее установил полипропиленовые трубы. Поэтому имеет место связь между допущенными ООО «Санта-Бро» нарушениями и причинённым гражданину ущербом, доказательств обратного компанией не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Санта-Бро» и Ассоциации «Строители Омска» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области 542.333 рубля 16 копеек убытков. Решение принято 6 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Заняв активную позицию в суде, омские саморегуляторы так и не смогли убедить Фемиду в своей правоте
В итоге Ассоциация «Строители Омска» (А «СО», СРО-С-288-15092017) понесла солидарную со своим подрядчиком ответственность за квартиру, залитую в гарантийный период после ремонта многоэтажки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
В июле 2020 года по результатам проведенного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области договор на выполнение работ по капитальному ремонту четырёх многоэтажек, расположенных в столице региона. Весной 2021 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ с гарантийным сроком в пять лет.
А 29 января 2024 года в одном из отремонтированных домов была залита квартира. Произошло это из-за прорыва подводки к прибору отопления из полипропиленовых труб по пайке.
В результате жилое помещение получило серьёзные повреждения. Так, в зале намок ламинат, деформировался пластиковый плинтус и дверной порожек, разбухла дверная коробка, отклеился потолочный плинтус, набух журнальный столик из ДСП и сломался увлажнитель воздуха. Похожие проблемы возникли в спальне, кухне, ванной и прихожей.
Собственник силами специализированной компании оценил возникшие убытки, после чего направил в адрес управляющей компании и регионального оператора претензии с требованием погасить ущерб, но ни один из адресатов сделать этого не пожелал. Поэтому жилец вскоре подал в Ленинский районный суд года Омска иск к ФКР и подрядчику о возмещении убытков.
После рассмотрения материалов дела Фемида установила, что затопление произошло по вине ООО «Санта-Бро», и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца жилья 532.333 рубля 16 копеек ущерба и 10.000 рублей расходов на оценку понесённых убытков. ФКР в марте 2025 года исполнил вынесенный вердикт, затем направил подрядчику претензию с требованием погасить возникшие убытки в размере 542.333 рубля 16 копеек. Поскольку на момент заключения договора с Фондом ООО «Санта-Бро» являлось участником Ассоциации «Строители Омска», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов по доброй воле не погасил Фонду убытки, а потому он подал в Арбитражный суд Омской области иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 542.333 рубля 16 копеек убытков в порядке регресса.
Изучив материалы дела № А46-8799/2025, Фемида указала, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО «Санта-Бро» работ по капитальному ремонту и возникшим ущербом.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поэтому у Фонда, возместившего ущерб собственнику повреждённой квартиры, возникло право на возмещение понесённых расходов со стороны подрядной организации. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что она в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому в данном деле Фонд имеет право предъявить регрессные требования также и к Ассоциации, несущей солидарную ответственность со своим участником.
Возражая против удовлетворения исковых требований, саморегулируемая организация заявила, что ООО «Санта-Бро» во исполнение договора перечислило на расчетный счет Фонда обеспечительный платеж на сумму 158.375 рублей 03 копеек. Фемида отказалась учесть эту сумму при вынесении вердикта, ибо заявленные ФКР требования к ответчикам обусловлены не качеством выполненных по договору работ, а причинённым ООО «Санта-Бро» ущербом собственнику помещения в многоквартирном доме. Поскольку установленный пунктом 8.2 договора 60-месячный гарантийный срок не истёк, а согласно пункту 9.8 договора, обеспечение гарантийных обязательств по договору определяется в размере 1% от стоимости всех выполненных по договору работ, то и заявленные истцом ко взысканию денежные средства также не могут быть пропорционально уменьшены на сумму гарантийного обеспечения.
Относительно взыскания убытков за оплату экспертизы Ассоциация заявила, что Фондом в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Омска не принимались меры по урегулированию требований жильца в добровольном порядке, в связи с чем расходы на эксперизу не могут быть возложены на третьих лиц. Сославшись на статью 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал, что расходы на проведение досудебной экспертизы в целях подтверждения суммы ущерба, причинённого жильцу, нельзя считать судебными расходами. Поэтому они подлежат отнесению к убыткам, как того требует истец.
Собственник квартиры без проведения досудебного исследования не имел возможности определить сумму ущерба, вследствие чего она являлась для него обязательной. Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 10.000 рублей, взысканные с Фонда, возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для установления лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причинённого вреда.
Наконец, Ассоциация «Строители Омска» со ссылкой на положения статьи 60 ГрК РФ заявила, что не является лицом, несущим солидарную ответственность с подрядной организацией перед Фондом, поскольку под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ (выполнения работ с недостатками), условием для возникновения солидарной ответственности СРО является причинение вреда имуществу граждан (юридических лиц) и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вид находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ. Причинение вреда вследствие некачественного выполнения работ в данном случае материалами дела не подтверждено.
Фемида назвала этот довод несостоятельным: из материалов дела по гражданскому иску не следует, что в спорный период в пострадавшей квартире проводился ремонт системы теплоснабжения. Также не установлено, что в заявленный период происходили нарушения в системе теплоснабжения. Подрядчик при этом не отрицал, что в месте, где случилась протечка, он ранее установил полипропиленовые трубы. Поэтому имеет место связь между допущенными ООО «Санта-Бро» нарушениями и причинённым гражданину ущербом, доказательств обратного компанией не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Санта-Бро» и Ассоциации «Строители Омска» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области 542.333 рубля 16 копеек убытков. Решение принято 6 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июле 2020 года по результатам проведенного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области договор на выполнение работ по капитальному ремонту четырёх многоэтажек, расположенных в столице региона. Весной 2021 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ с гарантийным сроком в пять лет.
А 29 января 2024 года в одном из отремонтированных домов была залита квартира. Произошло это из-за прорыва подводки к прибору отопления из полипропиленовых труб по пайке.
В результате жилое помещение получило серьёзные повреждения. Так, в зале намок ламинат, деформировался пластиковый плинтус и дверной порожек, разбухла дверная коробка, отклеился потолочный плинтус, набух журнальный столик из ДСП и сломался увлажнитель воздуха. Похожие проблемы возникли в спальне, кухне, ванной и прихожей.
Собственник силами специализированной компании оценил возникшие убытки, после чего направил в адрес управляющей компании и регионального оператора претензии с требованием погасить ущерб, но ни один из адресатов сделать этого не пожелал. Поэтому жилец вскоре подал в Ленинский районный суд года Омска иск к ФКР и подрядчику о возмещении убытков.
После рассмотрения материалов дела Фемида установила, что затопление произошло по вине ООО «Санта-Бро», и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца жилья 532.333 рубля 16 копеек ущерба и 10.000 рублей расходов на оценку понесённых убытков. ФКР в марте 2025 года исполнил вынесенный вердикт, затем направил подрядчику претензию с требованием погасить возникшие убытки в размере 542.333 рубля 16 копеек. Поскольку на момент заключения договора с Фондом ООО «Санта-Бро» являлось участником Ассоциации «Строители Омска», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов по доброй воле не погасил Фонду убытки, а потому он подал в Арбитражный суд Омской области иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 542.333 рубля 16 копеек убытков в порядке регресса.
Изучив материалы дела № А46-8799/2025, Фемида указала, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО «Санта-Бро» работ по капитальному ремонту и возникшим ущербом.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поэтому у Фонда, возместившего ущерб собственнику повреждённой квартиры, возникло право на возмещение понесённых расходов со стороны подрядной организации. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что она в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому в данном деле Фонд имеет право предъявить регрессные требования также и к Ассоциации, несущей солидарную ответственность со своим участником.
Возражая против удовлетворения исковых требований, саморегулируемая организация заявила, что ООО «Санта-Бро» во исполнение договора перечислило на расчетный счет Фонда обеспечительный платеж на сумму 158.375 рублей 03 копеек. Фемида отказалась учесть эту сумму при вынесении вердикта, ибо заявленные ФКР требования к ответчикам обусловлены не качеством выполненных по договору работ, а причинённым ООО «Санта-Бро» ущербом собственнику помещения в многоквартирном доме. Поскольку установленный пунктом 8.2 договора 60-месячный гарантийный срок не истёк, а согласно пункту 9.8 договора, обеспечение гарантийных обязательств по договору определяется в размере 1% от стоимости всех выполненных по договору работ, то и заявленные истцом ко взысканию денежные средства также не могут быть пропорционально уменьшены на сумму гарантийного обеспечения.
Относительно взыскания убытков за оплату экспертизы Ассоциация заявила, что Фондом в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Омска не принимались меры по урегулированию требований жильца в добровольном порядке, в связи с чем расходы на эксперизу не могут быть возложены на третьих лиц. Сославшись на статью 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал, что расходы на проведение досудебной экспертизы в целях подтверждения суммы ущерба, причинённого жильцу, нельзя считать судебными расходами. Поэтому они подлежат отнесению к убыткам, как того требует истец.
Собственник квартиры без проведения досудебного исследования не имел возможности определить сумму ущерба, вследствие чего она являлась для него обязательной. Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 10.000 рублей, взысканные с Фонда, возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для установления лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причинённого вреда.
Наконец, Ассоциация «Строители Омска» со ссылкой на положения статьи 60 ГрК РФ заявила, что не является лицом, несущим солидарную ответственность с подрядной организацией перед Фондом, поскольку под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ (выполнения работ с недостатками), условием для возникновения солидарной ответственности СРО является причинение вреда имуществу граждан (юридических лиц) и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вид находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ. Причинение вреда вследствие некачественного выполнения работ в данном случае материалами дела не подтверждено.
Фемида назвала этот довод несостоятельным: из материалов дела по гражданскому иску не следует, что в спорный период в пострадавшей квартире проводился ремонт системы теплоснабжения. Также не установлено, что в заявленный период происходили нарушения в системе теплоснабжения. Подрядчик при этом не отрицал, что в месте, где случилась протечка, он ранее установил полипропиленовые трубы. Поэтому имеет место связь между допущенными ООО «Санта-Бро» нарушениями и причинённым гражданину ущербом, доказательств обратного компанией не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Санта-Бро» и Ассоциации «Строители Омска» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области 542.333 рубля 16 копеек убытков. Решение принято 6 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.