Фемида признала контракт участника Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) недействительной сделкой, что исключило ответственность СРО по обязательствам подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В октябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в качестве подрядчика заключило Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор на выполнение работ в ряде многоэтажек, расположенных в столице региона. И хотя Общество, согласно контракту, должно было исполнить свои обязательства не позднее 30 декабря 2022-го, к началу февраля следующего года работы были ещё не окончены.
Потому заказчик 10 февраля 2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. После чего начислил Обществу штраф в размере 2.529.540 рублей 05 копеек и направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
ООО «Созидание» оставило требования Фонда без удовлетворения, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания контракта подрядчик являлся участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», то саморегулируемая организация была указана соответчиком по иску. Узнав о подаче Фондом заявления в суд, Ассоциация выдвинула встречный иск о признании договора между ФКР и ООО «Созидание» недействительной сделкой.
Изучив материалы дела № А53-25457/24, суд установил, что в рамках осуществления строительного контроля за исполнением договорных обязательств 2 и 3 февраля 2023 года представителями подрядчика, Фонда и ООО «СтройЛидер», осуществляющей строительный контроль за капитальным ремонтом, был проведён осмотр спорных многоквартирных домов. Инспекция показала, что ООО «Созидание» вообще не приступало к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Поэтому заказчик в полном соответствии с договором начислил Обществу штраф в размере 2.529.540 рублей 05 копеек.
Встречный иск Ассоциации был мотивирован тем, что подрядчик, в нарушение пункта 205 постановления Правительства РФ № 615 от 1 июля 2016 года, не сделал обеспечительного платежа по договору. Поэтому заключение контракта было невозможно, что влечёт за собой недействительность сделки, на основании которой Ассоциация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Оценив обстоятельства дела и приняв во внимание, что первоначальные исковые требования носят имущественный характер, а встречный иск является неимущественным, суд приступил к рассмотрению встречных требований, намереваясь затем перейти к первоначальному иску Фонда, поскольку удовлетворение исходных требований зависит от результатов рассмотрения встречного иска.
Фемида указала, что, в соответствии с пунктом 205 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В соответствии с пунктом 206 указанного Положения, исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или обеспечительным платежом.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 спорного договора, между сторонами исполнение обязательств по договору должно было обеспечиваться обеспечительным платежом, размер которого составлял 3.039.214 рублей 80 копеек. Нормы Положения № 615 предусматривают прямую обязанность Фонда контролировать внесение обеспечительного платежа победителем аукциона, гарантирующее исполнение договора с его стороны.
Материалы дела не содержат доказательств внесения подрядчиком соответствующего платежа. Таким образом заказчик, являясь субъектом, уполномоченным законом на привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, своими действиями (бездействием) нарушил обязательные для исполнения требования закона.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор является недействительной сделкой.
На этом основании Фемида удовлетворила встречный иск, отказав Фонду в первоначальных исковых требованиях. Решение принято 26 сентября, и срок его обжалования уже истёк.
Заявив встречный иск, ростовская СРО доказала недействительность договора подрядчика и ФКР и отстояла свои интересы в суде
Фемида признала контракт участника Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) недействительной сделкой, что исключило ответственность СРО по обязательствам подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В октябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в качестве подрядчика заключило Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор на выполнение работ в ряде многоэтажек, расположенных в столице региона. И хотя Общество, согласно контракту, должно было исполнить свои обязательства не позднее 30 декабря 2022-го, к началу февраля следующего года работы были ещё не окончены.
Потому заказчик 10 февраля 2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. После чего начислил Обществу штраф в размере 2.529.540 рублей 05 копеек и направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
ООО «Созидание» оставило требования Фонда без удовлетворения, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания контракта подрядчик являлся участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», то саморегулируемая организация была указана соответчиком по иску. Узнав о подаче Фондом заявления в суд, Ассоциация выдвинула встречный иск о признании договора между ФКР и ООО «Созидание» недействительной сделкой.
Изучив материалы дела № А53-25457/24, суд установил, что в рамках осуществления строительного контроля за исполнением договорных обязательств 2 и 3 февраля 2023 года представителями подрядчика, Фонда и ООО «СтройЛидер», осуществляющей строительный контроль за капитальным ремонтом, был проведён осмотр спорных многоквартирных домов. Инспекция показала, что ООО «Созидание» вообще не приступало к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Поэтому заказчик в полном соответствии с договором начислил Обществу штраф в размере 2.529.540 рублей 05 копеек.
Встречный иск Ассоциации был мотивирован тем, что подрядчик, в нарушение пункта 205 постановления Правительства РФ № 615 от 1 июля 2016 года, не сделал обеспечительного платежа по договору. Поэтому заключение контракта было невозможно, что влечёт за собой недействительность сделки, на основании которой Ассоциация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Оценив обстоятельства дела и приняв во внимание, что первоначальные исковые требования носят имущественный характер, а встречный иск является неимущественным, суд приступил к рассмотрению встречных требований, намереваясь затем перейти к первоначальному иску Фонда, поскольку удовлетворение исходных требований зависит от результатов рассмотрения встречного иска.
Фемида указала, что, в соответствии с пунктом 205 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В соответствии с пунктом 206 указанного Положения, исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или обеспечительным платежом.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 спорного договора, между сторонами исполнение обязательств по договору должно было обеспечиваться обеспечительным платежом, размер которого составлял 3.039.214 рублей 80 копеек. Нормы Положения № 615 предусматривают прямую обязанность Фонда контролировать внесение обеспечительного платежа победителем аукциона, гарантирующее исполнение договора с его стороны.
Материалы дела не содержат доказательств внесения подрядчиком соответствующего платежа. Таким образом заказчик, являясь субъектом, уполномоченным законом на привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, своими действиями (бездействием) нарушил обязательные для исполнения требования закона.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор является недействительной сделкой.
На этом основании Фемида удовлетворила встречный иск, отказав Фонду в первоначальных исковых требованиях. Решение принято 26 сентября, и срок его обжалования уже истёк.
***
В октябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в качестве подрядчика заключило Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор на выполнение работ в ряде многоэтажек, расположенных в столице региона. И хотя Общество, согласно контракту, должно было исполнить свои обязательства не позднее 30 декабря 2022-го, к началу февраля следующего года работы были ещё не окончены.
Потому заказчик 10 февраля 2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. После чего начислил Обществу штраф в размере 2.529.540 рублей 05 копеек и направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
ООО «Созидание» оставило требования Фонда без удовлетворения, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания контракта подрядчик являлся участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», то саморегулируемая организация была указана соответчиком по иску. Узнав о подаче Фондом заявления в суд, Ассоциация выдвинула встречный иск о признании договора между ФКР и ООО «Созидание» недействительной сделкой.
Изучив материалы дела № А53-25457/24, суд установил, что в рамках осуществления строительного контроля за исполнением договорных обязательств 2 и 3 февраля 2023 года представителями подрядчика, Фонда и ООО «СтройЛидер», осуществляющей строительный контроль за капитальным ремонтом, был проведён осмотр спорных многоквартирных домов. Инспекция показала, что ООО «Созидание» вообще не приступало к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Поэтому заказчик в полном соответствии с договором начислил Обществу штраф в размере 2.529.540 рублей 05 копеек.
Встречный иск Ассоциации был мотивирован тем, что подрядчик, в нарушение пункта 205 постановления Правительства РФ № 615 от 1 июля 2016 года, не сделал обеспечительного платежа по договору. Поэтому заключение контракта было невозможно, что влечёт за собой недействительность сделки, на основании которой Ассоциация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Оценив обстоятельства дела и приняв во внимание, что первоначальные исковые требования носят имущественный характер, а встречный иск является неимущественным, суд приступил к рассмотрению встречных требований, намереваясь затем перейти к первоначальному иску Фонда, поскольку удовлетворение исходных требований зависит от результатов рассмотрения встречного иска.
Фемида указала, что, в соответствии с пунктом 205 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В соответствии с пунктом 206 указанного Положения, исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или обеспечительным платежом.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 спорного договора, между сторонами исполнение обязательств по договору должно было обеспечиваться обеспечительным платежом, размер которого составлял 3.039.214 рублей 80 копеек. Нормы Положения № 615 предусматривают прямую обязанность Фонда контролировать внесение обеспечительного платежа победителем аукциона, гарантирующее исполнение договора с его стороны.
Материалы дела не содержат доказательств внесения подрядчиком соответствующего платежа. Таким образом заказчик, являясь субъектом, уполномоченным законом на привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, своими действиями (бездействием) нарушил обязательные для исполнения требования закона.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор является недействительной сделкой.
На этом основании Фемида удовлетворила встречный иск, отказав Фонду в первоначальных исковых требованиях. Решение принято 26 сентября, и срок его обжалования уже истёк.